key: cord-0863009-epi2ejxw authors: Jurado, Abel Jaime Novoa; María Abellán, José title: Riesgos de las vacunas contra el SARS-CoV-2: aspectos cognitivos, éticos, sociales y políticos date: 2021-07-21 journal: Gac Sanit DOI: 10.1016/j.gaceta.2021.06.007 sha: 61b39775b5a0f0ebcd53b398b9d00e9262be6edf doc_id: 863009 cord_uid: epi2ejxw El riesgo es un concepto que suele ser evaluado por los científicos y expertos en salud pública mediante la comparación de probabilidades. Sin embargo, esta perspectiva inscrita en el utilitarismo ético, que considera que la mejor decisión es aquella que tiene menos probabilidad de daño que de beneficio, no contempla aspectos normativos fundamentados en otras perspectivas éticas. La interpretación del origen de las polémicas públicas derivadas de las respuestas de las personas ante los pequeños riesgos de las vacunas con virus atenuados contra el SARS-CoV-2 y la evaluación de las respuestas de las instituciones públicas ante dichas respuestas requieren conocer tanto los aspectos cognitivos que introducen sesgos sistemáticos en la valoración de probabilidades como el marco sociológico, ético y político que contextualiza la gestión de los riesgos en las sociedades modernas. Risk is a concept that is usually evaluated by scientists and public health experts by comparing probabilities. However, this ethical utilitarian perspective, which considers that the best decision is the one that has less probability of harm than of benefit, does not consider normative aspects based on other ethical perspectives. Interpreting the origin of public controversies arising from people's responses to the small risks of attenuated SARS-CoV-2 vaccines and evaluating the responses of public institutions to these responses requires an understanding of both the cognitive aspects that introduce systematic biases in the assessment of probabilities and the sociological, ethical, and political framework that contextualizes risk management in modern societies. Palabras resumen inglés: 109 RESUMEN El riesgo es un concepto que suele ser evaluadorse por los científicos y expertos salud pública mediante la comparación de probabilidades. Sin embargo, esta perspectiva inscrita en el utilitarismo ético, que considera que la mejor decisión es aquella que tiene menos probabilidad de daño que de beneficio, no contempla aspectos normativos fundamentados en otras perspectivas éticas. La interpretación del origen de las polémicas públicas derivadas de las respuestas de las personas ante los pequeños riesgos de las vacunas con virus atenuados contra el SARS-CoV-2 y la evaluación de las respuestas de las instituciones públicas ante dichas respuestas requieren conocer tanto los aspectos cognitivos que introducen sesgos sistemáticos en la valoración de probabilidades como el marco sociológico, ético y político que contextualiza la gestión de los riesgos en Risk is a concept that is usually evaluated by scientists and public health experts by comparing probabilities. However, this ethical utilitarian perspective, which considers that the best decision is the one that has less probability of harm than of benefit, does not consider normative aspects based on other ethical perspectives. Interpreting the origin of public controversies arising from people's responses to the small risks of attenuated SARS-CoV-2 vaccines and evaluating the responses of public institutions to these responses requires an understanding of both the cognitive aspects that introduce systematic biases in the assessment of probabilities and the sociological, ethical, and political framework that contextualizes risk management in modern societies. (109 palabras). J o u r n a l P r e -p r o o f Introducción Las vacunas de virus atenuados contra el SARS-CoV-2, comercializadas por AstraZeneca y Janssen, pueden producir trombosis autoinmunitariae 1 en asociacombinación con trombocitopenia. La frecuencia de aparición de este efecto adverso es, con la vacuna de AstraZeneca (cifras semejantes para la de Janssen), según puede inferirse de los datos reportados por el Comité de Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (PRAC) en su comunicado del 7 de abril, del 0,000065%. Este riesgo es muy inferior al riesgo de muerte por COVID-19, estimado en un 0,4% para personas de 55 años ( -edad por debajo de la cual se inmunizaba con la vacuna de AstraZeneca en España)-en un reciente meta-análisis 2 . A la vista de esta desproporción entre ambos tipos de riesgos, la EMA declaró en su comunicado del 14 de abril que no desaconsejaba su uso. Si el balance riesgo-beneficio, una herramienta decisional fundamentada en una perspectiva ética utilitarista 3 , es claramente ventajoso para las vacunas y la EMA no rechaza su administración, ¿pPor qué se ha generado una alarma social tan notable en relación con las mismas? ¿Por qué tantos gobiernos han pausado su Algunos autores estiman que los atentados del 11 de septiembre de 2011 supusieron, desde el punto de vista sociológico, un elemento clave en el fin de la fantasía de control que la sociedad tecnocientífica había desarrollado a través de la cuantificación de costos y beneficios de cualquier opción, pública o privada, mediante el cálculo de riesgos 12 . La pandemia por el SARS-CoV-2de COVID-19 supone su definitiva demolición. Lo que aflora en la sociedad es una constante percepción de incertidumbre que ya no es controlable con el cálculo de riesgos. Page 7 of 15 J o u r n a l P r e -p r o o f ¿Qué sentido tiene la atribución de probabilidades para este tipo de catástrofes? Las consecuencias son inseguridad radical, miedo, precariedad de todo lo pretendidamente confiable y, vulnerabilidad. Este contexto social está influyendo poderosamente en gran medida en algunas de las reacciones de la ciudadanía, de la prensa o y de políticos que estamos viendo en relaciónonadas con la gestión de los riesgos de las vacunas contra del SARS-CoV-2. El riesgo es una construcción social. No hay un riesgo objetivo porque los datos son interpretados y percibidos de diferente manera dependiendo del contexto. Por ejemplo, es obvia lae distinción entre decisores y afectados por las decisiones. El decisor cuantifica la incertidumbre en forma de riesgo con cálculos, estimaciones y probabilidades. Por el contrario, los afectados por la decisión representan el riesgo en forma de peligro. La sociedad tecnocientífica normalizó la inseguridad haciéndola tolerable mediante el riesgo por varias razones: el sueño ilustrado de control sobre la naturaleza, incrementado por el desarrollo científico y tecnológico, necesitaba una herramienta técnica para cuantificar y ordenar el caos y el azar; asumir la inseguridad, al poder calcularlase, dejó de ser una temeridad; y un peligro aceptado permite atribuir responsabilidades y establecer compensaciones mediante seguros, por ejemplo. Sin embargo, en la sociedad de la incertidumbre post-pandémica, el cáalculo de los riesgos ya no es suficiente y la atribución de responsabilidades se difumina. Con la emergencia de la incertidumbre, la creencia social en el progreso parece haber alcanzado sus límites, transformándose en desconfianza 12 . El destronamiento de los expertos que hablan en nombre de la ciencia y la pérdida de respeto por los procedimientos decisionales y regulatorios gubernamentales son dos de sus consecuencias. El conflicto político está servido: con cada nuevo caso de efectos secundarios de la vacuna, especialmente los que acaban en muerte, afloran las tensiones. La perspectiva política debe ser consciente del entramado del riesgo y establecer el contexto decisional complejo que ha definido la ciencia pos-normal 13 , J o u r n a l P r e -p r o o f equilibrando la necesaria fiabilidad de las cifras 13 , su capacidad informativa 5 y la opinión de los técnicos 14 con la importancia de una arquitectura decisional, respetuosa con la autonomía, a favor de las opciones más racionales 15 . Todo ello sSin olvidar la relevancia de principios éticos normativos, como el respeto por la dignidad de las personas, que deben completar los criterios puramente utilitaristas de balance riesgo-beneficio mediante estrategias como la participación o la aplicación del principio de precaución (tTabla 2). El análisis de las evaluaciones sociales del riesgo que se está efectuando a propósito de las reacciones de ciudadanos, periodistas o políticos ante la mínima probabilidad de eventos adversos de las vacunas contra del SARS-CoV-2, no parece contemplar la riqueza de factores implicados en las decisiones de las personas. El enfoque cognitivo utilizado por la economía del comportamiento, --que analiza los sesgos y los errores más frecuentes,-es necesario y puede aportar soluciones a través demediante estrategias respetuosas con la personas (nudges). Esta perspectiva debe completarse con un análisis sociológico y ético que permita una comprensión más profunda y la búsqueda de soluciones políticas lo más amplias y respetuosas posibles (1799 palabras). Clara Bermúdez-Tamayo. Ninguno. Aspectos éticos del sobrediagnóstico: entre el utilitarismo y la ética de la responsabilidad Economía del comportamiento para mejorar estilos de vida y reducir factores de riesgo. Gac Seta sanit.aria Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight ¿Hay vacunas de primera y de segunda? Diario Sanitario The influence of the ratio bias phenomenon on the elicitation of health states utilities Availability -heuristic for judging frequency and probability Omission and commission in judgment and choice Reluctance to vaccinate: oOmission bias and ambiguity Cranor CF Towards a non-consequentialist approach to acceptable risk Risk: philosophical perspectives Gobernar los riesgos: cCiencia y valores en la sociedad del riesgo. Madrid: Biblioteca Nueva Science for the post-normal age Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt Formatted: Font: (Default) Arial, 12 pt