key: cord-0827248-0mo1198e authors: Moreno Borraz, LA; Giménez López, M; Vicente Gaspar, C; de la Nieta, F Amorós; Bonafonte Marteles, JL; González Pérez, E; Ortíz Domingo, C; García Forcada, AL; Serrano Herrero, MP; Fernández Doblado, S; Espinosa Val, MC; Fernández Adarve, M; Narvión Carriquiri, A; Arto Maza, F; Barea Gil, A; Aznar Vázquez, I; Sisas Rubio, R; González Tejedor, R; Florentín Ostáriz, E; López Santed, C; Molina Morales, A; Parrilla Binué, S; Sastre Heres, A; Pérez Sans, J; Carrera-Lasfuentes, P; García Mena, M; Moragrega Cardona, B; Luzón Alonso, M; Díaz Mora, F; Gil Acebes, JC; Rubio Morilla, Y; Lou Lou, R; Zabala Lahoz, RB; de Robles, A Coarasa Liron title: PREVALENCIA DE INFECCIÓN POR CORONAVIRUS SARS-CoV-2 EN PACIENTES Y PROFESIONALES DE UN HOSPITAL DE MEDIA Y LARGA ESTANCIA EN ESPAÑA date: 2020-11-13 journal: Rev Esp Geriatr Gerontol DOI: 10.1016/j.regg.2020.10.005 sha: 7f9adefad9b7ca2615a340700661801ffaa64483 doc_id: 827248 cord_uid: 0mo1198e Antecedentes y Objetivo: El objetivo de este estudio fue conocer la prevalencia de la infección por SARS-CoV-2 en pacientes y profesionales de un hospital de media y larga estancia en el periodo del pico de la pandemia en España en la primavera de 2020. Material y Métodos: A finales de febrero de 2020, se diseñó en el hospital una estrategia para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 consistente en complementar la realización de PCR a tiempo real con una técnica rápida de inmunocromatografía de flujo lateral para la detección de anticuerpos IgG e IgM frente al virus. Se protocolizó la realización de dichas pruebas diagnósticas y se consideró como infección (actual o pasada) un resultado positivo de alguna de ellas. Se incluyeron en el estudio 524 participantes (230 pacientes y 294 profesionales). Los pacientes se agruparon en ingresados y en ambulatorios para terapia de hemodiálisis. Los trabajadores se agruparon en asistenciales y no asistenciales. El periodo de tiempo que se documenta, es el comprendido entre el 20 de marzo y el 21 de abril de 2020. Resultados: En 26 de los 230 pacientes el resultado fue positivo en alguna de las técnicas, con una prevalencia del 11,30%. Por grupos, en ingresados fue del 14,38% frente al 5,95% de los ambulatorios (p=0,055), siendo significativamente superior el riesgo en pacientes ingresados tras ajustar por sexo y edad (OR=3,309 (IC95%:1,154-9,495). En 24 de los 294 profesionales el resultado fue positivo en alguna de las técnicas, con una prevalencia del 8,16%. Por grupos, en asistenciales fue del 8,91% frente al 4,26% de los no asistenciales (p=0,391), OR ajustado=2,502 (IC95%: 0,559-11,202) Conclusiones: Se ha encontrado una tasa de prevalencia baja frente a SARS-CoV-2 tanto en pacientes como en profesionales. La prevalencia en pacientes hospitalizados es mayor que en ambulatorios, también es superior la prevalencia de sanitarios asistenciales respecto a los no asistenciales. Background and goals: The aim of the study is to know the prevalence of SARS-CoV-2 infection in patients and professional staff of a medium or long-stay hospital during the peak period of the pandemic in Spain, spring 2020. Equipment and methods: At the end of February 2020, we developed at the hospital a strategy to diagnose the SARS-CoV-2 infection consisting of complementing the realization of PCR tests at real time with a quick technique of lateral flow immunochromatography to detect IgG and IgM antibodies against the virus. We also developed a protocol to realize those diagnostic tests and considered an infection (current or past) a positive result in any of the above tests. We included 524 participants in the study (230 patients and 294 hospital staff), and divided them into hospital patients and Hemodialysis outpatients. Furthermore, we divided the hospital staff into healthcare and non-healthcare staff. The documented period was from March, 20th to April, 21st, 2020. Results: 26 out of 230 patients tested positive in any of the diagnostic techniques (PCR, antibodies IgG, IgM) with a 11.30% prevalence. According to patients groups, we got a 14.38% prevalence in hospital patients vs. 5.95% in outpatients, with a significantly higher risk in admitted patients after adjustment for age and gender (OR=3,309 (IC95%:1,154-9,495). 24 out of 294 hospital staff tested positive in any of the diagnostic techniques, with a 8.16% prevalence. According to the groups, we got a 8.91% prevalence in healthcare staff vs. 4.26% in non-healthcare staff. Thus, we do not see any statistically significant differences between hospital staff and patients as far as prevalence is concerned (p=0,391), (OR=2,200 IC95 %: 0,500-9,689). Conclusions: The result of the study was a quite low prevalence rate of SARS-CoV-2 infection, in both patients and hospital staff, being the hospital patients’ prevalence rate higher than the outpatients’, and the healthcare staff higher than the non-healthcare’s. Combining PCR tests (gold standard) with antibodies tests proved useful as a diagnostic strategy. Rubio R (7), González Tejedor R (7), Florentín Ostáriz E (7) , López Santed C Antecedentes y Objetivo: El objetivo de este estudio fue conocer la prevalencia de la infección por SARS-CoV-2 en pacientes y profesionales de un hospital de media y larga estancia en el periodo del pico de la pandemia en España en la primavera de 2020. A finales de febrero de 2020, se diseñó en el hospital una estrategia para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 consistente en complementar la realización de PCR a tiempo real con una técnica rápida de inmunocromatografía de flujo lateral para la detección de anticuerpos IgG e IgM frente al virus. Se protocolizó la realización de dichas pruebas diagnósticas y se consideró como infección (actual o pasada) un resultado positivo de alguna de ellas. Se incluyeron en el estudio 524 participantes (230 pacientes y 294 profesionales). Los pacientes se agruparon en ingresados y en ambulatorios para terapia de hemodiálisis. Los trabajadores se agruparon en asistenciales y no asistenciales. El periodo de tiempo que se documenta, es el comprendido entre el 20 de marzo y el 21 de abril de 2020. The aim of the study is to know the prevalence of SARS-CoV-2 infection in patients and professional staff of a medium or long-stay hospital during the peak period of the pandemic in Spain, spring 2020. At the end of February 2020, we developed at the hospital a strategy to diagnose the SARS-CoV-2 infection consisting of complementing the realization of PCR tests at real time with a quick technique of lateral flow immunochromatography to detect IgG and IgM antibodies against the virus. We also developed a protocol to realize those diagnostic tests and considered an infection (current or past) a positive result in any of the above tests. and divided them into hospital patients and Hemodialysis outpatients. Furthermore, we divided the hospital staff into healthcare and non-healthcare staff. The documented period was from March, 20 th to April, 21 st , 2020. 26 out of 230 patients tested positive in any of the diagnostic techniques (PCR, antibodies IgG, IgM) with a 11.30% prevalence. According to patients groups, we got a 14.38% prevalence in hospital patients vs. 5.95% in outpatients, with a significantly higher risk in admitted patients after adjustment for age and gender (OR=3,309 (IC95%:1,154-9,495). 24 out of 294 hospital staff tested positive in any of the diagnostic techniques, with a 8.16% prevalence. According to the groups, we got a 8.91% prevalence in healthcare staff vs. 4.26% in non-healthcare staff. Thus, we do not see any statistically significant differences between hospital staff and patients as far as prevalence is concerned (p=0,391), (OR=2,200 IC95 %: 0,500-9,689). The result of the study was a quite low prevalence rate of SARS-CoV-2 infection, in both patients and hospital staff, being the hospital patients' prevalence rate higher than the outpatients', and the healthcare staff higher than the nonhealthcare's. Combining PCR tests (gold standard) with antibodies tests proved useful as a diagnostic strategy. Medium or long-stay Hospital. Prevalence. Coronavirus. SARS-CoV-2. COVID-19. PCR. Antibodies. Group immunity. El 31 de diciembre de 2019, las autoridades Chinas informaron sobre un grupo de casos de neumonía de etiología desconocida en la ciudad de Wuhan. El inicio de los síntomas del primer caso fue el 8 de diciembre de 2019 (1). El causante del brote era una nueva especie de coronavirus denominado SARS-CoV-2, cuya secuencia genética fue compartida el 12 de enero (2) . Junto a los mecanismos de transmisión se describió la enfermedad infecciosa producida por este virus, a J o u r n a l P r e -p r o o f 5 la que se denominó COVID-19. El 30 de enero la OMS declaró el brote como una emergencia de salud pública de importancia internacional, y el 11 de marzo, se declaró el estado de pandemia (3) . El primer caso en España se notificó el 31 de enero en la Gomera, posteriormente en Palma, y el 24 de febrero se detectaron los primeros casos en la península. Dos semanas después se constató la transmisión comunitaria no controlada, decretándose el 14 de marzo de 2020 el estado de alarma, confirmándose más tarde un gran número de afectados y defunciones. Actualmente se desconoce la prevalencia y el impacto de la infección en hospitales de media y larga estancia en España. El Hospital San Juan de Dios de Zaragoza es un hospital de media y larga estancia integrado en la red pública sanitaria de Aragón, cuenta con unidad de agudos, convalecencia, cuidados paliativos, neurorehabilitacion, consultas externas y unidad de hemodiálisis, y atiende principalmente a pacientes de edad avanzada con numerosas comorbilidades y altamente vulnerables a SARS-CoV-2. Los profesionales asistenciales, a su vez, se consideran de riesgo, teniendo España un alto índice de contagios entre el personal sanitario. Este estudio reporta la prevalencia de la infección en pacientes y profesionales del hospital durante el pico de la pandemia en nuestro país en la primavera de 2020. Se consideraron los pacientes y profesionales disponibles en el Centro en el periodo del estudio, comprendido entre el 20 de marzo y el 21 de abril de 2020. Los pacientes se agruparon en ingresados y en ambulatorios para terapia de hemodiálisis. No se incluyeron en el estudio los resultados de pacientes que ingresaron de residencias u otros hospitales con diagnóstico confirmado por PCR de COVID19, ni pacientes de consultas externas por haber cesado esta actividad asistencial durante la pandemia. Los profesionales se agruparon en asistenciales, cuya actividad sanitaria requiere contacto directo y frecuente con el paciente y a los que se les consideró de alto riesgo (médicos, enfermeras, personal auxiliar sanitario, celadores, personal de limpieza, fisioterapeuta, técnico de radiología), y no asistenciales, sin contacto habitual con el paciente y a los que se consideró de bajo riesgo En la última semana de febrero se formó en el hospital el comité COVID-19, y en las siguientes semanas se diseñó una estrategia para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2. De acuerdo con el procedimiento emitido el 24 de enero de 2020 por la Dirección General de Salud Pública del Ministerio de Sanidad de España para solicitar una PCR confirmatoria, se consideró caso en investigación por COVID-19 los pacientes que hubieran viajado a Wuham o hubieran tenido un contacto estrecho con un caso confirmado en los 14 días previos al comienzo de los síntomas sumado al criterio clínico (neumonía o fiebre con infección respiratoria aguda). Por otra parte, se considero, "caso confirmado por laboratorio" aquel paciente con PCR de screening positiva y PCR de confirmación en un gen alternativo al de screening también positiva. (4). Ante las limitaciones de solicitud de la PCR, se consideró la posibilidad de ampliar el espectro diagnóstico con algún tipo de prueba rápida que fuera complementaria. Se descartaron los test rápidos de detección de antígeno nasofaríngeo por baja sensibilidad y se decidió incorporar una técnica serológica rápida para la detección de anticuerpos IgG e IgM frente al virus (la Organización Mundial de la Salud OMS se refirió a la utilidad del uso de pruebas de anticuerpos para el diagnóstico de COVID-19 en directrices provisionales publicadas el 19 de marzo) (5) Habiéndose descrito que a los 3-6 días tras la infección pueden comenzar a detectarse anticuerpos IgM, y tras 8 días anticuerpos IgG (6,7), el uso conjunto de ambas técnicas podían ofrecer información de todas las fases de la infección (PCR en la fase inicial, aparición de anticuerpos IgM entre la primera y segunda semana y aparición de anticuerpos IgG entre la segunda y tercera semana con la adquisición de inmunidad), si bien los anticuerpos mostraban como mayor hándicap la baja sensibilidad diagnóstica en estadios tempranos de la infección El estudio de la prevalencia de infección por SARS-COV-2 se efectuó como una iniciativa de la Dirección del Hospital San Juan de Dios, con objeto de gestionar adecuadamente y prevenir la posibilidad de difusión de la infección al ser éste un centro que alberga pacientes con alto riesgo de desarrollar una enfermedad grave. La evaluación se llevó a cabo de manera sistemática en un periodo corto de tiempo tanto en pacientes como en los profesionales del centro. Los datos para la publicación se han recogido de manera retrospectiva y el protocolo ha sido aprobado por el Comité Regional de Ensayos y Ética de Aragón (CEICA). Se realizó solicitud de consentimiento informado verbal a los pacientes, y verbal y firmado a los trabajadores. Para la realización de este estudio no se ha contado con ninguna financiación externa ni pública ni privada, siendo asumidos los costes de la realización del mismo por el propio Hospital. Se realizó en primer lugar un análisis descriptivo de los datos para conocer las pruebas realizadas, la prevalencia de COVID19 y las características de los participantes por grupo de estudio, para las variables cualitativas se aportan las frecuencias relativas y absolutas, para las variables cuantitativas la media ± desviación estándar (DE). Además de estos resultados, se recogieron las variables edad y sexo, así como síntomas, necesidad de ingreso y fallecimiento de los participantes infectados. Para analizar la influencia de las variables de interés sobre la prevalencia de COVID19, se emplearon el test de Fisher para comparación de proporciones y el test de U de Mann-Whitney para comparación de medias. Se aplicó el test de Kolmogorov-Smirnov para comprobar la normalidad de las variables en estudio. Para valorar el riesgo de infección ajustado por sexo y edad, se realizaron distintos análisis de regresión logística, la fuerza de asociación entre las variables se midió en términos de odds ratio (OR) junto con los intervalos de confianza del 95% (IC95%). Todas las pruebas fueron consideradas significativas cuando p < 0,05. El análisis estadístico se llevó a cabo mediante el software IBM SPPS Statistics versión 26.0 con licencia de la Universidad de Zaragoza. 12,16% de las enfermeras, 10,34% de los médicos, 8,70% del personal de limpieza, 9,72% de los auxiliares clínicos, 4,26% de los profesionales no asistenciales y 3,33% de los celadores (Tabla 2). No se encontró relación estadísticamente significativa entre pertenecer a una categoría profesional determinada y presentar infección por SARS-CoV-2. El objetivo principal del estudio fue conocer la prevalencia de infección por Coronavirus SARS-CoV-2 en pacientes y profesionales de un hospital de media y larga estancia de Zaragoza en el pico de la pandemia en España, entre el 20 de marzo y el 21 de abril de 2020. Los pacientes ingresados en este tipo de instituciones y los profesionales que los atienden presentan factores de riesgo que les hacen especialmente vulnerables a esta infección, por lo que hemos considerado de especial relevancia aportar datos epidemiológicos de estos colectivos. Siendo la PCR el "gold estándar" mundialmente aceptado, hubo varios motivos que nos llevaron a considerar la necesidad de contar en el hospital con una herramienta diagnóstica complementaria para optimizar la detección del virus y minimizar el riesgo de un brote que pudiera poner el riesgo la propia actividad asistencial. Por una parte los criterios clínicos y epidemiológicos que había que cumplir para solicitar la prueba eran muy estrictos y restrictivos, lo cual nos creaba incertidumbre de un posible infra diagnóstico de casos positivos. También consideramos la posibilidad de que se dieran falsos negativos de la técnica PCR relacionados principalmente con periodos de baja carga viral o con errores en la toma o trasporte de la muestra. Por último entendimos que no era desdeñable la posibilidad de que se produjeran infecciones asintomáticas o con síntomas atípicos (frecuentes en ancianos) que pudieran producir un brote de diseminación incontrolada. Inicialmente se consideró la posibilidad de adquirir kits rápidos de detección de antígeno, ya que en esos primeros momentos la PCR además de restringida su petición, tenía un periodo de varios días de demora hasta obtener el resultado. Sin embargo, debido a la baja sensibilidad de la técnica de antígeno documentada por los primeros países que los testaron, se decidió implementar una técnica individual rápida de detección de anticuerpos IgG e IgM que pudiera complementarse con la PCR para ofrecer información en los distintos momentos evolutivos del proceso de la infección y estimar el estado inmunitario del paciente frente al virus. Respecto a la fiabilidad de la técnica de anticuerpos empleada en el centro, en 18 casos con resultado de PCR positiva (5 pacientes y 13 profesionales) se dispuso del resultado de anticuerpos realizados al menos una semana después, detectándose una concordancia del 83,33%. Es probable que los resultados discordantes pudieran deberse a falsos negativos de la técnica, sobretodo en estadios tempranos de la infección, aunque no puede descartarse que en al menos algún caso el paciente no hubiera producido el número suficiente de anticuerpos para ser detectados Estos datos dan verosimilitud a la sensibilidad especificada por el fabricante del kit de anticuerpos (IgM 85% IgG 100%) y concuerdan a posteriori con los publicados en el informe preliminar de julio del estudio ENE-COVID19 del Instituto de Salud Carlos III, donde se muestra que el 74% y el 87% de los participantes que refieren haber tenido una PCR+ presentan anticuerpos IgG (8). Respecto a la especificidad de estas técnicas no se puede obviar la posibilidad de falsos positivos (sobre todo en IgM) por reactividad cruzada con otros virus, lo que podría tener influencia nuestro estudio sobre todo en los casos diagnosticados solo por anticuerpos. Del análisis de los resultados de las pruebas (PCR/IgG/IgM) se pudo determinar la prevalencia de infección por SARS-CoV-2 en distintos grupos de nuestro hospital, constatando una notable variación entre ellos sin mostrar significación estadística. En pacientes, nuestra prevalencia global fue de 11,30%. Como era de prever en función de los factores de riesgo, la mayor tasa correspondió al grupo de pacientes ingresados que triplicó a la de los pacientes ambulatorios de hemodiálisis tras ajustar por sexo y edad. El hospital de parapléjicos de Toledo, publicó un estudio realizado en las mismas fechas, donde refiere una prevalencia en pacientes del 12,2% (9), lo que reportaría resultados similares al presente estudio. En el grupo de profesionales la prevalencia global en este estudió fue algo menor (8,16%), siendo la tasa de los asistenciales más del doble que la de los no asistenciales, debido probablemente al riesgo de contagio que supone el contacto directo y frecuente con los pacientes. Enfermeras, médicos, personal era el objetivo fundamental del estudio. Por último puede ser cuestionable la fiabilidad de los resultados de los test rápidos de anticuerpos por posibles falsos negativos en etapas tempranas de la infección o pacientes con niveles bajos de anticuerpos, y falsos positivos por reactividad cruzada. Presentamos un estudio de prevalencia de la infección por SARS-CoV-2 en pacientes y profesionales de un hospital de Media y Larga Estancia realizado en los meses del pico de la pandemia en España. Los resultados mostraron tasas de prevalencia bajas en ambos colectivos, muy alejadas de la inmunidad de rebaño. Los grupos con mayores factores de riesgo de contraer la infección (pacientes ingresados y profesionales asistenciales) son los que presentaron una mayor tasa. The 2019 novel coronavirus resource. Yi Chuan Wuhan seafood market pneumonia virus isolate Wuhan-Hu-1, complete genome COVID-2019) situation reports WHO: Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases (Interim guidance Production of specific antibodies against SARS-coronavirus nucleocapsid protein without cross reactivity with human coronaviruses 229E and OC43 IFA in testing specific antibody of SARS coronavirus informe final estudio nacional de seroepidemiología de la infección por SARS-COV-2 en España 6 de julio de 2020.Instituto de Salud Carlos III Efectividad de la implantación de una gestión clínicoepidemiológica durante la Covid-19 en un hospital de media-larga estancia [Effectiveness of the implementation of clinical-epidemiological management during Covid-19 in a medium-long-stay hospital Seroprevalence of antibodies against SARS-CoV-2 among health care workers in a large Spanish reference hospital SARS-CoV-2 infection in Health Care Workers