key: cord-0826877-iw8ejeiz
authors: Richter, Dirk; Zürcher, Simeon
title: Epidemisches Versagen: Warum Staaten und internationale Organisationen wiederholt bei der Bekämpfung von Epidemien scheitern
date: 2021-11-24
journal: Z Außen Sicherheitspolit
DOI: 10.1007/s12399-021-00876-3
sha: 06c8b57229fef486a428549f476d28c786375b73
doc_id: 826877
cord_uid: iw8ejeiz

Why have states and international organizations repeatedly failed to successfully respond to epidemics? We analyze the response during the Ebola epidemic and the SARS Cov‑2 pandemic. In both cases, the response occurred within an Epidemic Failure Cycle (EFC) with the following phases: Negligence, Arrogance/Denial, Panic, and Analysis/Self-Criticism. Central causes of ZEV include ecology (especially neglect of zoonotic diseases), politics (especially negative incentives in epidemic control), socioeconomic contexts, human psychology (especially cognitive biases), and epistemological problems (especially recourse to the experience of previous epidemics).

Die Weltgemeinschaft hat innerhalb eines Jahrzehnts zweimal versagt, als es darum ging, auf größere Virusepidemien zu reagieren: bei der Ebolaepidemie im Jahr 2014 und bei der SARS-CoV-2-Pandemie im Jahr 2020. Diese Versäumnisse traten auf, obwohl die Schwächen und die mangelnde Vorbereitung lange bekannt waren (Lakoff 2017) . Darüber hinaus mangelte es nicht an Empfehlungen hinsichtlich notwendiger Maßnahmen. Viele nationale und internationale Organisationen sowie Gremien hatten Daten und Ratschläge zur Verfügung gestellt, damit sich die Weltgemeinschaft auf die nächste Pandemie, die "Krankheit X", hätte vorbereiten können (GHS Index 2019). Die zuletzt im Jahr 2019 formulierten Vorschläge umfassen Themen wie die Stärkung der Gesundheitssysteme, die Surveillance von Ausbrüchen bei Tieren und Menschen, das Monitoring der Vorbereitung und der Biosicherheit, die Stärkung der Versorgungsketten und die Koordinierung der Initiativen (Bloom und Cadarette 2019) .

Trotz dieser Bemühungen wurden die meisten Länder Anfang 2020 von der weltweiten Ausbreitung der SARS-CoV-2-Pandemie überrascht. In vielen Ländern waren die Gesundheitssysteme vor allem im Jahr 2020 mit schweren Covid-19-Fällen überfordert, die Schutzausrüstung für das Gesundheitspersonal war knapp, die Versorgungsketten für Masken und andere Ausrüstungsgegenstände funktionierten nicht und die internationale Koordinierung wurde durch einseitige Bemühungen der Länder des globalen Nordens bezüglich des Kaufs solcher Ausrüstungsgegenstände behindert.

Offensichtlich haben viele Länder nicht aus den Fehlern der ersten Pandemiewelle gelernt und wurden von nachfolgenden Wellen heimgesucht, die sich als noch verheerender erwiesen. Zwei Fragen sind daher von Bedeutung, die wir nachfolgend zu beantworten versuchen: 1) Was läuft bei den nationalen und internationalen Reaktionen auf Epidemien wiederholt falsch, und 2) warum läuft es falsch?

Die bisherige Forschung über die Reaktion auf Epidemien und das Scheitern von Maßnahmen beschränkt sich in der Regel auf nationale Untersuchungen, sogenannte After Action Reviews (AAR) und/oder Berichte von internationalen Organisationen wie die Untersuchungen der Rolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) während der Ebolaepidemie. Die oft lokalen und nationalen Berichte, welche sich mit spezifischen Fragen einer Epidemie befassen, stellen erhebliche Herausforderungen für die Generalisierung von Erkenntnissen dar (Stoto et al. 2019) .

Allgemein betrachtet, folgen Epidemien und Pandemien in der Regel einem Zyklus, der aus vier Phasen besteht. Der aktuelle WHO-Leitfaden für eine Influenzapandemie beschreibt etwa die folgenden Phasen: Pandemische Zwischenphase, Warnphase, Pandemie, Übergang und dann zurück zur Zwischenphase (WHO 2017). Weitere Zyklusansätze entsprechen ebenfalls weitgehend einem vierphasigen Rahmen. In Bezug auf HIV/AIDS postulierte der Medizinhistoriker Charles Rosenberg bereits in einer frühen Arbeit folgende Abschnitte: fortschreitende Aufdeckung, Bewältigung und Rationalisierung des Zufalls, Verhandlung der gesellschaftlichen Reaktion und einen Epilog, in dem die Lehren aus dem Ausbruch gezogen werden (Rosenberg 1989) . Neuere Ansätze legen ebenfalls nahe, dass es mindestens vier Phasen zur Beschreibung von Reaktionszyklen gibt, z. B. Entdeckung, frühzeitige Reaktion, Intervention und Nachbereitung der Intervention (Polonsky et al. 2019) oder ein weiterer Ansatz, welcher die Überwachung/Vorbereitung vor der Entdeckungsphase mit einbezieht (Katz und Graeden 2020) .

Was das Scheitern von Maßnahmen angeht, so ist man sich weitgehend einig, dass sowohl die nationalen als auch die internationalen Reaktionen auf Epidemien bestimmten Abläufen folgen, die zwischen dem Ausbleiben von Maßnahmen auf der einen und drastischen Aktionen auf der anderen Seite schwanken (World Bank 2017). Während des Ebola-Ausbruchs 2014 scheinen nationale und internationale Akteure einem Zyklus von Angst und Apathie gefolgt zu sein (Price-Smith und Porreca 2016). Angesichts des SARS-1-Ausbruchs 2002/2003, der innerhalb eines kurzen Zeitraums eingedämmt werden konnte, und der H1N1-Influenzapandemie 2009, die in den Augen von Politik und internationalen Organisationen relativ schwach war, sei generell von starken Gegenmaßnahmen abgesehen worden, so die Analyse. Als der Ausbruch außer Kontrolle geriet, wurde jedoch mit energischen Maßnahmen reagiert, wie auch später in diesem Beitrag gezeigt wird. Weitere stufentheoretische Darstellungen von Gesundheitskatastrophen gehen von einem Zyklus aus, der aus zwei Stufen besteht, wie z. B. Krise und Selbstzufriedenheit (CSIS 2019) oder Panik und Vernachlässigung (World Bank 2017). Die letztgenannte Terminologie wurde von einem Gremium der Weltbank zur Finanzierung der Gesundheitsvorsorge geprägt, das feststellte, dass während einer Gesundheitskatastrophe eine relevante Panik besteht und dass nach einiger Zeit die Exposition gegenüber solchen Gefahren weitgehend ignoriert wird und die Phase der Vernachlässigung eintritt. Allen diesen Ansätzen ist gemein, dass ein Nichthandeln in eine harte und drastische Reaktion umschlägt, wenn der Infektionsausbruch außer Kontrolle zu geraten scheint.

Es ist offensichtlich, dass nationale Behörden und internationale Organisationen große Schwierigkeiten haben, aus früheren Ausbrüchen und Katastrophen zu lernen (Donahue und Tuohy 2006; Segovia und Ébodé 2020) . Dies bezieht sich unter anderem auf Unklarheiten bezüglich der Definition einer Epidemie und des Zeitpunkts, eine solche auszurufen (Mullen et al. 2020) .

Es hat sich zudem gezeigt, dass relevante Forschungsergebnisse zu Infektionskrankheiten und Fragen der Gesundheitssicherheit oft nicht bei Personen mit politischer Entscheidungskompetenz ankommen (Berger et al. 2019) .

Zusätzlich zu den festgestellten Ungereimtheiten und Wissenslücken sieht sich die Politik mit speziellen Problemen und Hindernissen bei der Epidemiebekämpfung konfrontiert. Die Reaktion auf eine Epidemie kann sich auf die lokale, nationale und internationale Politik auswirken, und die Folgen sind sehr oft in den ärmeren Sozialmilieus zu spüren (Kapiriri und Ross 2020) . Daher ist es denkbar, dass die Politik ungern eine Epidemie in dem jeweiligen Land ausruft, was gemeinhin als Versagen der jeweiligen Behörden angesehen wird (Rull et al. 2015) . Aus dieser Perspektive wird klarer, dass eine unzureichende politische Mobilisierung einer der Hauptgründe für Verzögerungen bei der Ausrufung eines Gesundheitsnotstands internationaler Tragweite (Public Health Emergency of International Concern, PHEIC) ist (Hoffman und Silverberg 2018). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Versäumnisse bei der Reaktion auf Epidemien mit einer inhärenten Zyklizität, Wissenslücken und Fehlanreizen für politische Entscheidungen verbunden sind.

Im Folgenden entwickeln wir die Hypothese des Zyklus des epidemischen Versagens (ZEV). Die detaillierten Hintergründe der Hypothese werden im nächsten Abschnitt vorgestellt. Wir halten die Phasen der Panik und der Vernachlässigung aus dem Bericht der Weltbank zunächst für einen sehr nützlichen Ausgangspunkt. Wie oben angedeutet, sind wir jedoch der Ansicht, dass der vollständige Zyklus zusätzliche Phasen benötigt, ähnlich wie bei allgemeinen Theorien über Epidemiezyklen. Sowohl in der historischen (Honigsbaum 2020) als auch in aktuellen Literatur (Bouska 2020; Garrett 2018) darüber, wie Gesellschaften auf Epidemien reagieren, wird die Bedeutung von Arroganz oder Hybris hervorgehoben. Wir schlagen daher vor, diese Phase als erste zusätzlich in den Zyklus von Panik und Vernachlässigung aufzunehmen. Arroganz, Hybris und Verleugnung sind vor allem in der Alarm-/Entdeckungsphase von Bedeutung, in der die Politik und die Öffentlichkeit zunehmend erkennen, dass eine große Bedrohung vorhanden ist und dass erhebliche Anpassungen erforderlich sind. Auf der anderen Seite der Panikphase sehen wir die Notwendigkeit einer zweiten Ergänzung des Zyklus aus Vernachlässigung und Panik mit einer Phase, die wir Analyse/Selbstkritik nennen. Nach großen epidemischen Ausbrüchen wird häufig untersucht, wie Organisationen und Nationalstaaten mit der Epidemie umgegangen sind.

Die Hypothese des ZEV besteht demnach aus vier Phasen: Vernachlässigung, Arroganz/Leugnung, Panik und Analyse/Selbstkritik. Die ZEV-Phasen verlaufen weitgehend parallel zum WHO-Konzept der Zwischenpandemischen Phase, der Alarmphase, der Pandemie-und der Übergangsphase (Abbildung 1). Die Phase der Vernachlässigung bezieht sich hauptsächlich auf zwei Aspekte epidemischer Ausbrü-K (Anderson et al. 2004 ). Laut der "Global Study of Origins of SARS-CoV-2" (WHO 2020) wird allgemein angenommen, dass Fledermäuse eine wichtige Rolle bei der Entstehung der jüngsten Pandemie spielen. Die Bedrohung durch Coronaviren, die von diesen Tieren stammen, war gut bekannt und wurde von chinesischen Forschenden kurz vor der Pandemie als "dringliches Problem" bezeichnet (Fan et al. 2019 ). In den Phasen zwischen den Pandemien wurden solche Gefahren jedoch von der nationalen und internationalen Gesundheitspolitik weitgehend ignoriert (mit einigen Ausnahmen wie der EcoHealth Alliance (2021)). Zusätzlich zu den weitgehend übersehenen zoonotischen Gefahren hatten die meisten betroffenen Länder ihre Gesundheitssysteme und ihr öffentliches Gesundheitswesen nicht darauf vorbereitet, mit größeren Ausbrüchen fertig zu werden. In vielen Staaten des Globalen Nordens waren die vormals gut ausgestatteten Reaktionssysteme in den letzten Jahrzehnten abgebaut worden, da nur wenige Fachpersonen davon ausgingen, dass sie benötigt werden würden (Hickmann et al. 2020) . Darüber hinaus konzentrierte sich die Pandemieplanung fast ausschließlich auf den Ausbruch der Influenza, da dies die wahrscheinlichste pandemische Infektion zu sein schien. Influenzaausbrüche weisen jedoch andere Merkmale auf als die SARS-CoV-2-Pandemie (Mackenzie 2020). Erkenntnistheoretisch hat dieses Vertrauen auf das Wissen über die Influenza zu Verwirrung und Verzögerungen im weiteren Verlauf der Pandemie geführt. Die Phase der Arroganz/Verweigerung Aus offenbar politischen Gründen reagierten die Regierungen der drei am stärksten betroffenen Länder während des Ebolaausbruchs, Liberia, Guinea und Sierra Leone, Anfang 2014 nur sehr verhalten auf die Epidemie (Richards 2016, S. 40-41) . "Die Regierungen der betroffenen Länder leugneten zunächst das Auftreten der Krankheit" (Tomori 2014) Um den internationalen Handel und die Reiseunternehmen zu beruhigen, gab der damalige Präsident von Guinea an, der Ausbruch sei unter Kontrolle (Barry 2017, S. 74) . Skepsis, Misstrauen und Leugnung in der Öffentlichkeit waren in der Region weit verbreitet (Richards et al. 2019). Auch bei internationalen Organisationen wie der WHO herrschte die Auffassung vor, dass der Ausbruch unter Kontrolle sei. Während die Hilfsorganisationen vor Ort versuchten, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, waren sowohl die K WHO als auch die US-Zentren für Seuchenkontrolle (CDC) davon überzeugt, dass die Situation lokal bewältigt werden konnte (Garrett 2015) . Der Hauptgrund für diese Fehleinschätzung, welche zu Tausenden von Todesfällen führte, lag in der Überzeugung, dass die Epidemie sich selbst begrenzen würde, wie es bei früheren Ausbrüchen der Fall gewesen war (Honigsbaum 2017) . Anders als zuvor hatte sich jedoch die Mobilität der Bevölkerung massiv verändert, so dass ländliche und städtische Regionen durch die zunehmende Motorisierung enger miteinander verbunden waren (Richards 2016, S. 48) . Innenpolitische Konflikte erschwerten es zusätzlich, eine breite Akzeptanz für die notwendigen Gegenmaßnahmen zu erreichen (Barry 2017, S. 74) .

Im Januar 2020 waren die meisten Regierungen und Gesundheitsbehörden außerhalb Asiens nicht besorgt über das neu aufgetretene Coronavirus. Zum einen ging man davon aus, dass die chinesische Regierung ihre Lehren aus dem SARS-CoV-Ausbruch 2002/2003 und aus weiteren kleineren Ausbrüchen gezogen hatte, und zum anderen glaubten viele Fachpersonen in den öffentlichen Gesundheitssystemen zu wissen, wie man mit SARS und ähnlichen Epidemien umgeht (Hickmann et al. 2020; Recherchedesk Tamedia 2020) . In einigen Ländern führte diese Zuversicht sogar zu der Überlegung, eine Herdenimmunität zu erreichen, indem die gesamte Bevölkerung infiziert werden sollte (Calvert und Arbuthnott 2021, S. 167-193) . Ähnlich wie die Regierungen während der frühen Ebolaepidemie versicherte die Politik rund um den Globus, vom deutschen Gesundheitsminister (der um "aufmerksame Gelassenheit" bat (Hickmann et al. 2020, S. 46) ) bis zum amerikanischen Präsidenten, dass alles unter Kontrolle sei. Dies war insbesondere vor Wahlen der Fall, wie empirische Untersuchungen gezeigt haben (Pulejo und Querubín 2020 (Richter 2021) .

Arroganz und Leugnung traten jedoch nicht nur in der Anfangsphase der Coronavirus-Pandemie auf. Ähnliche Haltungen waren zu beobachten, bevor in einigen Ländern Panikmaßnahmen ergriffen werden mussten, um die zweite und sogar die dritte Welle zu stoppen. Immer wieder versuchte die Politik, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Dinge unter Kontrolle seien und dass weitere Wellen unwahrscheinlich seien. Besonders eindrücklich war dies in Indien, wo "sich die Regierung wiederholt damit brüstete, dass die Ergebnisse serologischer Untersuchungen und des wichtigsten indischen Computermodells zur Vorhersage der Krankheitsausbreitung zeigten, dass sich das Land im ,Endspiel' der Pandemie befinde" (Padma 2021 (2016)). Die nationalen und internationalen Reaktionssysteme arbeiteten nun aktiver und mehrere Tausend internationale Mitarbeitende des Gesundheitswesens und Helfende wurden in die westafrikanische Region entsandt. Die Vereinten Nationen führten die UN-Mission für Ebola-Notfallmaßnahmen (UNMEER) durch und die Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS) finanzierte Hilfsmissionen (Rashid 2017) . Vor Ort wurden Ebola-Behandlungszentren eingerichtet, die Rückverfolgung von Kontaktpersonen wurde eingeführt und die Zahl der Labors wurde erhöht (Sabeti und Salahi 2018) .

Im zweiten Quartal 2020 hatten viele Länder Gegenmaßnahmen gegen die SARS-CoV-2-Pandemie ergriffen, die bis dahin unbekannt waren. Nach der chinesischen und der italienischen Regierung wurden in mehreren Ländern Lockdownmaßnahmen mit groß angelegten Quarantänen und Ausgangssperren eingeführt, während andere Länder mit geringeren Erkrankungsraten lediglich den nationalen und internationalen Reiseverkehr aussetzten, Geschäfte und Veranstaltungsorte schlossen und Bürgerinnen und Bürger dazu verpflichteten, wenn möglich von zu Hause aus zu arbeiten. Behandlungseinrichtungen wurden aufgestockt, Test-und Rückverfolgungsprogramme eingerichtet und in vielen, aber nicht allen Nationalstaaten wurden Abstandsregelungen und das Tragen von Gesichtsmasken vorgeschrieben (Richter 2021) .

Die Phase der Analyse/Selbstkritik Die westafrikanische Ebolaepidemie löste eine beträchtliche Anzahl von nationalen und internationalen Berichten aus. Bereits 2015 veröffentlichte die WHO einen "Ebola Interim Assessment Panel Report", in dem sie einräumte, dass frühe Warnungen vor dem Ausbruch "nicht zu einer effektiven und angemessenen Reaktion geführt haben" (WHO 2015, S. 12). Dem Bericht zufolge handelten große Teile der Organisation zu langsam und es gab viele Hindernisse für eine effektive Kommunikation innerhalb der WHO und mit ihren Mitgliedstaaten. Neben vielen weiteren Berichten stufte ein vom UN-Generalsekretär in Auftrag gegebener "Report of the High-Level Panel on the Global Response to Health Crises" den Ebola-Ausbruch als "vermeidbare Tragödie" ein. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass "die WHO und andere Organisationen das Ausmaß der Bedrohung falsch eingeschätzt haben und ihre anfängliche Reaktion weitgehend unzureichend war" (UN 2016). Ein unabhängiges Gremium kam 2015 zu dem Schluss, dass der Ebolaausbruch "systemische Schwäche" aufgedeckt habe, und gab zehn wichtige Empfehlungen für strukturelle Reformen der globalen und nationalen Programme zur Bekämpfung der Epidemie ab (Moon et al. 2015) .

Als die erste SARS-CoV-2-Pandemiewelle in Europa eine rückläufige Tendenz der Infektionen zeigte, räumten mehrere Politiker ein, dass sie sich eine Situation wie Anfang 2020 niemals hätten vorstellen können (Richter 2021, S. 104) . Sie hielten es für unwahrscheinlich, dass die Epidemie europäische Länder -wenn überhauptin so kurzer Zeit erreichen könnte (Recherchedesk Tamedia 2020, S. 27). In einer detaillierten Analyse der Schweizerischen Reaktion auf die erste Pandemiewelle listet ein Bericht des Zentrums für Sicherheitsstudien der ETH Zürich mehrere Punkte auf, die während der ersten Welle als unzureichend angesehen wurden (Thränert und Zogg 2020) . Die Schlussfolgerung "zu wenig, zu spät", die auch nach der Ebolapandemie zu hören war, wurde ebenfalls in diesem Bericht als einer der Hauptpunkte genannt. Die Schweiz und viele andere europäische Länder, so der Bericht, hätten im Februar 2020 durch Untätigkeit viel Zeit vergeudet. Neben organisatorischen Schwächen stellte der Bericht fest, dass der nationale Pandemieplan unzureichend war, weil er sich auf einen Influenzaausbruch konzentrierte, bei dem andere Bedingungen gegolten hätten. Das von der WHO initiierte Independent Panel kam zu dem Schluss, dass es "zu vielen nationalen Regierungen an soliden Vorbereitungsplänen, Kernkapazitäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und einer organisierten sektorenübergreifenden Koordinierung mit klarem Engagement der höchsten nationalen Führungsebene mangelte" (The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response 2021, S. 18).

Die ZEV-Hypothese zielt auf ein besseres Verständnis der fehlgeschlagenen Reaktionen auf Epidemien und Pandemien ab. Die naheliegende nächste Frage lautet: Warum ist es während der Ebola-und der Coronavirus-Krise zu solch inadäquaten Reaktionen gekommen? Die Antwort auf die "Warum-Frage" ist natürlich ein komplexes Thema mit vielen miteinander verknüpften wissenschaftlichen, sozialen, psychologischen und politischen Aspekten. Unserer Ansicht nach sind in erster Linie fünf Hauptbereiche für die Beantwortung dieser Frage von Bedeutung: Ökologie, Politik, sozioökonomische Bedingungen, menschliche Psychologie und Erkenntnistheorie.

Ökologie In der Beschreibung der ZEV-Vernachlässigungssphase wurde bereits darauf hingewiesen, dass Zoonosen als Hauptursache für Virusepidemien von globalen und nationalen Entscheidungstragenden weitgehend vernachlässigt wurden (Morse et al. 2012 (Wagenaar und Sagaria 1975) , und diese falschen Vorstellungen waren während der Coronavirus-Pandemie weit verbreitet (Lammers et al. 2020) . Darüber hinaus behindern mehrere kognitive Verzerrungen eine angemessene Risikowahrnehmung und anschließende Präventionsmaßnahmen. Der Optimismus-Bias ("Es wird mich nicht treffen") ist in diesem Zusammenhang einer der bekanntesten (Bottemanne et al. 2020; Pascual-Leone et al. 2021) . Von anderen Gesundheitskatastrophen wissen wir, dass weite-re Verzerrungen wie "Trägheit" oder "Vereinfachung" starke Faktoren sind, die es schwierig machen, die notwendigen Anpassungen an eine epidemische Bedrohung vorzunehmen (Meyer und Kunreuther 2017 Ein einfacher Lessons Learned-Ansatz wird daher möglicherweise keine Lösung für das Problem wiederholter Fehlschläge nach der Coronavirus-Pandemie sein. Der Ansatz der "gelernten Lektionen" hat in der Vergangenheit zu oft nicht zu nachhaltigen Verbesserungen geführt. In naher Zukunft wird es wahrscheinlich politische und wissenschaftliche Initiativen geben, welche in die richtige Richtung gehen. Wir sehen allerdings das erhebliche Risiko, dass aufgrund psychologischer Verzerrungen und veränderter politischer sowie finanzieller Prioritäten schlussendlich die Nachlässigkeit wieder die Oberhand gewinnt. Da niemand weiß, wann die nächste Pandemie kommt, wird sehr wahrscheinlich kurzfristigen Zielen der Vorrang eingeräumt. Die Überschrift eines Papiers eines internationalen Expertisegremiums nach dem Ebolaausbruch ist in dieser Hinsicht eine deutliche Warnung: "Post-Ebola-Reformen: ausgiebige Analysen, unzureichende Maßnahmen" (Moon et al. 2017) .

Was kann man also aus Katastrophen wie einer Epidemie lernen, die N = 1 Ereignissen ähneln? In der Soziologie ist bereits früher die Notwendigkeit einer unspezifischen Vorbereitung auf Epidemien und andere Gesundheitskatastrophen betont worden, die nicht auf besonderen Risikobewertungen und früheren Ereignissen beruht. Letzteres hatte sich sowohl beim Ebolaausbruch als auch bei der Coronavirus-Pandemie als trügerisch erwiesen (Lakoff 2017; Richter 2021) . Ganz allgemein schlagen wir vor, dass Entscheidungstragende durch die Anerkennung der Gefahr der Wiederholung von epidemischem Versagen vorsichtiger werden sollten, insbesondere in den Phasen der Vernachlässigung und Arroganz. Darüber hinaus sehen wir die Möglichkeit, dass der ZEV als Hypothese für die empirische Forschung dienen kann, um herauszufinden, welche Faktoren das epidemische Versagen unterstützen oder -in positiven Fällen -verhindern.

Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.

Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.

Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/ licenses/by/4.0/deed.de.

Understanding West Africa's Ebola epidemic: Towards a political economy

Epidemiology, transmission dynamics and control of SARS: The 2002-2003 epidemic

Interpreting the health, social, and political dimensions of the Ebola crisis in Guinea

Policy and science for global health security: Shaping the course of international health

Infectious disease threats in the twenty-first century: Strengthening the global response

Does the Coronavirus epidemic take advantage of human optimism bias?

How Europe and America blew it on the pandemic: A tale of blindness and arrogance

Failures of state: The inside itory of britain's battle with Coronavirus

The socio-ecology of zoonotic infections

The Ebola outbreak, 2013-2016: Old lessons for new epidemics

Ending the cycle of crisis and complacency in U.S. global health security -A report of the CSIS Commission on Strengthening America's Health Security

Lessons we don't learn: A study of the lessons of disasters, why we repeat them and how we can learn them

EcoHealth Alliance

Bat Coronaviruses in China

Ebola's lessons: How the WHO mishandled the crisis

Human arrogance and epidemics

Ausbruch: Innenansichten einer Pandemie

Lockdown: Wie Deutschland in der Coronakrise der Katastrophe knapp entkam

Delays in global disease outbreak responses: Lessons from H1N1, Ebola, and Zika

Between securitisation and neglect: Managing Ebola at the borders of global health

The pandemic century: One hundred years of panic, hysteria, and hubris

-Global-Health-Security-Index

The politics of disease epidemics: A comparative analysis of the SARS, Zika, and Ebola outbreaks

Outbreak Activity Library: An online, user-friendly compilation of activities essential for effective outbreak response

The political economy of the Ebola epidemic in Liberia

The rules of contagion: Why things spread -and why they stop

Unprepared: Global health in a time of emergency

Correcting misperceptions of exponential coronavirus growth increases support for social distancing

COVID-19: The pandemic that never should have happened, and how to stop the next one

Ecosystem change and zoonoses in the Anthropocene

The Ostrich Paradox: Why we underprepare for disasters

Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic

Post-Ebola reforms: Ample analysis, inadequate action

Prediction and prevention of the next pandemic zoonosis

An analysis of international health regulations emergency committees and public health emergency of international concern designations

The socio-economic drivers of bushmeat consumption during the West African Ebola crisis

Indian government should heed its scientists on COVID

Beware of optimism bias in the context of the COVID-19 pandemic

Outbreak analytics: A developing data science for informing the response to emerging pathogens

Fear, apathy, and the Ebola crisis (2014-15): Psychology and problems of global health governance

Electoral concerns reduce restrictive measures during the COVID-19 pandemic

Understanding West Africa's Ebola epidemic: Towards a political economy

Lockdown: Wie Corona die Schweiz zum Stillstand brachte

Ebola: How people's science helped end an epidemic

Trust, and distrust, of Ebola Treatment Centers: A case-study from Sierra Leone

War der Coronavirus-Lockdown notwendig? Versuch einer wissenschaftlichen Antwort

What is an epidemic? AIDS in historical perspective

Policy debate -International responses to global epidemics: Ebola and beyond. Revue internationale de politique de développement

Outbreak culture: The Ebola crisis and the next epidemic

The importance of bushmeat in the livelihoods of West African cash-crop farmers living in a faunally-depleted landscape

A comparison of the institutional management of the H1N1 influenza pandemic and the Ebola virus disease epidemic in West Africa -Why we have not learned the lesson when preparing and responding to Public Health Emergency of International Concern? Face à Face. Regards sur la santé

Getting the most from after action reviews to improve global health security

The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response (2021)

Bulletin 2020 zur Schweizerischen Sicherheitspolitik. Zürich: ETH Zurich Center for Security Studies

Ebola in an unprepared Africa

Will Africa's future epidemic ride on forgotten lessons from the Ebola epidemic?

Protecting humanity from future health crises: report of the High-Level Panel on the Global Response to Health Crises

New pathogen, old politics

Misperception of exponential growth

On pandemics -Deadly diseases from bubonic plagues to Coronavirus

Report of the Ebola Interim Assessment Panel

Pandemic Influenza risk management: A WHO guide to inform and harmonize national and international pandemic preparedness and response

WHO-convened global study of the origins of SARS-CoV-2: China part

From panic and neglect to investing in health security: Financing pandemic preparedness at a national level

The plague year: The mistakes and the struggles behind America's Coronavirus tragedy