key: cord-0760960-e6yl8fc6
authors: Seeber, Christian; Popp, Maria; Meerpohl, Joerg J.; Fichtner, Falk; Werner, Anne; Schmaderer, Christoph; Holzmann-Littig, Christopher; Dickel, Steffen; Grimm, Clemens; Moerer, Onnen; Kranke, Peter
title: COVID-19-Pandemie: Präferenzen und Barrieren für die Disseminierung von Evidenzsynthesen: Befragung des intensivmedizinischen Personals in Deutschland
date: 2021-09-21
journal: Anaesthesist
DOI: 10.1007/s00101-021-01037-z
sha: a8812c1f846aaab9afe32bd5cdcb93df797db644
doc_id: 760960
cord_uid: e6yl8fc6

BACKGROUND: In the context of COVID-19, the German CEOsys project (COVID-19 Evidenz Ökosystem, www.covid-evidenz.de) identifies, evaluates and summarizes the results of scientific studies to obtain evidence on this disease. The evidence syntheses are used to derive specific recommendations for clinical practice and to contribute to national guidelines. Besides the necessity of conducting good quality evidence syntheses during a pandemic, just as important is that the dissemination of evidence needs to be quick and efficient, especially in a health crisis. The CEOsys project has set itself this challenge. OBJECTIVE: Preparing the most suitable distribution of evidence syntheses as part of the CEOsys project tasks. METHODS: Intensive care unit (ICU) personnel in Germany were surveyed via categorical and free text questions. The survey focused on the following topics: evidence syntheses, channels and strategies of distribution, possibility of feedback, structure and barriers of dissemination and trustworthiness of various organizations. Profession, qualification, setting and size of the facility were recorded. Questionnaires were pretested throughout the queried professions (physician, nurse, others). The survey was anonymously carried out online through SosciSurvey® and an e‑mail was sent directly to 940 addresses. The survey was launched on 3 December, a reminder was sent after 14 days and it ended on 31 December. The survey was also announced via e‑mail through DIVI. RESULTS: Of 317 respondents 200 completed the questionnaire. All information was analyzed including the responses from incomplete questionnaires. The most stated barriers were lack of time and access. Especially residents and nurses without specialization in intensive care mentioned uncertainty or insufficient experience in dealing with evidence syntheses as a barrier. Active distribution of evidence syntheses was clearly preferred. More than half of the participants chose websites of public institutions, medical journals, professional societies and e‑mail newsletters for drawing attention to new evidence syntheses. Short versions, algorithms and webinars were the most preferred strategies for dissemination. Trust in organizations supplying information on the COVID-19 pandemic was given to professional societies and the Robert Koch Institute (RKI) as the German governmental institute for infections and public health. The respondents‘ prioritized topics are long-term consequences of the disease, protection of medical personnel against infection and possibilities of ventilation treatment. CONCLUSION: Even though universally valid, evidence syntheses should be actively brought to the target audience, especially during a health crisis such as the COVID-19 pandemic with its exceptional challenges including lack of time and uncertainties in patient care. The contents should be clear, short (short versions, algorithms) and with free access. E‑mail newsletters, websites or medical journals should continuously report on new evidence syntheses. Professional societies and the governmental institute for infections and public health should be involved in dissemination due to their obvious trustworthiness.

Aus diesem Grund wurde im September 2020 das Verbundprojekt COVID-19-Evidenz-Ökosystem (CEOsys) zur Verbesserung von Wissensmanagement und -translation im Rahmen des Nationalen Forschungsnetzwerks der Universitätsmedizin (NUM) initiiert (www.covid-evidenz. de) und vom Bundesministerium für Bildung und Forschung finanziell gefördert. Die alleinige Erstellung von Evidenzsynthesen und die Formulierung von Handlungsempfehlungen im Rahmen von Leitlinien führt bekanntermaßen jedoch nicht zu einer veränderten bzw. gebesserten kli-nischen Versorgung [1] . Hingegen müssen spezifische Implementierungsstrategien entwickelt werden, welche durch eine entsprechende Analyse und Adressierung von Barrieren für die jeweiligen Zielgruppen angepasst werden [2] . Die Aufbereitung und Verbreitung von Wissen stellen einen wichtigen Teilaspekt der Implementierung dar und soll hiermit untersucht werden.

Hierzu führten wir im Dezember 2020 eine onlinebasierte Umfrage zu Barrieren und Präferenzen für die Disseminierung von Evidenzsynthesen unter intensivmedizinischem Personal, das an COVID-19 erkrankte Patienten betreut, durch. [9] . Vor der Pandemie konnten diese Werkzeuge nicht als effizient bewertet werden [10] . Eventuell könnte sich dies durch den Einfluss der Digitalisierung in der Pandemie geändert haben und sollte weiter untersucht werden.

Fachgesellschaften und das Robert Koch-Institut genießen insbesondere im Kontext der COVID-19-Pandemie über alle Berufsgruppen hinweg eine breite Vertrauensbasis, sodass diese für diesen Implementierungsprozess eine wichtige Rolle spielen und idealerweise bei der Dissemination von Evidenzsynthesen eingebunden werden sollten [6] . Diese Ergebnisse sind zeitlich und inhaltlich im Kontext der aktuellen Pandemie zu sehen. Eine solche Wichtung öffentlicher Einrichtung für die Implementierung klinischer Leitlinien war vor der Pandemie in der Literatur nicht vorbeschrieben. Hier sollten jedoch die aufwendig aufgearbeiteten Evidenzsynthesen mit der gebührenden Wichtung in den Gesamtkontext eingebettet werden und nicht gleichwertig zu methodisch minderwertigen Sachverhalten präsentiert werden.

Zu den am häufigsten interessierenden Themenkomplexen zählen COVID-19-Langzeitfolgen, Eigenschutzmaßnahmen und Wahl der Beatmungsform. Dies scheint die zu Beginn der Pandemie kontroverse Diskussion zur Gefahr der nichtinvasiven Beatmung aufgrund von Aerosolbildung widerzuspiegeln [11] . Ärzt*innen haben großes Interesse an symptomatischer oder kausaler Therapie, wohingegen sich Pflegekräfte häufig für psychische Langzeitfolgen interessieren. Pflegekräfte zeigen für Themen der Lagerungstherapie oder der Respiratoreinstellung ein größeres Interesse als die Ärzt*innen. Diese Themen sollten für kommende Evidenzsynthesen durch CEOsys bearbeitet werden, um den Informationsbedarf zu decken.

Bei der hier vorliegenden Umfrage ist von einer willkürlichen Stichprobe des intensivmedizinischen Behandlungsteams auszugehen. Hier zeigt sich deutlich, dass der übermäßige Anteil aus der Gruppe der Ärzt*innen aus Maximalversorgern resp. Universitätsklinika stammte. Jedoch konnten auch Pflegekräfte in ausreichender Anzahl gewonnen werden. Beachtenswert ist, dass der Anteil des fachlich spezialisierten Personals höher ist (Ärzt*innen und Pflegekräfte) und dies zumindest im Fall der Pflege nicht die übliche Besetzung einer Intensivstation widerspiegelt [12] . Die Beteiligung an der freiwilligen Umfrage fiel auch für eine Online-Umfrage eher gering aus [13] , wobei letztlich nicht sicher festgestellt werden kann, wie viele Personen der Umfrage-Link erreichte. Aufgrund der geringen Beteiligung und insbesondere der Zusammensetzung der Teilnehmer ist von einer nichtrepräsentativen Umfrage auszugehen. Ursachen für die geringe Teilnahme könnte fehlende Zeit aufgrund der parallel hohen Arbeitsbelastung durch die zweite Welle der COVID-19-Pandemie in Deutschland im Dezember 2020 sein. Auch die überwiegende Beteiligung von Ärzt*innen und Mitarbeiter*innen aus Maximalversorgern könnte an der vorhergehenden Kenntnis des Projekts bzw. Bereitschaft zur Mitwirkung verankert sein und an der primären Verteilung über Ärzt*innen an Universitätskliniken selbst liegen. Letztlich war das Ziel der Umfrage, zügig eine Orientierung für die Disseminationsstrategie für CEOsys zu erhalten, um eine Relevanz für die Bewältigung der Pandemie darzustellen. Zugunsten einer schnellen Umsetzung wurde sich deshalb bewusst für eine zeitlich begrenzte Online-Umfrage entschieden. Nichtärztliches und -pflegerisches Personal beteiligte sich nur in geringem Ausmaß an der Umfrage, sodass zu dieser Zielgruppe keine sicheren Aussagen getroffen werden können. Das Format der kategorialen Antwortmöglichkeiten schränkt die erreichbare Detailliertheit der Aussagen ein, es war jedoch jederzeit die Eingabe einer offenen Antwort möglich und wurde auch entsprechend genutzt. In the context of COVID-19, the German CEOsys project (COVID-19 Evidenz Ökosystem, www.covid-evidenz.de) identifies, evaluates and summarizes the results of scientific studies to obtain evidence on this disease. The evidence syntheses are used to derive specific recommendations for clinical practice and to contribute to national guidelines. Besides the necessity of conducting good quality evidence syntheses during a pandemic, just as important is that the dissemination of evidence needs to be quick and efficient, especially in a health crisis. The CEOsys project has set itself this challenge. Objective: Preparing the most suitable distribution of evidence syntheses as part of the CEOsys project tasks. Methods: Intensive care unit (ICU) personnel in Germany were surveyed via categorical and free text questions. The survey focused on the following topics: evidence syntheses, channels and strategies of distribution, possibility of feedback, structure and barriers of dissemination and trustworthiness of various organizations. Profession, qualification, setting and size of the facility were recorded. Questionnaires were pretested throughout the queried professions (physician, nurse, others). The survey was anonymously carried out online through SosciSurvey ® and an e-mail was sent directly to 940 addresses. The survey was launched on 3 December, a reminder was sent after 14 days and it ended on 31 December. The survey was also announced via e-mail through DIVI. Results: Of 317 respondents 200 completed the questionnaire. All information was analyzed including the responses from incomplete questionnaires. The most stated barriers were lack of time and access. Especially residents and nurses without specialization in intensive care mentioned uncertainty or insufficient experience in dealing with evidence syntheses as a barrier. Active distribution of evidence syntheses was clearly preferred. More than half of the participants chose websites of public institutions, medical journals, professional societies and e-mail newsletters for drawing attention to new evidence syntheses. Short versions, algorithms and webinars were the most preferred strategies for dissemination. Trust in organizations supplying information on the COVID-19 pandemic was given to professional societies and the Robert Koch Institute (RKI) as the German governmental institute for infections and public health. The respondents' prioritized topics are long-term consequences of the disease, protection of medical personnel against infection and possibilities of ventilation treatment. Conclusion: Even though universally valid, evidence syntheses should be actively brought to the target audience, especially during a health crisis such as the COVID-19 pandemic with its exceptional challenges including lack of time and uncertainties in patient care. The contents should be clear, short (short versions, algorithms) and with free access. E-mail newsletters, websites or medical journals should continuously report on new evidence syntheses. Professional societies and the governmental institute for infections and public health should be involved in dissemination due to their obvious trustworthiness.

Implementation · Evidence based medicine · COVID-19 · Pandemic

Why don't physicians follow clinical practice guidelines? A framework for improvement

Barriers and strategies in guideline implementation-a scoping review

Improving the quality of Web surveys: the Checklist for Reporting Results of Internet E-Surveys (CHERRIES)

Getting the word out: new approaches for disseminating public health science

Changing physician behavior: what works?

Knowledge translation of research findings

The Twitter pandemic: the critical role of Twitter in the dissemination of medical information and misinformation during the COVID-19 pandemic

Implementation strategies for guidelines at ICUs: a systematic review

Multidisciplinary tracheostomy quality improvement in the COVID-19 pandemic: building a global learning community

The impact of social media on dissemination and implementation of clinical practice guidelines: a longitudinal observational study

Invasive and noninvasive ventilation in patients with COVID-19

Personalsituation in der Intensivpflege und Intensivmedizin