key: cord-0707402-qxi9ivp3 authors: Font, Roser; Quintana, Salvador; Monistrol, Olga title: Impacto de las restricciones de visitas de familiares de pacientes por la pandemia Covid-19 sobre la utilización de la contención mecánica en un hospital de agudos: Estudio observacional date: 2021-05-18 journal: J Healthc Qual Res DOI: 10.1016/j.jhqr.2021.04.005 sha: 8da093cbdde60e80f5d04fc319c743e32b8e5862 doc_id: 707402 cord_uid: qxi9ivp3 Introduction: During the worldwide pandemic of Covid-19 caused by coronavirus SARS-CoV-2, hospitals developed contingency plans that transformed and reorganized the hospital activity. One of the measures was to restrict access to family members of hospitalized patients. The presence of the patient’s family is considered an alternative to physical restraint. The aim of this study is to compare the use of physical restraint in hospitalized patients in an acute care hospital during the previous period of the pandemic of covid-19 with the post-confinement period with hospitals being still closed to family. Materials and methods: We made an observational study that compares the prevalence of physical restraint in an acute care hospital during the previous period to the alarm state (February 2020) with the second period, when visits where restricted (May 2020). From the clinical history of the patients with physical restraint we collected the following variables: sex, diagnostic, hospital admission unit, reason for using physical restraint, localization, length, type of material, registration in the medical record, information given to the family, alternatives to the physical restraint and injuries related to the physical restraint. Results: We evaluated 690 patients: 388 during the previous period and 320 during the second period. From all patients, 29 needed physical restraint. The use of physical restraint went from 8 (2%) to 21 (7%) (p=0.003).In the second period, a not statistically significant increase in continuous physical restraint was identified compared to the first period. Conclusions: The physical restraint prevalence has been superior during the second period in which families were not present with the hospitalized patients. Introducción Durante la pandemia de la Covid-19, los hospitales elaboraron planes de contingencia reorganizando la actividad asistencial. Una de las medidas acordadas fue evitar la entrada a familiares de pacientes ingresados. El objetivo del presente estudio fue comparar el uso de contención mecánica en pacientes ingresados en un hospital de agudos en el periodo previo al inicio de la pandemia, con el periodo post confinamiento, pero estando todavía el hospital con visitas restringidas. Estudio observacional que comparó la prevalencia de contención mecánica en un hospital de agudos en el periodo previo al inicio pandemia (Periodo 1, febrero 2020) y en la fase post confinamiento cuando el hospital todavía tenía las visitas restringidas (periodo 2, mayo 2020). Se incluyeron en el estudio todos los pacientes con contención mecánica de los que se obtuvieron las variables: edad, sexo, diagnóstico, unidad de ingreso, motivo, localización, duración, material utilizado, registro en la historia Clínica, información dada a la familia, alternativas utilizadas a la contención mecánica y lesiones relacionadas. During the worldwide pandemic of Covid-19 caused by coronavirus SARS-CoV-2, hospitals developed contingency plans that transformed and reorganized the hospital activity. One of the measures was to restrict access to family members of hospitalized patients. The presence of the patient's family is considered an alternative to physical restraint. The aim of this study is to compare the use of physical restraint in hospitalized patients in an acute care hospital during the previous period of the pandemic of covid-19 with the post-confinement period with hospitals being still closed to family. We made an observational study that compares the prevalence of physical restraint in an acute care hospital during the previous period to the alarm state (February 2020) with the second period, when visits where restricted (May 2020). From the clinical history of the patients with physical restraint we collected the following variables: sex, diagnostic, hospital admission unit, reason for using physical restraint, localization, Page 4 of 21 J o u r n a l P r e -p r o o f length, type of material, registration in the medical record, information given to the family, alternatives to the physical restraint and injuries related to the physical restraint. We evaluated 690 patients: 388 during the previous period and 320 during the second period. From all patients, 29 needed physical restraint. The use of physical restraint went from 8 (2%) to 21 (7%) (p=0.003). In the second period, a not statistically significant increase in continuous physical restraint was identified compared to the first period. The physical restraint prevalence has been superior during the second period in which families were not present with the hospitalized patients. El uso de la CM puede considerarse un procedimiento éticamente cuestionable si su uso no proporciona un beneficio esperable por lo que debería ser un último recurso, de uso excepcional y utilizado en un corto espacio de tiempo y siempre en el caso de que otras alternativas fracasaran ya que supone una pérdida de autonomía del paciente afectando a los derechos fundamentales de la persona 8 . De la misma manera, la CM puede tener consecuencias negativas para el paciente como incontinencia, constipación, lesiones cutáneas, pérdida de fuerza muscular e incluso la muerte 9 . A nivel hospitalario, existen algunas alternativas a la contención tales como la introducción y retirada de fármacos, orientar en tiempo y espacio, modificación del entorno y la presencia de la familia también es considerada una alternativa 10 . El objetivo del presente estudio fue comparar el uso de CM en pacientes ingresados en un hospital de agudos en el periodo previo al inicio de la pandemia por COVID-19 (periodo 1), con el uso de CM en el periodo post confinamiento (periodo 2) con restricción de visitas en el hospital. Se realizó un estudio de prevalencia con dos puntos de corte sobre el uso de la CM, el primero en el periodo 1, previo a la pandemia (febrero 2020) sin restricción de J o u r n a l P r e -p r o o f acompañamiento de los pacientes, y el segundo en la fase post confinamiento, periodo 2, cuando los pacientes no disponían de acompañante durante su estancia en el hospital (mayo 2020). El estudio se llevó a cabo en el Hospital Universitario Mútua de Terrassa centro concertado de 400 camas. Se incluyeron todos los pacientes ingresados en los días 18 y 19 de febrero de 2020 para el periodo 1 y los días 14 y 15 de mayo del 2020 en el periodo 2. De todos los pacientes ingresados se identificaron aquellos con CM de cada unidad. De estos pacientes se revisaron las historias clínicas y se recogieron las variables: edad, sexo, diagnóstico ingreso, unidad de ingreso (hospitalización convencional, unidad de críticos y semi críticos, salud mental y urgencias), motivo de la CM, localización de la CM (cintura abdominal, extremidades inferiores, extremidades superiores), tipo contención (intermitente, continua), material utilizado (homologado, no homologado), registro en algún documento de la HC, información dada a la familia, alternativas utilizadas a la CM y posibles lesiones relacionadas. En la recogida de variables se contó con la participación del profesional de enfermería a cargo del paciente para verificar la información contenida en la HC. Para finalizar se realizó una exploración física del paciente para determinar si presentaba alguna lesión secundaria a la CM. El proyecto se realizó de acuerdo con los principios básicos de protección de derechos y dignidad del ser humano, tal como consta en la Declaración de Helsinki en su última En cuanto al material utilizado, en ambos estudios, fue homologado. La localización de la CM se presenta en la tabla 3, destaca el aumento del uso de contención de extremidad superior en el periodo 2 aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa. En el periodo 1 la indicación de la CM fue prescrita por enfermería en el 87,5% de los casos vs. 71,4% en el periodo 2 (p=0,635). Referente a la HC, hubo un predominio del registro en la planificación de cuidados de enfermería en ambos periodos (tabla 4). Constaba en el registro médico 1 caso (12,5%) en el primer periodo y 4 (19%) en el segundo. En el segundo periodo se detectó una disminución de la justificación de la contención en la HC del paciente. Respecto al uso de la contención, en el periodo 2 aumentó el uso continuo vs el intermitente (ver tabla 5). El uso de contención continua fue más frecuente en salud mental y urgencias (ver tabla 6). En plantas de hospitalización, la CM se utilizó de manera intermitente y se adaptó al comportamiento del paciente. En la revisión de las HC de los 29 pacientes con CM no constaban las alternativas utilizadas por los profesionales para evitar la CM. No se hallaron lesiones físicas relacionadas con la CM. Los resultados del estudio muestran que la prevalencia de uso de contención mecánica en el periodo 2 (post confinamiento por la pandemia COVID-19) con un hospital con visitas restringidas, fue estadísticamente superior al periodo previo a la J o u r n a l P r e -p r o o f pandemia. Este dato sugiere que tener un hospital, sin familiares partícipes en la cura de los pacientes, incrementa el número de uso con CM por parte de los profesionales. Este aumento del uso de CM en pacientes hospitalizados puede suponer un riesgo en la seguridad de estos, además de tratarse de un procedimiento que puede ser éticamente cuestionable 11 . Sin embargo, la situación epidemiológica del momento obligó a establecer un cambio en la estructura y atención sanitaria de todos los centros. Concretamente el hospital donde se realizó el estudio pasó de disponer de una unidad de enfermedades infecciosas de 30 camas y una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) de 12 camas a atender a 233 pacientes con COVID-19 positivo en hospitalización general y 41 en la UCI. Esto supuso una reubicación de profesionales médicos y de enfermería además de enfrentarse a una patología de manejo desconocido. En la literatura revisada, la prevalencia sobre el uso de CM en pacientes hospitalizados es variable. Destaca el estudio de Raguan et al, 12 con una prevalencia de pacientes con CM de 3,5%, el estudio multicéntrico en Alemania, donde la prevalencia varió de 6,2% a 16,6% 13 y el reciente estudio realizado en Suiza y Austria que obtuvo una prevalencia de 4,8% en una población de 29.477 pacientes 14 . Estas divergencias pueden estar relacionadas, entre ostros aspectos, con los métodos de recogida de datos mediante valoración retrospectiva o la observación directa del paciente con enfermera referente. Otro aspecto a destacar fue que en el presente estudio no se contabilizó el uso de barandillas a pesar de estar considerado en la literatura como método de contención por la limitación de movimiento que provoca 15 . De esta manera, si se hubiesen tenido en cuenta las barandillas, la prevalencia hubiese sido superior a la obtenida. En el presente estudio, el motivo de la CM no varió de manera estadísticamente significativa en los dos periodos. La retirada de los dispositivos médicos y los estados de confusión fueron los motivos más argumentados para justificar el uso de la CM. Los J o u r n a l P r e -p r o o f dos motivos se relacionaron con la tendencia de los pacientes desorientados a retirarse los dispositivos médicos como las sondas o catéteres. Un aspecto escasamente utilizado por los profesionales para justificar la CM fue la prevención de caídas. En este sentido, se identificó una buena praxis sobre el uso de la CM dado que la eficacia de la CM para evitar caídas no está científicamente demostrada 15, 16 . La duración y el uso mantenido de las CM es un aspecto ético a debate. En el periodo 2 del presente estudio se identificó un aumento significativo de la CM continua en detrimento de la contención intermitente, así como el uso de la CM en extremidades superiores (mano). Este resultado se atribuyó a que la CM acostumbra a utilizarse de manera intermitente según evoluciona la conducta del paciente o según si los familiares están presentes o no. En este sentido, la no presencia de familiares pudo contribuir a este aumento de uso de contención continua que suele ser más agresiva debido a que la inmovilidad se alarga. El aumento del uso de las contenciones de manos se podría explicar por la necesidad de mantener intactos los dispositivos médicos de soporte frente a la dificultad de una supervisión directa por parte del personal de enfermería o de los familiares. El registro de la CM y su justificación suelen estar recogidos en la HC de enfermería y en menor proporción se encuentra en el registro médico. Parecería que en el centro donde se realizó el estudio el colectivo médico estava menos implicado en la práctica de la CM. Referente a las lesiones secundarias a la CM, en el presente estudio no se identificó ninguna lesión física directamente relacionada con la contención. Sin embargo, no se evaluaron otros efectos adversos relacionados con la CM como un aumento de los días de ingreso hospitalario, el uso de más medicación o problemas generados por la inmovilización. Se requeriría de estudios más específicos de seguimiento de pacientes con CM para valorar los efectos de las mismas. En cuanto a las alternativas para evitar el uso de la CM, destacó que las alternativas psicológicas y factores relacionados con la medicación aparecieron escasamente registradas en los planes de curas revisados. Esto contrasta con los resultados de otros estudios donde la administración de fármacos suele ser la alternativa más utilizada en los hospitales 14 . Otra de las alternativas utilizadas en los hospitales es la presencia de familiares/cuidadores. Se han publicado diferentes estudios que demuestran el beneficio y la seguridad de la presencia de familiares como alternativa a la CM para calmar pacientes inquietos [17] [18] [19] . La aplicación de la CM se basa en un criterio riesgo/beneficio, pero existen otros valores que deben ser considerados como es la percepción del paciente o su familia, consecuencias y riesgos de la propia medida y las vivencias del equipo sanitario 20 . En la situación de pandemia por COVID-19 vivida durante el primer semestre del 2020, los valores que prevalecieron fueron los de evitar nuevos contagios entre la población y pacientes, la seguridad de terceros y de salud pública por encima de la libertad individual y el respeto a la voluntad del paciente. Este "estado de necesidad" que no permitió la presencia de cuidadores generó un aumento de la aplicación de medidas restrictivas y un posible aumento de los efectos negativos de la CM. Si se aumenta el uso de la CM para asegurar un tratamiento o controlar un cuadro confusional por la dificultad de una supervisión más directa, se debe atender las necesidades básicas del paciente y garantizar la seguridad del paciente. Para ello se requiere de una dotación de enfermera-paciente adecuada. Es ampliamente conocido que la ratio enfermerapaciente influye en la seguridad del paciente y que una peor dotación origina un aumento de los días de ingreso [21] [22] [23] [24] . Por este motivo, los hospitales con visitas restringidas, deberían tener en cuenta estos resultados. Las principales limitaciones del estudio son las propias del diseño, por tratarse de un estudio de prevalencia por lo tanto transversal sin un seguimiento durante todo el ingreso y el limitado número de pacientes que se reportados. Let's be open all hours for carers A new coronavirus associated with human respiratory disease in China SARS-CoV-2 y pandemia de síndrome respiratorio agudo (COVID-19) Real Decreto 463/2020, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19 Physical Restraint Part 2: Minimisation in Acute and Residential Care Facilities Physical Restraints: Consensus of a Research Definition Using a Modified Delphi Technique Documento de consenso sobre Sujeciones Mecánicas y Farmacológicas. Sociedad Española de Geriatría y Gerontología Medidas de restricción física en un hospital de agudos y en dos centros de media y larga estancia: estudio de prevalencia y análisis de aspectos éticos relacionados con su indicación y puesta en práctica Problemas de seguridad relacionados con la aplicación de dispositivos derestricción física en personas mayores Restricción de movimientos y aislamiento,Manual de uso y protocolos de procedimiento Avoidance of Physical Restraint Use among Hospitalized Older Adults: A Review of Clinical Effectiveness and Guidelines Use of physical restraints in a general hospital: A crosssectional observational study Use of physical restraints in acute hospitals in Germany: A multi-centre cross-sectional study Restraint use in the acute-care hospital setting: A cross-sectional multi-centre study Effectiveness of bedrails in preventing falls among hospitalized older adults: a systematic review The effectiveness of physical restraints in reducing falls among adults in acute care hospitals and nursing homes : a systematic review Executive summary Physical Restraint Management of Hospitalized Adults and Follow-Up Study Finding a way to avoid restraints How to avoid and prevent coercion in nursing homes: A qualitative study Association of Ontario. Promoting Safety: Alternative Approaches to the Use of Restraints Clinical Best Practice Guidelines Do staffing levels predict missed nursing care? The Effect of Variations in Nurse Staffing on Patient Length of Stay in the Acute Care Setting Effect of nurse staffing on patient outcomes: a review of the literature Nursing skill mix in European hospitals: Cross-sectional study of the association with mortality, patient ratings, and quality of care