Italian Review of Agricultural Economics Vol. 75, n. 2: 45-64, 2020

Firenze University Press 
www.fupress.com/reaREA ITALIAN REVIEW  OF AGRICULTURAL  ECONOMICSITALIAN REVIEW  OF AGRICULTURAL  ECONOMICS

ISSN 0035-6190 (print) | ISSN 2281-1559 (online) | DOI: 10.13128/rea-12069

Citation: F. Giarè, G. Ricciardi, M. 
Ascani (2020) La normative itali-
ana sull’agricoltura sociale e il ruolo 
dell’impresa agricola. Italian Review of 
Agricultural Economics 75(2): 45-64. 
DOI: 10.13128/rea-12069

Received: April 1, 2020

Revised: July 3, 2020

Accepted: July 6, 2020

Copyright: © 2020 F. Giarè, G. Ric-
ciardi, M. Ascani. This is an open 
access, peer-reviewed article published 
by Firenze University Press (http://
www.fupress.com/rea) and distributed 
under the terms of the Creative Com-
mons Attribution License, which per-
mits unrestricted use, distribution, and 
reproduction in any medium, provided 
the original author and source are 
credited.

Data Availability Statement: All rel-
evant data are within the paper and its 
Supporting Information files.

Competing Interests: The Author(s) 
declare(s) no conflict of interest.

La normative italiana sull’agricoltura sociale e il 
ruolo dell’impresa agricola

Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

CREA - Research Centre for Agricultural Policies and Bioeconomy, Italy

Abstract. In Italy, the regulatory framework on Social Farming has a high level of 
articulation at national and regional level and requires adequate analysis in order to 
understand the possible implications for the agriculture. The purpose of the article is 
to contribute to the understanding the possible interactions between farmers, local 
communities, public and private actors and recipients. The contribute, after a general 
analysis of the national and regional legislation, focuses on the figure of the SF opera-
tor and on the modalities of registration with the regional register. The question arises 
is whether and to what extent the regulatory framework on SF changes the role of agri-
culture itself with the system into which it operates, mainly about social aspects and 
relations with other local actors.

Parole chiave: agricoltura sociale, normativa, impresa agricola, multifunzionalità, 
valore sociale.

JEL codes: O35, O20, I31, I38, Q18.

INTRODUZIONE

L’Agricoltura sociale (AS) può essere definita come quell’attività caratte-
rizzata dall’uso delle risorse dell’agricoltura per la realizzazione di benefici di 
tipo sociale, sanitario o educativo ad un’ampia gamma di soggetti (Dell’Olio 
et al., 2017). In particolare, le risorse dell’azienda agricola vengono utilizzate 
per percorsi di inserimento socio-lavorativo, co-terapia, offerta di servizi per 
la popolazione e per persone con bisogni specifici di contesti locali determina-
ti (Di Iacovo, 2008). Non si tratta, quindi, di semplice lavoro presso un’azienda 
agricola, quanto piuttosto di percorsi e pratiche «che attraverso lo sviluppo di 
attività agricole o a queste connesse si propongono esplicitamente di generare 
benefici per fasce vulnerabili della popolazione» (Carbone et al., 2007).

In Italia l’AS si è sviluppata attraverso azioni locali ad opera di sogget-
ti eterogenei a partire dalla seconda metà degli anni ’70 del secolo scorso 
(Giarè et al., 2018) ed è per tale motivo caratterizzata da una notevole dif-
ferenziazione sul territorio nazionale sia per quanto riguarda gli attori coin-
volti sia per quanto riguarda le attività realizzate. L’AS si presenta come un 
insieme differenziato di attività perché risponde a una molteplicità di situa-
zioni di difficoltà e a una pluralità di soggetti destinatari. Diventa pertanto 
necessario il coinvolgimento di differenti attori pubblici e/o privati di volta 



46 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

in volta interessati ad operare nello specifico settore. In 
assenza di una regolamentazione specifica sull’AS, inol-
tre, per molti anni gli attori hanno utilizzato le norme 
disponibili nel campo sociale, sanitario e agricolo, dan-
do luogo a protocolli, convenzioni, accordi di collabora-
zione che hanno consentito lo sviluppo di progetti e ini-
ziative di vario genere.

È comunque possibile considerare l’AS un unico 
ambito di intervento, in quanto risulta caratterizzata da 
una serie di elementi riscontrabili, anche se in misura 
variabile e con notevoli differenze, in tutte le esperien-
ze, come la presenza di un’attività agricola produttiva e 
finalizzata alla vendita, la collaborazione tra più attori 
privati e pubblici (Giarè et al., 2018; Giarè, Macrì 2012; 
Di Iacovo, 2008), la presenza di azioni volte all’inclusio-
ne sociale e lavorativa, alla co-terapia e alla creazione 
di servizi per la popolazione, con una forte attenzione 
alla sostenibilità ambientale (Ciaperoni, 2008 e 2011). Le 
iniziative di AS presenti in Italia sono prevalentemente 
finalizzate all’inclusione sociale e lavorativa di persone 
svantaggiate, secondo un approccio di tipo inclusivo (Di 
Iacovo et al., 2006; Di Iacovo, O’Connor, 2009; Giarè et 
al., 2018), che differenzia l’esperienza italiana da quel-
la sviluppata nei paesi del nord Europa, principalmente 
orientata alla cura e all’assistenza, come nel caso dell’e-
sperienza olandese del care farming (Hassink et al., 2007; 
Hassink et al., 2013; Hassink et al., 2018; Dell’Olio et al., 
2017) o in quello delle pratiche di care farm in Germa-
nia e Francia, svolte da strutture accreditate dal sistema 
sanitario nazionale e caratterizzate da un’elevata preva-
lenza della dimensione socio-sanitaria (Moruzzo et al., 
2020).

A partire dal 2004, anno in cui la Regione Friuli-
Venezia Giulia ha previsto erogazioni di contributi a 
favore dei Comuni per sostenere le attività rivolte a per-
sone con forme di fragilità o di svantaggio psicofisico o 
sociale1, le Regioni e le Province Autonome hanno prov-
veduto a regolare tale attività, a volte con norme speci-
fiche, altre con articoli e riferimenti inseriti in norme 
riguardanti tutto il settore agricolo o specificamente le 
attività di diversificazione. In alcuni casi (Liguria, Vene-
to, Sardegna, ecc.), per definire la disciplina normativa, 
le Regioni hanno anche attivato processi di animazio-
ne e condivisione con gli attori dell’AS, organizzando 
tavoli di confronto, seminari e workshop di approfondi-
mento, ecc. Tali processi hanno consentito di raccoglie-
re le istanze provenienti dal mondo agricolo e da quel-
lo socio-sanitario e di definire norme maggiormente 
rispondenti alle specificità locali. Si è trattato di un’im-
portante occasione di confronto tra operatori e ammini-

1 l.r. 18/2004, «Riordinamento normativo dell’anno 2004 per il settore 
delle attività economiche e produttive».

stratori di settori differenti che hanno lavorato congiun-
tamente, anche se con alcune difficoltà, alla definizione 
di un nuovo modello di multifunzionalità e welfare.

In questo contesto, è intervenuta nel 2015 la l. 
141/2015, «Disposizioni in materia di agricoltura socia-
le», approvata dal Parlamento, dopo un articolato iter e 
numerose proposte presentate in Senato e alla Camera, 
nel tentativo di fornire una cornice comune agli inter-
venti normativi regionali “allo scopo di facilitare l’ac-
cesso adeguato e uniforme alle prestazioni essenziali 
da garantire alle persone, alle famiglie e alle comunità 
locali in tutto il territorio nazionale e in particolare nelle 
zone rurali o svantaggiate” (art. 1). La legge, nell’intro-
durre una qualificazione giuridica unitaria alle attività 
di welfare svolte in contesti rurali, ha inteso realizzare 
un coordinamento tra le esigenze pubbliche e i soggetti 
che operano nell’AS (Canfora, 2017); inserendosi nel pro-
cesso di costruzione di «un nuovo welfare partecipativo» 
(Canfora, 2017), la legge promuove l’AS quale aspetto 
della multifunzionalità delle imprese agricole e preve-
de quattro tipi di attività, volte all’inclusione sociale e 
lavorativa delle persone svantaggiate e all’offerta di ser-
vizi alla popolazione, come si vedrà con maggiore det-
taglio più avanti. Successivamente alcune Regioni hanno 
legiferato o modificato le proprie norme in maniera da 
adeguarle alla l. 141/2015, anche in mancanza di indica-
zioni di dettaglio sulle modalità di riconoscimento degli 
operatori. Il decreto attuativo previsto all’art. 2, comma 
2, infatti, è stato pubblicato solo recentemente2, dopo un 
lungo dibattito che ha visto coinvolti anche i diversi sog-
getti presenti nell’Osservatorio nazionale3 e la Conferen-
za Stato Regioni4.

Nonostante l’approvazione del Decreto attuativo, 
è possibile comunque affermare che la disciplina sia al 
momento ancora incompleta, sia perché il dettato nor-
mativo “non può spiegare del tutto la complessità di una 
costruzione che è e sarà frutto (nel corso del tempo) del 
lavoro delle varie componenti nella filiera istituzionale, 
dell’intersecarsi di fonti nazionali e regionali (di vario 
grado e livello), europee e persino internazionali” (Mac-
cioni, 2015), 

sia perché alcuni elementi sono rimandati a specifi-
che Linee Guida, sulle quali l’Osservatorio nazionale sta 

2 d.m. 12550/2018 «Definizione dei requisiti minimi e delle modali-
tà relative alle attività di agricoltura sociale», pubblicato sulla Gazzetta 
Ufficiale n. 143 del 20 giugno 2019.
3 Nominato dal Mipaaf con Decreto n. 967 del 24/01/2017. Il Decreto n. 
23166 del 28/09/2016 disciplina le modalità di organizzazione e funzio-
namento dell’Osservatorio.
4 Intesa raggiunta in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra 
lo Stato, le Regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano ai 
sensi dell’articolo 2, comma 4, del d.l. 281/1997, nel corso della seduta 
del 21 dicembre 2017.



47La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

tuttora lavorando, che dovrebbero fornire alle istituzioni 
pubbliche criteri omogenei per il riconoscimento delle 
imprese e per il monitoraggio e la valutazione delle atti-
vità di agricoltura sociale, indicazioni per la semplifica-
zione delle procedure amministrative e per la definizio-
ne di strumenti di assistenza tecnica, di formazione e di 
sostegno per le imprese, oltre a definire percorsi formati-
vi per gli operatori, indicazioni sui modelli efficaci di AS 
e su contratti tipo tra imprese e pubblica amministrazio-
ne, come definito al comma 2 dell’art. 7 della l. 141/2015.

Tuttavia, sulla base dei testi approvati a livello nazio-
nale, le regioni dovranno rivedere il proprio assetto nor-
mativo in materia di AS e provvedere all’istituzione o 
revisione degli albi o registri regionali degli operatori del 
settore. 

Lo studio si focalizza sull’analisi della normati-
va nazionale e regionale relativa all’AS, con lo scopo 
di verificare le possibili interazioni tra l’imprenditore 
agricolo e altri soggetti dell’AS, comunità locali, attori 
pubblici e privati del territorio e destinatari delle azio-
ni, introdotte dal dettato normativo. L’obiettivo è infatti 
quello di rilevare le principali novità che riguardano il 
ruolo dell’agricoltura nello sviluppo territoriale in rife-
rimento all’ampliamento della propria azione nella sfera 
del welfare. L’articolo, dopo un’analisi generale della nor-
mativa nazionale e regionale (par. 2), si concentra sulla 
figura dell’operatore di AS (par. 3) e sulle modalità di 
iscrizione ai registri nazionali (par. 4), al momento isti-
tuiti solo da 9 Regioni. In sintesi, la domanda che ci si 
pone è se e in che misura il quadro normativo relativo 
all’agricoltura sociale modifichi il ruolo dell’agricoltura 
stessa rispetto al sistema in cui essa opera, con partico-
lare riguardo agli aspetti sociali e alle relazioni con gli 
altri attori del territorio.

1. MATERIALI E METODI

Il lavoro ha un carattere esplorativo e adotta un 
approccio prevalentemente di tipo induttivo. Gli stru-
menti di ricerca impiegati sono stati, quindi, l’anali-
si documentale e della letteratura. In particolare, oltre 
alla l. 141/2015 e al d.m. 12550/2018, sono stati presi 
in esame: le norme di riforma del Terzo settore (d.lgs. 
117/2017, d.lgs. 105/2018, d.lgs. 112/2017, ecc.), le leg-
gi regionali e provinciali relative all’AS o, in mancanza 
di queste, gli altri atti, anche di natura amministrativa, 
che disciplinano la materia a livello regionale (delibere 
di Giunta regionale, decreti del Presidente della Regio-
ne, decreti o determinazioni dirigenziali); i regolamenti 
regionali che definiscono i criteri per il riconoscimento 
degli operatori.

Il processo di analisi è stato articolato in tre fasi: a) 
in una prima fase è stata svolta un’analisi desk sui docu-
menti legislativi al fine di comprendere le scelte opera-
te a livello nazionale e regionale; b) si è poi proceduto a 
un’analisi di tipo comparativo, tesa ad evidenziare ele-
menti di convergenza o divergenza tra le norme regiona-
li e tra queste e il dettato nazionale; c) infine è stata rea-
lizzata un’analisi dei risultati ottenuti nelle due fasi pre-
cedenti alla luce della letteratura disponibile in materia. 

Per l’analisi documentale è stato creato uno schema 
mediante il quale sono stati «interrogati» i documen-
ti, secondo etichette (label) dedotti dalla letteratura e 
implementati mediante l’analisi del contenuto (Losito, 
2002; Arosio, 2010 e 2013). Questo procedimento, uti-
lizzato di frequente nella ricerca sociale, permette infatti 
di condurre l’analisi secondo la modalità definita di tipo 
«inchiesta» (Losito, 2007): il testo viene preso in esame 
con l’obiettivo di individuare gli aspetti prevalenti e di 
ricollocare gli stessi a una serie di categorie individuate a 
priori dal ricercatore.

L’arco temporale preso in considerazione va dal 
2001, data del primo intervento normativo sull’AS (l.p. 
10/2001 Trento), al 2019, anno in cui la Regione Piemon-
te ha approvato la legge regionale 1/2019. Il 2015, anno 
dell’approvazione della l. 141/2015, rappresenta ovvia-
mente un elemento importante di discriminazione per 
l’analisi della normativa regionale.

2. L’AGRICOLTURA SOCIALE SECONDO LA 
NORMATIVA NAZIONALE E REGIONALE 

La l. 141/2015 inserisce l’agricoltura sociale nel qua-
dro più generale della multifunzionalità delle imprese 
agricole, riconoscendone il valore sociale, sanitario, edu-
cativo e di inserimento socio-lavorativo. La norma defi-
nisce l’agricoltura sociale come l’insieme delle “attività 
esercitate dagli imprenditori agricoli di cui all’articolo 
2135 del Codice civile, in forma singola o associata, e 
dalle cooperative sociali di cui alla l. 381/1991, nei limiti 
fissati dal comma 4 del presente articolo, dirette a realiz-
zare” (art. 2): 
a) inserimento socio-lavorativo di lavoratori con disa-

bilità e di lavoratori svantaggiati, definiti ai sensi 
dell’articolo 2, numeri 3) e 4), del reg.(UE) 651/2014, 
di persone svantaggiate di cui all’articolo 4 della l. 
381/1991, e successive modificazioni, e di minori in 
età lavorativa inseriti in progetti di riabilitazione e 
sostegno sociale;

b) prestazioni e attività sociali e di servizio per le 
comunità locali mediante l’utilizzazione delle risorse 
materiali e immateriali dell’agricoltura per promuo-



48 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

vere, accompagnare e realizzare azioni volte allo svi-
luppo di abilità e di capacità, di inclusione sociale e 
lavorativa, di ricreazione e di servizi utili per la vita 
quotidiana;

c) prestazioni e servizi che affiancano e supportano le 
terapie mediche, psicologiche e riabilitative finalizza-
te a migliorare le condizioni di salute e le funzioni 
sociali, emotive e cognitive dei soggetti interessati 
anche attraverso l’ausilio di animali allevati e la col-
tivazione delle piante; 

d) progetti finalizzati all’educazione ambientale e ali-
mentare, alla salvaguardia della biodiversità nonché 
alla diffusione della conoscenza del territorio attra-
verso l’organizzazione di fattorie sociali e didattiche 
riconosciute a livello regionale, quali iniziative di 
accoglienza e soggiorno di bambini in età prescolare 
e di persone in difficoltà sociale, fisica e psichica.
Già dalla lettura della definizione e delle attività 

previste dalla legge risulta chiara la volontà da parte del 
legislatore “di coniugare le attività produttive con quel-
le sociali, di avvicinare i soggetti coinvolti alle tematiche 
ambientali, allo sviluppo locale e territoriale, sostenendo 
al tempo stesso un modello di welfare partecipativo, la 
coesione sociale, superando la logica della divisione dei 
compiti” (Maccioni, 2015). In questa direzione si colloca 
anche la Riforma del Terzo settore5, che, nel ridiscipli-
nare il settore no profit e l’impresa sociale, ha ampliato 
i settori sui quali possono operare i relativi Enti, intro-
ducendo l’agricoltura sociale nell’elenco unico delle 
«attività di interesse generale»; le cooperative sociali e i 
loro consorzi, che acquisiscono di diritto la qualifica di 
imprese sociali, possono contare su diverse novità intro-
dotte dalla Riforma, tra le quali la possibilità di poter 
finanziare le attività di interesse generale anche attra-
verso la richiesta a terzi di lasciti, donazioni e contributi 
di natura non corrispettiva; tale intervento normativo, 
in linea con il proliferare, negli ultimi anni, di diverse 
«tecniche di organizzazione dell’iniziativa economica 
orientate al sociale» dimostra l’“attenzione crescente per 
le esigenze di solidarietà sociale anche nel settore agro 
alimentare” (Leonardi, 2019). I due settori di interven-
to, produttivo e sociale, sono stati da sempre separati e 
declinati a partire da esigenze e modalità molto differen-
ti tra loro. Tuttavia, entrambi si sono caratterizzati negli 
ultimi decenni per la tendenza ad assumere prevalente-
mente un approccio imprenditoriale, elemento che vie-

5 La Riforma del Terzo settore, in attuazione della delega per la riforma 
contenuta nella l. 106/2016, è stata attuata con il d.lgs. 117/2027, recante 
il Codice del Terzo settore. Il quadro è completato dal d.lgs. 112/2017, 
recante la «Revisione della disciplina in materia di impresa sociale, (a 
norma dell’articolo 1), comma 2, lettera c) della l. 106/2016», integrato e 
corretto con d.lgs. 95/ 2018.

ne ripreso dalla l. 141/2015 nel momento in cui colloca 
l’inclusione sociale in un’ottica non assistenziale, ma di 
impresa e – allo stesso tempo – di sussidiarietà rispetto 
al sistema socio-sanitario nazionale.

L’opportunità di coniugare l’attività produttiva con 
quella di inclusione sociale era presente già in diversi 
documenti di politica a livello europeo, come il Tratta-
to sul funzionamento dell’Unione europea, che stabilisce 
per la politica agricola comune obiettivi di tipo econo-
mico, ma anche sociale (art. 39). Nell’ambito dello svi-
luppo rurale, inoltre, l’UE – già a partire dalla program-
mazione 2007-2013 – ha individuato misure e risorse 
economiche indirizzate verso questa tipologia di inter-
venti (Giarè et al., 2018). I Programmi di sviluppo rurale 
(PSR) 2014-2020 in Italia hanno dedicato all’agricoltura 
sociale interessanti opportunità, programmando inter-
venti all’interno di varie Misure (Ascani, De Vivo, 2016). 
Un numero consistente di  Regioni ha affidato alla  sot-
tomisura  6.4,  che finanzia la creazione e lo sviluppo di 
attività extra-agricole, il  ruolo di promuovere l’AS, a 
testimonianza della valorizzazione in atto del ruolo mul-
tifunzionale delle imprese agricole, alle quali si chiede di 
ampliare la gamma di servizi offerti al territorio offren-
do  servizi di carattere sociale destinati alle popolazioni 
rurali o a specifiche categorie di persone. L’interven-
to più innovativo in materia di AS, tuttavia, è previsto 
all’interno della misura 16, dedicata alla cooperazione. 
La sottomisura 16.9 sostiene, infatti, la «diversificazione 
delle attività  agricole in attività riguardanti  l’assistenza 
sanitaria,  l’integrazione sociale,  l’agricoltura sostenuta 
dalla comunità e  l’educazione ambientale e alimentare» 
e si indirizza specificamente alla promozione e all’imple-
mentazione di servizi sociali da parte di aggregazioni di 
soggetti. Questi obiettivi vengono perseguiti stabilendo 
rapporti di cooperazione e creando reti tra soggetti pub-
blici, privati e del terzo settore per la promozione di ser-
vizi e pratiche di AS rivolti non solo a fasce deboli della 
popolazione, ma anche alla popolazione rurale nel suo 
complesso. Viene dato in sostanza all’attività agricola il 
ruolo di produrre benefici per i territori e perla colletti-
vità, attraverso l’azione comune generabile dalle intera-
zioni tra impresa agricola, comunità locali, attori pub-
blici e privati, destinatari delle attività. Gli interventi di 
policy programmati nei PSR vanno a confermare quan-
to riconosciuto ampiamente in letteratura circa il ruolo 
dell’AS nel rispondere in modo innovativo a fabbisogni 
economici e sociali delle aree rurali e periurbane, com-
binando in maniera armonica attori diversi e offrendo 
servizi sociali e sanitari indirizzati non solo a specifi-
ci gruppi di soggetti, ma alla comunità intera (Di Iaco-
vo, 2009; Hassink et al., 2010; Lanfranchi et al., 2015; 
García-Llorente et al., 2016; Guirado et al., 2017; Borgi 



49La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

M. et al., 2019). In più della metà delle regioni italiane, 
inoltre, la sottomisura 7.4, dedicata ai servizi di base a 
livello locale per la popolazione rurale, sostiene  investi-
menti, da parte di soggetti pubblici, finalizzati all’offerta 
di servizi sociali di vario tipo rivolti a fasce deboli del-
la popolazione odi servizi di base alle popolazioni rurali 
(Ascani, De Vivo, 2016). Questa sottomisura, anche se 
non indirizzata all’impresa agricola, completa e poten-
zia gli interventi a favore dello sviluppo di servizi per 
la comunità, contribuendo al consolidamento di una 
visione dell’AS orientata verso i bisogni della società. Per 
valutare l’ammontare delle risorse destinate dai PSR ita-
liani agli interventi che a vario titolo sostengono l’agri-
coltura sociale, occorre attendere l’emanazione di tutti i 
relativi bandi da parte delle Regioni.

La politica di sviluppo rurale 2014-2020, quindi, 
valorizza il ruolo dell’AS come driver per lo sviluppo 
locale e la coesione sociale, e non solo come strumen-
to per la diversificazione delle attività e l’integrazione 
del reddito dell’impresa. Per completare il quadro di 
riferimento europeo, occorre citare anche il Parere del 
Comitato Economico e Sociale Europeo (CESE) del 2012 
sul tema «Agricoltura sociale: terapie verdi e politiche 
sociali e sanitarie». Il testo, approvato dopo una fase di 
consultazione e raccolta di proposte e raccomandazioni, 
mette l’accento sulla grande varietà di forme che essa 
assume nei diversi contesti territoriali e sulla necessità 
di non limitarne, attraverso definizioni eccessivamente 
restrittive, le potenzialità di sviluppo. Il CESE sollecita, 
infine, la definizione di un quadro delle possibili attivi-
tà e una serie di criteri di qualità che possano garanti-
re all’AS di beneficiare di un sostegno delle politiche 
dell’UE, individuando nella politica di sviluppo rurale 
2014-2020 la sede privilegiata per realizzare le attività 
proposte, “avvalendosi in particolare della Rete euro-
pea per lo sviluppo rurale e delle diverse reti nazionali” 
(CESE, 2012).

Ponendo l’AS nell’ambito della multifunzionalità, il 
legislatore, tramite l’art. 2 della l. 141/2015, in continui-
tà con la tendenza della normativa europea e nazionale, 
contribuisce a ridefinire il ruolo dell’agricoltura. Il decre-
to legislativo 228/2001 («Norme per l’orientamento e 
modernizzazione del settore agricolo»), infatti, aveva già 
messo in evidenza il ruolo multifunzionale dell’impresa 
agricola, dando all’imprenditore agricolo la possibilità di 
diversificare la propria attività. L’obiettivo della norma 
era chiaramente quello di offrire maggiori opportunità 
di incrementare il reddito delle imprese agricole, ma cer-
tamente anche quello di riconoscere funzioni e ruoli più 
ampi rispetto a quello della produzione agricola.

Più avanti (comma 3), l’art. 2 della l. 141 esplicita 
come le attività connesse esercitate dall’imprenditore 

agricolo nell’ambito della legge stessa – tranne quelle per 
l’inserimento socio-lavorativo di lavoratori con disabilità 
o soggetti svantaggiati – «costituiscano attività connes-
se ai sensi dell’art. 2135 del Codice civile». L’inclusio-
ne socio-lavorativa, infatti, non può essere considerata 
«attività», dato che per attività agricola o connessa ai 
sensi dell’art. 2125 c.c. “è necessario intendere un face-
re che si estrinsechi in un’azione positiva e che dia luogo 
ad un qualche risultato apprezzabile all’esterno” (Ricolli, 
2019). Il riconoscimento della connessione costituisce un 
ampliamento di quanto già disposto dalla legge finanzia-
ria 2006 (articolo 1, comma 423, l. 266/2005), che defi-
nisce connesse ai sensi dell’art. 2135, terzo comma del 
Codice civile le attività di produzione e cessione di ener-
gia da fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche, così 
come quelle volte alla produzione di carburanti da pro-
duzioni vegetali e di prodotti chimici derivanti da pro-
dotti agricoli provenienti prevalentemente dal fondo.

C’è però da notare che il decreto legislativo 
228/2001, che ha modificato il testo dell’art. 2135 c.c., 
non fa menzione del «sociale» nel richiamare la multi-
funzionalità dell’impresa, inserendo nel testo soltanto 
alcune attività che non esauriscono le possibili declina-
zioni della connessione. Dunque, di fatto, la l. 141/2015 
amplia l’elenco delle attività connesse all’ambito sociale.

Alcune Regioni (Abruzzo, Calabria, Campania, 
Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Liguria, Lom-
bardia, Marche, Molise, Sardegna, Toscana, P.A. Trento, 
Umbria, Veneto), nell’ambito della propria autonomia in 
materia di agricoltura, hanno collocato l’AS nell’ambi-
to della diversificazione, individuando in alcuni casi un 
legame specifico con l’agriturismo (es. Lombardia per 
le fattorie sociali «erogative») o con la fattoria didatti-
ca (es. Friuli-Venezia Giulia), uniformando le procedu-
re attuative a tali pratiche. Il dibattito sulla necessità 
di porre condizioni di prevalenza dell’attività agrico-
la su quella sociale è, tuttavia, ancora in corso. Ricolli 
(2019) precisa che “il caso specifico della fornitura di 
servizi sociali da parte dell’impresa agricola, richiede, 
per potersi qualificare attività connessa ai sensi dell’art. 
2135 c.c., che nello svolgimento della prestazione socia-
le siano utilizzate prevalentemente le attrezzature e le 
risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività 
agricola esercitata. La connessione, dunque, implica il 
rispetto di una duplice condizione: la prevalenza degli 
strumenti impiegati nell’attività agricola principale e 
la normalità, intesa in senso distante da quello del-
l’«esercizio normale dell’agricoltura»”, così come pre-
visto nel testo originario dell’art. 2135, ad indicare un 
utilizzo costante e non saltuario delle risorse materiali e 
immateriali dell’azienda per lo svolgimento delle attività 
sia agricole che connesse.



50 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

La legge sull’agricoltura sociale, quindi, non sem-
bra porre alcun limite di prevalenza quantitativa delle 
attività sociali rispetto a quelle agricole. Non sono tut-
tavia chiare le implicazioni di tale ampliamento per le 
imprese agricole, ad esempio sotto il profilo fiscale. Per 
quanto riguarda le attività dell’AS, la legge nazionale 
interviene, rispetto alla normativa regionale precedente-
mente approvata (Tab. 1), in modo restrittivo per un ver-
so e di ampliamento per un altro. La tipologia di attività 
d), in particolare, costituisce un elemento non sempre 
considerato nelle leggi regionali, che hanno demandato 
almeno in parte tali attività alle discipline relative alle 
fattorie didattiche e all’educazione alimentare oppure a 
quelle della tutela della biodiversità. Il punto d) della leg-
ge nazionale, comunque, precisa che le attività elencate 
rientrano nell’AS quando sono indirizzate a bambini in 
età prescolare e persone in difficoltà sociale, fisica e psi-
chica. Il d.m. 12550/2018 contribuisce a chiarire questo 
aspetto, affermando che con riguardo alle attività svol-
te nelle fattorie didattiche si rimanda alle leggi regiona-
li vigenti in materia e che “l’elenco dei soggetti di cui 
all’articolo 2, comma 1, della L. 141 del 2015 che svol-
gono attività di agricoltura sociale non sostituisce l’elen-
co delle fattorie didattiche già predisposto dalle regioni 
secondo le specifiche leggi in materia” (art. 5, comma 3).

Questa attenzione alla dimensione educativa risulta 
di particolare interesse; più in generale, “il modo in cui 
il tema dell’agricoltura sociale viene introdotto in Ita-
lia, sembra essere orientato a valorizzare la dimensione 
della multifunzionalità dell’azienda agricola nella logica 
del social investment” (Genova e Viganò, 2018), approc-
cio proposto anche dalla Commissione Europea nel 2013 
(Social Investment Package for Growth and Social Cohe-
sion - COM, 2013) e già presente all’interno dell’Agen-
da di Lisbona, che propone l’investimento sociale come 
driver per la produttività e lo sviluppo. Tale approccio, 
caldeggiato da tempo da esperti di diverse discipline, 
anche se con sfumature e approcci differenti, si basa sul-
la necessità di un cambiamento di paradigma nelle poli-
tiche di welfare, ormai insostenibili nella loro configu-
razione attuale, che dovrebbero essere mosse non più da 
logiche emergenziali riparative, ma da istanze di preven-
zione e promozione della salute (Esping-Andersen, 2002; 
Hemerijck, 2015 e 2018).

Le norme regionali approvate prima e dopo l’entra-
ta in vigore della l. 141/2015 prevedono sempre attività 
di inserimento socio-lavorativo per persone appartenenti 
alle fasce deboli, anche con esplicito riferimento all’at-
tuazione delle politiche attive di inserimento socio-lavo-
rativo, confermando l’approccio inclusivo dell’AS in Ita-
lia. Sono presenti, inoltre, le attività di servizio indiriz-
zate alle comunità e alle popolazioni locali, le iniziative 

educative, assistenziali e di accoglienza, anche in colla-
borazione con autorità giudiziarie ed enti locali, attività 
che promuovono forme di benessere personale e rela-
zionale e servizi che affiancano e supportano le terapie 
mediche, psicologiche e riabilitative, come pet therapy, 
ippoterapia, onoterapia, ortoterapia, e attività socio-sani-
tarie. Alcune delle attività previste differiscono solo per 
forma da quelle indicate nella l. 141/2015, anche se nella 
sostanza propongono le stesse attività; da questo punto 
di vista, dunque, per le Regioni potrebbe essere semplice 
adeguare le proprie leggi regionali al dettato nazionale; 
altre attività previste dalle normative regionali, invece, 
non rientrano tra quelle elencate nella l. 141/2015, met-
tendo in evidenza l’attuale discrepanza tra una pratica, 
quella dell’agricoltura sociale, nata spontaneamente e 
affermatasi per rispondere ad esigenze specifiche di varia 
natura, e la sua disciplina normativa, che nel tentativo di 
razionalizzarla e disciplinarla ha finito col restringerne 
la portata.

Con specifico riguardo alle leggi regionali emanate 
dopo l’entrata in vigore della l. 141/2015, si è riscontra-
to che in diversi testi vengono indicati in modo chia-
ro anche i destinatari delle attività di AS e gli ambiti 
di intervento specifici, a volte esplicitando riferimenti 
inseriti in modo indiretto nella l. 141/2015 e altre volte 
inserendo riferimenti non presenti nella legge naziona-
le. Un esempio del primo tipo è rappresentato dalla l.r. 
16/2013 della Regione Liguria che contempla espressa-
mente anche le attività agricole sociali promosse dagli 
istituti penitenziari ai sensi degli articoli 21 e 21-bis 
della l. 354/1975 (Norme sull’ordinamento penitenzia-
rio e sull’esecuzione delle misure privative e limitative 
della libertà) e successive modificazioni. Un esempio 
del secondo tipo è rappresentato, invece, dalla Regione 
Molise, l’unica a citare espressamente gli immigrati tra 
i destinatari delle attività nella l.r. 5/2014. Un riferimen-
to specifico ad «extracomunitari profughi», poi, risulta 
inserito nella legge di stabilità regionale 16/2017, della 
Regione Siciliana, che promuovendo, nell’art. 41, l’agri-
coltura sociale quale esempio di multifunzionalità delle 
attività agricole, annoverava tra le sue attività l’ospitalità 
per le loro famiglie.

Come già chiarito, la normativa nazionale assegna 
all’Osservatorio nazionale, istituito ai sensi dell’art. 7 
della l. 141/2015 con decreto Mipaaf 967/2017 e presie-
duto dal Ministro delle politiche agricole, forestali e 
alimentari, il compito di elaborare Linee guida per sup-
portare le regioni nell’adeguamento delle proprie nor-
me e nei percorsi per il riconoscimento degli operatori. 
L’Osservatorio ha anche il compito di monitorare ed ela-
borare le informazioni sul numero e sullo stato di svi-
luppo delle attività di AS nel territorio nazionale, al fine 



51La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

Ta
b.

 1
. A

tt
iv

ità
/i

nt
er

ve
nt

i d
i A

S 
ne

lle
 le

gg
i r

eg
io

na
li 

ap
pr

ov
at

e 
pr

im
a 

de
ll’e

nt
ra

ta
 in

 v
ig

or
e 

de
lla

 l.
 1

41
/2

01
5.

Ta
b.

 1
. S

oc
ia

l f
ar

m
in

g 
ac

tiv
iti

es
 in

 r
eg

io
na

l L
aw

s 
ap

pr
ov

ed
 b

ef
or

e 
th

e 
en

tr
y 

in
to

 fo
rc

e 
of

 th
e 

La
w

 1
41

/2
01

5.

A
tt

iv
ità

 p
er

 m
ac

ro
vo

ci

Lo
m

ba
rd

ia
 

l.r
. 3

1/
20

08
, 

ar
t. 

8 
bi

s,
 

in
tr

od
ot

to
 

co
n 

l.r
. 

25
/2

01
1,

 a
rt

 
1,

 c
om

m
a 

1,
 

le
tt

. b

Tr
en

to
 

l.p
. 

10
/2

00
1,

 
ar

t. 
5

V
en

et
o 

l.r
. 

14
/2

01
3,

 
ar

t. 
3

Fr
iu

li-
V

en
ez

ia
 

G
iu

lia
 

l.r
. 

18
/2

00
4,

 
ar

t. 
23

, 
m

od
ifi

ca
to

 
co

n 
l.r

. 
25

/2
00

7,
 

ar
t. 

19

Li
gu

ri
a 

l.r
. 

16
/2

01
0,

 
ar

t. 
2

Em
ili

a-
R

om
ag

na
 

l.r
. 

36
/2

01
3,

 
ar

t. 
7

To
sc

an
a 

l.r
. 

24
/2

01
0,

 
ar

t. 
2

U
m

br
ia

 
l.r

. 
12

/2
01

1,
 

ar
t. 

15
3,

 
co

m
m

a 
2

M
ar

ch
e 

l.r
. 

21
/2

01
1,

 
ar

t. 
27

A
br

uz
zo

 
LR

 
18

/2
01

1,
 

ar
t. 

2,
 

le
tt

. b

M
ol

is
e 

l.r
. 5

/2
01

4,
 

ar
t. 

2,
 

co
m

m
a 

1

C
am

pa
ni

a 
l.r

. 5
/2

01
2,

 
ar

t. 
3,

 
co

m
m

a 
1 

C
al

ab
ri

a 
l.r

. 
14

/2
00

9,
 

ar
t. 

28

Sa
rd

eg
na

 
l.r

. 
11

/2
01

5,
 

ar
t. 

18

1.
a)

 I
nc

lu
si

on
e 

so
ci

al
e

X
X

X
X

1.
b)

 I
ns

er
im

en
to

 s
oc

io
-l

av
or

at
iv

o 
(s

og
ge

tt
i 

sv
an

ta
gg

ia
ti,

 fa
sc

e 
de

bo
li,

 a
 r

is
ch

io
 d

i 
m

ar
gi

na
liz

za
zi

on
e,

 m
in

or
i i

n 
et

à 
la

vo
ra

tiv
a,

 
di

sa
bi

li 
fis

ic
i, 

de
te

nu
ti)

X
X

X
X

X
X

X
X

X
X

1.
b.

1)
 P

ol
iti

ch
e 

at
tiv

e 
di

 in
se

ri
m

en
to

 s
oc

io
-

la
vo

ra
tiv

o 
(a

tt
ra

ve
rs

o 
as

su
nz

io
ni

, t
ir

oc
in

i, 
fo

rm
az

io
ne

 p
ro

fe
ss

io
na

le
 a

zi
en

da
le

)
 

 
X

 
X

 
X

 
 

X
X

X
 

 

2)
 S

er
vi

zi
 u

til
i p

er
 la

 v
ita

 q
uo

tid
ia

na
: a

tt
iv

ità
 

ed
uc

at
iv

e 
e 

di
da

tt
ic

o-
 r

ic
re

at
iv

e;
 a

tt
iv

ità
 

cu
ltu

ra
li,

 fo
rm

at
iv

e,
 r

ic
re

at
iv

e,
 s

oc
ia

li,
 

as
si

st
en

zi
al

i; 
in

te
gr

az
io

ne
 s

co
la

st
ic

a 
de

gl
i 

al
un

ni
 in

 d
iffi

co
ltà

 d
i c

ui
 a

lla
 L

eg
ge

 1
04

 d
el

 
19

92
; r

ei
ns

er
im

en
to

 e
 r

ei
nt

eg
ra

zi
on

e 
so

ci
al

e 
pe

r 
l’i

nf
an

zi
a,

 m
in

or
i, 

fa
m

ig
lie

, a
du

lti
 a

nc
he

 
in

 c
ol

la
bo

ra
zi

on
e 

co
n 

au
to

ri
tà

 g
iu

di
zi

ar
ie

 e
d 

en
ti 

lo
ca

li,
 a

nz
ia

ni
, s

og
ge

tt
i c

on
 d

is
ab

ili
tà

, 
di

pe
nd

en
ti 

da
 a

lc
oo

l o
 d

a 
st

up
ef

ac
en

ti,
 

tr
au

m
at

iz
za

ti 
ps

ic
hi

ci
, e

x 
de

te
nu

ti

X
X

X
 

X
 

X
X

X
X

X
X

X
X

3)
 P

re
st

az
io

ni
 e

 s
er

vi
zi

 c
he

 a
ffi

an
ca

no
 e

 
su

pp
or

ta
no

 le
 te

ra
pi

e 
m

ed
ic

he
, p

si
co

lo
gi

ch
e 

e 
ri

ab
ili

ta
tiv

e 
(p

er
co

rs
i a

bi
lit

at
iv

i; 
fo

rm
e 

di
 

be
ne

ss
er

e 
pe

rs
on

al
e 

e 
re

la
zi

on
al

e,
 p

et
 th

er
ap

y,
 

ip
po

te
ra

pi
a,

 o
no

te
ra

pi
a,

 o
rt

ot
er

ap
ia

, a
tt

iv
ità

 
so

ci
o-

sa
ni

ta
ri

e)

X
X

X
 

X
 

 
X

X
 

X
 

X
X

4.
a)

 R
io

rg
an

iz
za

zi
on

e 
di

 r
et

i d
i p

ro
ss

im
ità

: 
ag

ri
-a

si
li,

 a
gr

i-
ni

di
, s

er
vi

zi
 in

te
gr

at
iv

i d
el

la
 

pr
im

a 
in

fa
nz

ia
, e

du
ca

tr
ic

i f
am

ili
ar

i, 
ce

nt
ri

 p
er

 
l’i

nf
an

zi
a 

co
n 

at
tiv

ità
 lu

di
ch

e 
e 

di
 a

gg
re

ga
zi

on
e 

m
ir

at
e 

al
la

 s
co

pe
rt

a 
de

l m
on

do
 r

ur
al

e 
e 

de
i 

ci
cl

i b
io

lo
gi

ci
 e

 p
ro

du
tt

iv
i a

gr
ic

ol
i; 

ac
co

gl
ie

nz
a 

e 
so

gg
io

rn
o 

di
 b

am
bi

ni
 in

 e
tà

 p
re

sc
ol

ar
e

X
X

X
X

4.
b)

 D
iffi

co
ltà

 s
oc

ia
le

: a
cc

og
lie

nz
a 

di
ur

na
 p

er
 

an
zi

an
i; 

so
ci

al
 h

ou
si

ng
 e

 c
oh

ou
si

ng
 

 
X

 
 

 
 

 
 

 
 

 
 

 

Fo
nt

e:
 e

la
bo

ra
zi

on
i C

R
EA

 P
B.

So
ur

ce
: o

w
n 

el
ab

or
at

io
n.



52 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

Ta
b.

 2
. A

tt
iv

ità
/i

nt
er

ve
nt

i d
i A

S 
ne

lle
 le

gg
i r

eg
io

na
li 

ap
pr

ov
at

e 
do

po
 l’e

nt
ra

ta
 in

 v
ig

or
e 

de
lla

 l.
 1

41
/2

01
5.

Ta
b.

 2
. S

oc
ia

l f
ar

m
in

g 
ac

tiv
iti

es
 in

 r
eg

io
na

l L
aw

s 
ap

pr
ov

ed
 a

fte
r 

th
e 

en
tr

y 
in

to
 fo

rc
e 

of
 th

e 
La

w
 1

41
/2

01
5.

C
at

eg
or

ie
 g

en
er

al
i (

L.
 1

41
/2

01
5)

A
tt

iv
ità

 
Pi

em
on

te
 

l.r
. 1

/2
01

9,
 

ar
t. 

18

Lo
m

ba
rd

ia
 

l.r
. 

35
/2

01
7,

 
ar

t. 
3

B
ol

za
no

 
l.r

. 8
/2

01
8,

 
ar

t. 
4

Tr
en

to
 

l.p
. 

12
/2

01
6,

 
ar

t. 
5

La
zi

o 
l.r

. 7
/2

01
8,

 
ar

t. 
16

Fr
iu

li-
V

en
ez

ia
 

G
iu

lia
 

l.r
. 2

/2
01

8,
 

ar
t. 

9

Pu
gl

ia
 

l.r
. 9

/2
01

8,
 

ar
t. 

2

B
as

ili
ca

ta
 

l.r
. 

53
/2

01
8,

 
ar

t. 
2

1.
 I

nc
lu

si
on

e 
so

ci
o-

la
vo

ra
tiv

a

1.
 I

ns
er

im
en

to
 s

oc
io

-l
av

or
at

iv
o 

di
 la

vo
ra

to
ri

 
co

n 
di

sa
bi

lit
à,

 p
er

so
ne

 s
va

nt
ag

gi
at

e,
 m

in
or

i 
in

 e
tà

 la
vo

ra
tiv

a 
in

se
ri

ti 
in

 p
ro

ge
tt

i d
i 

ri
ab

ili
ta

zi
on

e 
e 

so
st

eg
no

 s
oc

ia
le

 
X

X
X

 
 

X
X

1.
a)

 I
ns

er
im

en
to

 s
oc

ia
le

 d
i m

in
or

i e
 a

du
lti

 
X

 
 

 
 

 
 

2.
 P

re
st

az
io

ni
 e

 a
tt

iv
ità

 s
oc

ia
li 

e 
di

 s
er

vi
zi

o 
pe

r 
le

 c
om

un
ità

 lo
ca

li 

2.
 P

re
st

az
io

ni
 e

 a
tt

iv
ità

 s
oc

ia
li 

e 
di

 s
er

vi
zi

o 
(p

er
 le

 c
om

un
ità

 lo
ca

li)
 

 
 

X
X

 
 

X
X

2.
a)

 S
er

vi
zi

 e
 p

re
st

az
io

ni
 e

du
ca

tiv
e,

 
fo

rm
at

iv
e,

 s
oc

ia
li,

 r
ig

en
er

at
iv

e 
e 

di
 

ac
co

gl
ie

nz
a;

 F
or

m
e 

di
 b

en
es

se
re

 p
er

so
na

le
 e

 
re

la
zi

on
al

e

 
X

 
 

 
 

 
 

3.
 P

re
st

az
io

ni
 e

 s
er

vi
zi

 c
he

 a
ffi

an
ca

no
 e

 
su

pp
or

ta
no

 le
 te

ra
pi

e 
m

ed
ic

he
, p

si
co

lo
gi

ch
e 

e 
ri

ab
ili

ta
tiv

e

3.
 P

re
st

az
io

ni
 e

 s
er

vi
zi

 c
he

 a
ffi

an
ca

no
 e

 
su

pp
or

ta
no

 le
 te

ra
pi

e 
m

ed
ic

he
, p

si
co

lo
gi

ch
e 

e 
ri

ab
ili

ta
tiv

e
 

X
X

X
 

 
X

X

4.
 P

ro
ge

tt
i d

i e
du

ca
zi

on
e 

am
bi

en
ta

le
 e

 
al

im
en

ta
re

, s
al

va
gu

ar
di

a 
bi

od
iv

er
si

tà
, 

di
ffu

si
on

e 
co

no
sc

en
za

 d
el

 te
rr

ito
ri

o 
at

tr
av

er
so

 o
rg

an
iz

za
zi

on
e 

di
 fa

tt
or

ie
 s

oc
ia

li 
e 

di
da

tt
ic

he
 r

ic
on

os
ci

ut
e 

a 
liv

el
lo

 r
eg

io
na

le
 

(i
ni

zi
at

iv
e 

di
 a

cc
og

lie
nz

a 
e 

so
gg

io
rn

o 
di

 
ba

m
bi

ni
 in

 e
tà

 p
re

sc
ol

ar
e 

e 
di

 p
er

so
ne

 in
 

di
ffi

co
ltà

 s
oc

ia
le

, fi
si

ca
 e

 p
si

ch
ic

a)

4.
 P

ro
ge

tt
i fi

na
liz

za
ti 

al
l’e

du
ca

zi
on

e 
am

bi
en

ta
le

 e
 a

lim
en

ta
re

, a
lla

 s
al

va
gu

ar
di

a 
de

lla
 b

io
di

ve
rs

ità
 n

on
ch

é 
al

la
 d

iff
us

io
ne

 d
el

la
 

co
no

sc
en

za
 d

el
 te

rr
ito

ri
o

 
 

X
 

 
 

X
X

4.
a)

 S
er

vi
zi

 s
oc

io
-e

du
ca

tiv
i p

er
 la

 p
ri

m
a 

in
fa

nz
ia

 o
ffe

rt
i i

n 
un

 p
ar

tic
ol

ar
e 

co
nt

es
to

 
am

bi
en

ta
le

 
 

 
X

 
 

 
 

R
in

vi
o 

al
la

 le
gg

e 
n.

 1
41

/2
01

5
X

 
 

 
X

X
 

 

Fo
nt

e:
 e

la
bo

ra
zi

on
i C

R
EA

 P
B.

So
ur

ce
: o

w
n 

el
ab

or
at

io
n.



53La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

di facilitare la diffusione delle buone pratiche, e di racco-
gliere e valutare in modo coordinato le ricerche sull’ef-
ficacia delle pratiche di AS e sul loro inserimento nella 
rete dei servizi territoriali. Adesso competono anche la 
proposta di iniziative per il coordinamento e la migliore 
integrazione dell’AS nelle politiche di coesione e svilup-
po rurale ed azioni di comunicazione e animazione ter-
ritoriale volte a supportare iniziative delle regioni e degli 
enti locali. Tra gli altri compiti, si annovera anche il 
coordinamento della propria attività con quella di orga-
nismi analoghi istituiti, sempre in materia di AS, presso 
le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolza-
no; ad esso è assegnato, dunque, un compito importan-
te in termini di indirizzo e orientamento, ma anche di 
verifica e valutazione.

L’attività dell’Osservatorio nazionale si è concentrata 
finora sull’analisi dei contenuti di quello che poi è stato 
licenziato come decreto attuativo 12550/2018. Nel dicem-
bre 2017, invece, è stata avviata l’attività per la predispo-
sizione delle Linee guida con un workshop organizzato 
nell’ambito delle attività della Rete rurale nazionale volto 
ad approfondire gli aspetti relativi a: formazione, inseri-
mento lavorativo e certificazione; riconoscimento, requisi-
ti e armonizzazione delle leggi regionali; questioni fiscali e 
gius-lavoristiche in materia di AS. Le attività dell’Osserva-
torio hanno subito un’interruzione con i recenti cambi di 
governo e sono stati ripresi ultimamente con l’intento di 
predisporre in breve tempo le Linee guida.

Osservatori con compiti in parte simili a quel-
li dell’Osservatorio nazionale sono stati previsti anche 
nella norma di 12 regioni (Abruzzo, Basilicata, Calabria, 
Campania, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia, Molise, 
Piemonte, Puglia, Sicilia, Toscana, Veneto), anche se al 
momento risultano nominati soltanto l’osservatorio della 
Regione Calabria (dgr 511/2016), che si è riunito due vol-
te nel corso del 2017, e quello della Regione Puglia (dgr 
1179/2019), che si è riunito una sola volta nei primi mesi 
del 2020.

Gli Osservatori potrebbero avere una funzione mol-
to importante per la governance dell’AS a livello regio-
nale e garantire un elevato livello di qualità degli inter-
venti sia per quanto riguarda gli aspetti sociali, sia per 
quelli economici e di sviluppo delle comunità locali. Al 
momento, tuttavia, in mancanza della loro attivazione e 
dell’avvio delle attività, non è possibile esprimere consi-
derazioni sul loro funzionamento e sulla loro efficacia.

L’attenzione del legislatore sugli aspetti relativi alla 
qualità degli interventi di AS risulta particolarmente 
importante nell’ottica di garantire: un alto livello delle 
prestazioni per i soggetti fragili coinvolti nei processi; un 
miglioramento delle performance delle aziende che ero-
gano i diversi servizi; lo sviluppo di comunità più coe-

se. Per quanto riguarda il primo punto, la norma sembra 
orientare l’intervento verso processi di empowerment e 
di giustizia sociale. Tenendo conto dell’approccio inclu-
sivo dell’AS in Italia, sarebbe auspicabile anche un’atten-
zione a forme innovative di lettura dei bisogni sociali e 
di soluzioni diversificate in base ai contesti e alle persone 
coinvolte, orientate verso lo sviluppo di capability (Sen, 
1993). Tuttavia, la mancanza di indirizzi orientati da 
criteri di qualità e modalità di verifica degli interventi e 
valutazione degli effetti sulle diverse dimensioni dell’AS, 
al momento, lascia spazio anche a interpretazioni e logi-
che differenti del «senso» dell’AS stessa, più legate al wel-
fare tradizionale.

L’attenzione agli aspetti relativi alla qualità degli 
inter venti emerge anche da l contenuto del d.m. 
12550/2018, che detta alcuni criteri per lo svolgimento 
delle 4 tipologie di attività definite dalla l. 141. Di parti-
colare interesse appare il carattere di regolarità e continu-
ità richiesto per le attività di AS nel d.m. (art. 1, comma 
2), qualità riferite anche alle attività con carattere stagio-
nale, con l’obiettivo di promuovere azioni non episodiche 
di AS nell’interesse soprattutto dei destinatari delle stes-
se, ma anche delle realtà promotrici chiamate ad investire 
risorse umane, economiche e strutturali nella loro realiz-
zazione. Ciascuna Regione provvederà, secondo il decre-
to, “a fissare i termini temporali per garantire la continu-
ità delle attività di agricoltura sociale”. 

Anche nei successivi articoli la regolarità e la conti-
nuità delle attività vengono richiamate, seppure con sfu-
mature differenti:
• l’art. 2 (Requisiti minimi e modalità dell’attività di 

inserimento socio-lavorativo) stabilisce che le atti-
vità vengano svolte attraverso “percorsi stabili di 
inclusione socio-lavorativa dei soggetti mediante l’u-
tilizzo delle tipologie contrattuali riconosciute dalla 
normativa vigente”; 

• l’art. 3 (Requisiti minimi e modalità per le presta-
zioni e attività sociali e di servizio per le comunità 
locali) che vengano svolte “per una durata tempo-
rale minima stabilita da ciascuna amministrazione 
regionale”;

• l’art. 4 (Requisiti minimi e modalità per le presta-
zioni e servizi che affiancano e supportano le tera-
pie mediche, psicologiche e riabilitative) rimanda la 
definizione di una durata temporale minima a cia-
scuna amministrazione regionale.
Un altro evidente segnale verso la promozione di 

interventi di qualità è dato dall’accento posto sulla colla-
borazione con gli enti pubblici del sistema socio-sanita-
rio e con i soggetti del terzo settore nell’intento di inte-
grare le politiche agricole con quelle sociosanitarie, con 
particolare riferimento ai Piani di zona e ai Piani sanita-



54 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

ri regionali (art. 4); di educazione ambientale e alimenta-
re e di salvaguardia della biodiversità (art. 5); formative 
e del lavoro, ad esempio per quanto riguarda la certifica-
zione delle competenze acquisite, secondo quanto previ-
sto dalle Linee guida in materia di tirocini formativi e di 
orientamento, di cui all’Accordo sancito in Conferenza 
Stato Regioni il 25 maggio 2017 (art. 2).

Inoltre, nei diversi articoli dedicati ai requisiti mini-
mi per la realizzazione delle attività, si fa esplicito riferi-
mento all’opportunità (art.3) o necessità (art. 4) di avere 
la presenza di figure professionali preposte all’erogazione 
dei servizi tale da consentire il regolare svolgimento del-
le attività. Di nuovo, quindi, il dettato normativo sembra 
spingere verso l’offerta di servizi altamente qualificati in 
grado di garantire efficacia dell’intervento e sicurezza 
per i destinatari.

3. L’OPERATORE DI AS SECONDO LA NORMATIVA 
NAZIONALE E REGIONALE

Il dibattito sulle caratteristiche soggettive dell’o-
peratore di AS ha coinvolto per lungo tempo e tuttora 
coinvolge addetti, esperti e stakeholder. La legge nazio-
nale, all’art. 2, individua negli imprenditori agricoli di 
cui all’articolo 2135 del Codice civile, in forma singo-
la o associata, e nelle cooperative sociali di cui alla l. 
381/1991, gli operatori dell’AS. Tuttavia, la norma fissa 
un limite alla partecipazione delle cooperative socia-
li: il loro fatturato derivante dall’esercizio delle attività 
agricole svolte deve essere prevalente o almeno superio-
re al 30% di quello complessivo; in quest’ultimo caso, le 
cooperative sociali saranno considerate operatori dell’a-
gricoltura sociale “in misura corrispondente al fattura-
to agricolo” (art. 2, comma 4). La norma, tuttavia, non 
esplicita le modalità di calcolo della percentuale di fat-
turato derivante da attività agricola rispetto al totale; 
questione non affrontata neanche nel d.m. 12550/2018, 
che rimanda il problema alle Regioni. Il tema è tuttora 
oggetto di discussione; le Linee guida che l’Osservatorio 
nazionale sta redigendo dovrebbero fornire indicazioni 
per uniformare il comportamento delle Regioni. 

Per quanto riguarda le cooperative sociali occorre 
precisare che quelle di tipo B6 possono iscriversi nel-

6 Le cooperative sociali,ai sensi dell’art. 1 della l. 381/1991 recante la 
«Disciplina delle cooperative sociali», hanno lo “scopo di perseguire 
l’interesse generale della comunità alla promozione umana e all’integra-
zione sociale dei cittadini” e si distinguono in cooperative sociali di tipo 
«a», ossia che gestiscono servizi socio-sanitari ed educativi , incluse le 
attività di cui all’art. 2, comma 1, lett. a), b), c), d), l), e p) del d.lgs. 112/ 
2017, e di tipo «b», ossia che svolgono attività diverse - agricole, indu-
striali, commerciali o di servizi - finalizzate all’inserimento lavorativo di 
persone svantaggiate.

la Sezione Speciale Imprese agricole del Registro delle 
imprese e, in tal caso, essere dotate di fascicolo azien-
dale e accedere agli strumenti di sostegno previsti dalla 
politica agricola come qualsiasi impresa agricola, purché 
in possesso dei requisiti richiesti dalle misure adottate 
dalle amministrazioni regionali. Diversa è la posizione 
delle cooperative sociali di tipo A, che co-gestiscono i 
servizi socio-sanitari in attuazione delle norme nazio-
nali e regionali, delle fondazioni e delle associazioni. A 
questo proposito, Maccioni (2015) precisa che “occorre 
distinguere l’orizzonte (chiamiamolo così) definito nella 
l. 141/2015 da queste altre realtà, non potendosi confon-
dere il progetto di agricoltura sociale in discorso con un 
servizio pubblico”. La motivazione che ha spinto il legi-
slatore a intervenire, infatti, è quella della promozione 
della multifunzionalità dell’agricoltura, attività produt-
tiva che si basa sulla figura dell’imprenditore agricolo, 
chiamato a svolgere funzioni e ruoli più ampi rispetto al 
passato, anche se l’art. 1 della stessa l. 141/2015 specifi-
ca che l’intervento normativo è finalizzato a “facilitare 
l’accesso adeguato e uniforme alle prestazioni essenziali 
da garantire alle persone, alle famiglie e alle comunità 
locali in tutto il territorio nazionale e in particolare nelle 
zone rurali o svantaggiate”.

Nel dettato nazionale, dunque, sono presenti “da un 
lato, figure giuridiche senza scopo di lucro e con fina-
lità sociali e, dall’altro, soggetti economici  – le imprese 
agricole  – che orientano la propria attività verso l’utilità 
sociale” (Prete, 2018) e che oggi rientrano a pieno titolo 
tra i soggetti che possono fornire servizi di utilità socia-
le per la collettività (Canfora, 2017). Questo approccio 
all’agricoltura richiede ai diversi attori competenze non 
solo tecniche, ma anche trans-disciplinari e relazionali, 
oltre che una crescente responsabilizzazione verso l’am-
biente e la società.

L’intervento della l. 141/2015 ha operato, nei fatti, 
una restrizione della platea dei soggetti titolati a svolgere 
attività di AS sia rispetto ad alcune delle norme regio-
nali precedentemente approvate (Tab. 3), sia rispetto 
alle esperienze realizzate nei differenti contesti locali. 
Per quanto riguarda il primo aspetto, le regioni si erano 
comportate in maniera differente tra loro, anche tenendo 
conto, almeno alcune di esse, delle specificità regionali 
dell’AS. In tutti i casi, le leggi regionali annoverano tra 
i soggetti che possono svolgere AS le imprese agricole di 
cui all’articolo 2135 del Codice Civile, prevedendo a vol-
te che siano affiancati da altri soggetti riconosciuti dalle 
norme del settore socio-sanitario quali attori del sistema, 
spesso già coinvolti nelle attività di AS operanti sul ter-
ritorio. La Regione Campania, ad esempio, prevede che 
possano svolgere l’attività anche i co-gestori dei Progetti 
terapeutico riabilitativi individuali (PTRI), sostenuti con 



55La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

budget di salute, ai sensi dell’articolo 46 della l.r. 1/2012, 
norma che recepisce la l. 328/2000 (legge quadro per la 
realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi 
sociali).

La legge quadro 328/2000, tra l’altro, nel confermare 
il ruolo centrale delle cooperative sociali “nella promo-
zione dei diritti di solidarietà e nell’erogazione delle pre-
stazioni attraverso le quali tali diritti di concretizzano”, 
ha ampliato il ruolo dei soggetti appartenenti al privato 
sociale; affiancando alle attività di “promozione e gestio-
ne delle attività di interesse generale”, che la l.381/1991 
assegnava alle cooperative sociali, anche quelle di “pro-
gettazione” e “realizzazione concertata degli interven-
ti” (art. 1, comma 5), la legge quadro si è spinta fino ad 
attribuire loro un ruolo attivo nella programmazione del 
sistema integrato (art. 1, comma 4) (Perino, 2006). Un 
ruolo attivo nella co-progettazione dei servizi con «fina-
lità civiche, solidaristiche e di utilità sociale» è assegna-
to, quindi, ad entrambe le categorie che, ai sensi della 
l.141/2015, operano a pieno titolo nell’ambito dell’AS. In 
alcune Leggi regionali (Liguria, Marche), invece, sono 
titolati a svolgere le attività di AS solo gli imprendito-
ri agricoli – anche in associazione con altri attori – e la 
norma nazionale ha, al contrario, ampliato la platea dei 
possibili soggetti. La Sardegna (l.r. 11/2015) introduce, 
infine, anche gli imprenditori ittici e gli acquacoltori tra 
gli operatori dell’AS.

4. LE MODALITÀ DI ISCRIZIONE AI REGISTRI 
REGIONALI 

In Italia, solo nove regioni hanno istituito ad oggi 
(marzo 2020) un registro regionale delle fattorie socia-
li, denominato a volte anche albo o elenco (Tab. 4). Il 
numero ufficiale degli operatori iscritti è pari a 208, in 
graduale aumento rispetto agli anni precedenti: +11,8% 
rispetto ai dati di settembre 2019 e + 60% rispetto al 
2018 (CREA, Annuario 2018). Le regioni con il maggior 
numero di operatori sono le Marche (50), il Friuli-Vene-
zia Giulia (39), seguite da Veneto (28) e Lombardia (24), 
che distingue le fattorie sociali in «inclusive» ed «eroga-
tive», in funzione della partecipazione al processo pro-
duttivo dei soggetti deboli, fruitori o beneficiari dei ser-
vizi forniti.

La gestione dei registri è affidata generalmente ai 
Dipartimenti regionali dell’agricoltura, e in alcuni casi 
anche ad agenzie regionali per lo sviluppo rurale (ERSA 
in Friuli-Venezia Giulia, Laore in Sardegna) o alla Dire-
zione competente in materia di Politiche Sociali (Abruz-
zo). I registri in alcuni casi risultano articolati in sezioni 
tematiche (Marche, Veneto) che riflettono le categorie di 
attività in cui l’AS è articolata a livello regionale, o anche 
in sezioni provinciali (Calabria). In Sardegna, invece, l’e-
lenco delle fattorie sociali rappresenta una delle sezioni 
in cui è articolato l’Albo regionale della multifunziona-

Tab. 3. Soggetti che possono svolgere AS nelle l.r. approvate prima dell’entrata in vigore della l. 141/2015.
Tab. 3. Actors who can perform Social farming in the regional Law approved before the entry into force of Law 141/2015.

Regione Soggetti che possono svolgere AS

Liguria (l.r. 16/2013) aziende agricole, condotte dagli imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del Codice Civile

Veneto (l.r. 14/2013)
imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del codice civile e successive modificazioni, cooperative e imprese 
sociali nonché da altri soggetti pubblici o privati, che coniugano l’utilizzo delle risorse dell’agricoltura con le attività 
sociali

Toscana (l.r. 24/2010)
imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del codice civile e/o dai soggetti di cui all’articolo 17, comma 2, della 
l.r. 41/2005

Umbria (l.r. 12/2011)

imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del Codice civile, imprese sociali, come definite dall’articolo 1 del 
d.l. 155/2006 (Disciplina dell’impresa sociale, a norma della l. 118/2005), e i soggetti di cui all’articolo 1, comma 
5, della l. 328/2000, qualora siano imprenditori agricoli e svolgano attività agricole ai sensi dell’articolo 2135 del 
Codice civile

Marche (l.r. 21/2011)
imprese agricole e dai soggetti iscritti all’albo regionale delle cooperative sociali di cui all’articolo 3 della l.r. 
34/2001, qualora svolgano le attività di cui all’articolo 2135

Abruzzo (l.r. 18/2011)
imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del codice civile o dai soggetti di cui all’articolo 1, comma 5, della l. 
328/2000 (Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali)

Molise (l.r. 5/2014)
imprenditori agricoli ai sensi all’articolo 2135 del codice civile o dai soggetti di cui all’articolo 1, comma 5, della l. 
328/2000 e normative regionali vigenti

Campania (l.r. 5/2012)

imprese costituite ai sensi del d.l. 155/2006 (Disciplina dell’impresa sociale) che operano nei settori di utilità 
sociale indicati nell’articolo 2, comma 1, alle lettere a), c), e), f ), g) del medesimo decreto; imprese agricole di cui 
all’articolo 2135; cogestori dei Progetti terapeutico riabilitativi individuali (Ptri), sostenuti con budget di salute, ai 
sensi dell’articolo 46 della l.r. 1/2012

Sardegna (l.r. 11/2015) imprenditori agricoli, imprenditori ittici e acquacoltori



56 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

lità delle imprese agricole e ittiche; le altre sezioni sono 
dedicate, infatti, ad agriturismo, ittiturismo, pescaturi-
smo e fattorie didattiche. 

Nel regolamentare le modalità di iscrizione nei regi-
stri (albi o elenchi) regionali, sono stati definiti, con 
diversi livelli di dettaglio, i requisiti di natura soggettiva 
e oggettiva necessari per ottenere, e mantenere, l’iscri-
zione. 

Con riguardo ai requisiti di natura soggettiva, nei 
documenti7 relativi al riconoscimento della qualifica di 
fattoria sociale, tra i soggetti che possono chiedere l’i-
scrizione al registro vengono indicati innanzitutto gli 
imprenditori agricoli, come definiti dall’articolo 2135 
del Codice civile. Alcune regioni riconoscono tale qua-
lifica anche alle fattorie didattiche che estendono i loro 
servizi alle fasce deboli di popolazione(Friuli-Venezia 
Giulia) oppure ad imprese agrituristiche iscritte nel rela-
tivo albo, qualora si tratti di fattorie sociali «erogative» 
(Lombardia)8; le attestazioni aziendali inerenti al rico-

7 Le regioni hanno reso noti i requisiti e le modalità per il riconosci-
mento degli operatori in documenti di tipo diverso: linee guide, regola-
menti, circolari, ecc.
8 Secondo l’art. 8 bis della l.r. 31/2008, le fattorie sociali inclusive sono 
imprese agricole che considerano “il soggetto debole quale elemento 
del processo produttivo agricolo”, Rientrano in questa categoria le realtà 
che promuovono l’inserimento socio-lavorativo di soggetti in difficoltà 
“attraverso assunzioni, tirocini, formazione professionale aziendale”. lo 

noscimento di azienda agrituristica, fattoria didattica 
o azienda biologica nel caso della Liguria sono, invece, 
considerati elementi di valutazione indiretta del requisito 
soggettivo di imprenditore agricolo (Tab. 5).

In alcuni casi (Campania, Friuli-Venezia Giulia, 
Liguria, Marche, Veneto) è previsto che la domanda di 
iscrizione possa essere presentata anche da enti e impre-
se sociali, co-gestori dei Progetti Terapeutico Riabilita-
tivi Individuali (PTRI)9, regolarmente iscritti all’albo, 
in altri invece è considerata obbligatoria la presenza di 
una o più figure professionali, quali “medico psichiatra, 
laureato in psicologia, operatore specializzato in terapie 
con animali, educatore professionale, operatore esper-
to nella riabilitazione psichiatrica e/o nell’inclusione 
sociale” (Abruzzo). In casi isolati (Campania, Veneto) si 
fa espresso riferimento, infine, alle imprese sociali che 
abbiano previsto, nell’atto costitutivo o statuto, lo svolgi-
mento di attività di inserimento socio-lavorativo di per-
sone deboli e l’esercizio di attività agricole.

Alle imprese agricole spesso sono richiesti espres-
samente l’apertura del fascicolo aziendale sul Sistema 
Informativo Agricolo Nazionale (SIAN), l’iscrizione alla 
Camera di Commercio, nella Sezione speciale Imprese 
agricole del Registro delle imprese, e alla gestione pre-
videnziale (Lombardia, Sardegna). In casi isolati, invece, 
l’esercizio delle attività agricole, indicato più volte come 
requisito specifico, viene legato a volte a requisiti di 
carattere temporale (conduzione da almeno un biennio 
dell’impresa agricola regolarmente iscritta alla CCIAA), 
altre all’adesione al metodo di produzione biologica 
all’adesione a regimi di qualità.

Soltanto la Regione Friuli-Venezia Giulia annove-
ra espressamente tra i requisiti necessari per ottenere la 
qualifica di fattoria sociale anche la stipula di un “con-
tratto di assicurazione di responsabilità civile verso ter-
zi a copertura dei rischi connessi all’attività svolta” (dpr 
047/ 2015, art. 9, comma 2).

Completa il quadro dei requisiti soggettivi l’impe-
gno a frequentare (Calabria) o, più spesso, l’av venuta 
partecipazione dell’imprenditore o del referente del-
le attività di AS (coadiuvante familiare, socio, dipen-
dente) a un corso di formazione organizzato da enti  

stesso articolo definisce fattorie sociali erogative le imprese agricole che 
considerano “il soggetto debole fruitore/beneficiario di servizi forniti 
dalla fattoria stessa”; rientrano in questa categoria le realtà che offrono 
servizi di varia natura (sociali, riabilitativi, educativi, ricreativi, ecc.) 
a diverse categorie di utenza in difficoltà, promuovendo in generale il 
benessere delle persone svantaggiate e, al tempo stesso, fornendo oppor-
tunità di integrazione sociale.
9 I PTRI sono una modalità di erogazione delle prestazioni sociosani-
tarie che trova fondamento nella l. 328/2000 “Legge Quadro per la rea-
lizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali”. Pur in 
assenza di una Legge nazionale che li disciplini, i PTRI sono normati a 
livello regionale sia con leggi che con altri atti di natura amministrativa. 

Tab. 4. Operatori di Agricoltura sociale iscritti nei Registri regionali.
Tab. 4. Social farming operators registered in the regional Registries.

Regioni Numero di operatori iscritti

Lombardia* 24
Liguria** 9
Veneto 28
Friuli-Venezia Giulia 39
Marche 50
Abruzzo 7
Campania 21
Calabria 13
Sardegna 17
Totale 208

(*) Le attività della Regione Lombardia sono distinte in «inclusive» 
(5), «erogative» (8) e miste (11).
(**) Gli operatori iscritti nel Registro della Regione Liguria 
riportano una data di iscrizione compresa tra il 28/01/2016 e il 
06/11/2017; di queste solo 3 sono attive.
Fonte: nostre elaborazioni.
(*) The activities of Lombardy Region are divided into “inclusive” (5), 
“disbursing” (8) and mixed (11).
(**) The operators of Liguria Region have been registered between 
28/01/2016 and 06/11/2017; of these only 3 are active.
Source: own elaboration.



57La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

Ta
b.

 5
. R

eg
is

tr
i r

eg
io

na
li:

 r
eq

ui
si

ti 
so

gg
et

tiv
i r

ic
hi

es
ti 

pe
r 

l’i
sc

ri
zi

on
e.

Ta
b.

 5
. R

eg
io

na
l r

eg
is

te
rs

:su
bj

ec
tiv

e 
re

qu
ir

em
en

ts
 fo

r 
re

gi
st

ra
tio

n.

R
eg

io
ne

Im
pr

es
a 

ag
ri

co
la

C
on

du
zi

on
e 

de
ll’

im
pr

es
a 

ag
ri

co
la

Im
pr

es
a 

so
ci

al
e

C
og

es
to

ri
 

de
i P

T
R

I, 
so

st
en

ut
i c

on
 

bu
dg

et
 d

i 
sa

lu
te

Fi
gu

re
 

pr
of

es
si

on
al

i 
sp

ec
ifi

ch
e

Po
ss

es
so

 d
i q

ua
lifi

ca
 

at
tin

en
te

 a
lle

 a
tt

iv
ità

 d
a 

sv
ol

ge
re

IA
P 

o 
co

lti
va

to
re

 
di

re
tt

o

R
eq

ui
si

ti 
di

 
cu

i a
ll’

ar
t. 

21
35

 c
.c

.

Fa
sc

ic
ol

o 
az

ie
nd

al
e 

SI
A

N

Is
cr

iz
io

ne
 

al
la

 C
C

IA
A

Is
cr

iz
io

ne
 

al
l’a

lb
o 

de
lle

 
Fa

tt
or

ie
 

di
da

tt
ic

he
 

o 
im

pr
es

e 
ag

ri
tu

ri
st

ic
he

Es
er

ci
zi

o 
di

 u
na

 o
 

pi
ù 

at
tiv

ità
 

ag
ri

co
le

da
 a

lm
en

o 
2 

an
ni

se
co

nd
o 

cr
ite

ri
 d

i 
so

st
en

ib
ili

tà
 

am
bi

en
ta

le

C
or

si
 d

i 
fo

rm
az

io
ne

Q
ua

lifi
ca

 d
i 

op
er

at
or

e 
ag

ri
so

ci
al

e

A
br

uz
zo

X
X

 
 

 
X

 
 

 
 

X
 

 
C

al
ab

ri
a

X
X

X
X

X
C

am
pa

ni
a

X
X

X
X

X
Fr

iu
li-

V
en

ez
ia

 
G

iu
lia

X
X

X
X

Li
gu

ri
a

X
X

X
X

X
Lo

m
ba

rd
ia

X
X

X
X

X
M

ar
ch

e
X

X
X

X
X

Sa
rd

eg
na

X
X

X
X

X
X

V
en

et
o

 
X

 
 

 
X

 
 

X
X

 
X

 

Fo
nt

e:
 e

la
bo

ra
zi

on
i C

R
EA

 P
B.

So
ur

ce
: o

w
n 

el
ab

or
at

io
n.



58 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

pubblici o enti di formazione accreditati e approvati 
dalle Regioni (Dipartimenti regionali competenti per 
materia o Agenzie regionali per lo sviluppo rurale). I 
corsi di formazione, la cui durata varia dalle 40 alle 150 
ore in funzione della regione di riferimento, possono 
prevedere, oltre a lezioni teorico-pratiche, anche lavo-
ri di gruppo, esercitazioni di laboratorio, e-learning, 
project work, visite di studio o stage. I corsi, organiz-
zati spesso in moduli, hanno contenuti che variano da 
regione a regione e possono riguardare, oltre che nor-
me per la sicurezza dell’azienda agricola ed elementi di 
primo soccorso, anche caratteristiche dell’agricoltura 
sociale, legislazione di riferimento, aspetti amministra-
tivi, contabili e fiscali, strumenti di finanziamento e 
approfondimenti tematici relativi alle singole tipologie 
di attività in cui si articola l’AS.

I requisiti di natura oggettiva sono classificabili in 
requisiti relativi alla struttura aziendale, requisiti di 
natura amministrativa e requisiti attinenti allo svolgi-
mento delle attività aziendali.

Quasi tutte le Regioni prevedono che le strutture 
aziendali, ivi compresi i locali adibiti a soggiorno e per-
nottamento e gli immobili destinati alle attività sociali, 
che mantengono comunque la destinazione ad uso agri-
colo, debbano essere conformi ai requisiti strutturali, 
igienico-sanitari, di sicurezza,ambientali e urbanistici 
previsti dalla legge e dai regolamenti edilizi comunali. È 
richiesta la piena disponibilità d’uso, in base ad un tito-
lo legittimo di possesso o di detenzione delle strutture 
e delle aree da destinare allo svolgimento delle attività 
di AS; in caso di beni confiscati alle mafie, è richiesta 
comunque la disponibilità all’uso del bene. Tra i requi-
siti principali si annovera anche la dotazione di strutture 
e attrezzature (es. ambienti coperti attrezzati per l’acco-
glienza dei gruppi) adeguate allo svolgimento delle atti-
vità di AS esercitate o che si intendono avviare.

Con riguardo alle strutture aziendali è richiesto, in 
alcuni casi, che l’accesso agli immobili e alle aree inte-
ressate sia «sicuro e libero da pericoli» anche per persone 
con disabilità psico-motorie, e che siano segnalate e deli-
mitate aree e attrezzature a rischio. È considerato requi-
sito necessario, in un paio di Regioni (Abruzzo, Friuli-
Venezia Giulia), anche la presenza di materiale di primo 
soccorso.

Il progetto di AS può essere realizzato autonoma-
mente (Lombardia) o stipulando un accordo, conven-
zione o protocollo di intesa con Enti pubblici, coopera-
tive sociali, associazioni di volontariato ed enti no pro-
fit (Calabria, Campania, Liguria, Lombardia, Marche). 
In casi isolati vengono richiesti anche i nulla osta e/o le 
autorizzazioni necessarie allo svolgimento delle attivi-
tà esercitate e/o da porre in essere o anche la stipula di 

un’assicurazione per responsabilità civile a copertura dei 
rischi connessi all’attività svolta.

Tra i requisiti principali, invece, si annovera l’esi-
stenza di un rapporto di connessione e complementarietà 
delle attività sociali con quella agricola, che deve restare 
prevalente. La connessione si realizza “quando l’azienda 
agricola è idonea allo svolgimento delle attività sociali 
in relazione all’estensione aziendale, alle dotazioni strut-
turali, agli spazi disponibili, alle dimensioni degli edifi-
ci, al numero degli addetti, alla natura e alle varietà delle 
attività agricole” (cfr. Linee Guida della Regione Liguria). 
La verifica del rapporto di connessione avviene normal-
mente sulla base del confronto tra il fabbisogno di mano-
dopera necessaria per lo svolgimento delle attività stret-
tamente agricole e il fabbisogno di quella necessaria allo 
svolgimento delle attività sociali; alcune regioni (Lom-
bardia, Marche) mettono a disposizione apposite tabelle 
per il calcolo di tale fabbisogno o indicano i relativi crite-
ri in direttive (Sardegna), mentre altre (Liguria) rimetto-
no tale valutazione al Piano delle Attività Agricole Socia-
li, indicando comunque alcune «discriminanti» (es. non 
contribuiscono al conteggio delle attività sociali le prati-
che agricole svolte col coinvolgimento di soggetti deboli 
che concorrono alla produzione di beni e servizi per l’a-
zienda, reimpiegati nell’azienda stessa o commercializzati 
come tali, o le attività di manutenzione ordinaria e stra-
ordinaria, ripristino e adeguamento di locali e attrezza-
ture da parte dell’azienda agricola; possono contribuire 
al calcolo l’accoglienza, ivi compresa l’informazione delle 
attività aziendali, la didattica, l’accompagnamento in per-
corsi, l’acquisizione/fornitura di specifiche competenze, 
anche professionali, purché non realizzino prodotti reim-
piegati e/o commercializzati da parte dell’azienda).

La dimostrazione del rapporto di prevalenza dell’at-
tività agricola rispetto a quella sociale è indispensabile 
per garantire l’esatta individuazione della disciplina giu-
ridica da applicare: regime riservato alle imprese agrico-
le, disciplina dedicata alle imprese commerciali (Leonar-
di, 2019). Tuttavia, come evidenziato in precedenza, non 
esiste ancora un accordo circa la necessità di individuare 
un limite quantitativo alla prevalenza, nonostante alcu-
ne regioni abbiano normato in tal senso. Ad esempio, 
la Regione Marche associa al calcolo in funzione del 
tempo-lavoro dedicato, anche quello della prevalenza 
numerica del personale normalmente impiegato per l’at-
tività agricola rispetto a quello assunto con qualifica non 
agricola. Il Veneto, invece, associa al criterio della preva-
lenza anche la conduzione da parte della fattoria sociale 
di una superficie minima dei terreni agricoli di almeno 
10.000 mq. 

La sussistenza dei requisiti necessari per l’iscrizio-
ne ai registri/elenchi regionali delle fattorie sociali deve 



59La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

Ta
b.

 6
. R

eg
is

tr
i r

eg
io

na
li:

 r
eq

ui
si

ti 
og

ge
tt

iv
i r

ic
hi

es
ti 

pe
r 

l’i
sc

ri
zi

on
e.

Ta
b.

 6
. R

eg
io

na
l r

eg
is

te
rs

: o
bj

ec
tiv

e 
re

qu
ir

em
en

ts
 fo

r 
re

gi
st

ra
tio

n.

R
eg

io
ne

R
eq

ui
si

ti 
re

la
tiv

i a
ll’

az
ie

nd
a

R
eq

ui
si

ti 
di

 n
at

ur
a 

am
m

in
is

tr
at

iv
a

R
eq

ui
si

ti 
at

tin
en

ti 
al

lo
 

sv
ol

gi
m

en
to

 d
el

le
 a

tt
iv

ità
 

so
ci

al
i

Pi
en

a 
di

sp
on

ib
ili

tà
 

d’
us

o 
de

lle
 

st
ru

tt
ur

e 
e 

ar
ee

 
da

 d
es

tin
ar

e 
al

l’A
S

C
on

fo
rm

ità
 

ai
 r

eq
ui

si
ti 

di
 le

gg
e,

 
st

ru
tt

ur
al

i, 
ig

ie
ni

co
-

sa
ni

ta
ri

, 
ur

ba
ni

st
ic

i, 
am

bi
en

ta
li 

e 
di

 
si

cu
re

zz
a

A
cc

es
si

bi
lit

à 
in

 s
ic

ur
ez

za
 

a 
im

m
ob

ili
 

e 
ar

ee
 a

nc
he

 
pe

r 
so

gg
et

ti 
di

ve
rs

am
en

te
 

ab
ili

Pr
es

en
za

 d
i 

m
at

er
ia

le
 

di
 p

ro
nt

o 
so

cc
or

so

D
ot

az
io

ne
 d

i 
st

ru
tt

ur
e 

e 
at

tr
ez

za
tu

re
 

ad
eg

ua
te

 a
llo

 
sv

ol
gi

m
en

to
 

de
ll’A

S 

C
on

ve
nz

io
ne

 
co

n 
En

ti 
pu

bb
lic

i e
 

so
gg

et
ti 

pr
iv

at
iA

ut
or

iz
za

zi
on

i/
 

nu
lla

 o
st

a 
pe

r 
lo

 s
vo

lg
im

en
to

 
de

lle
 a

tt
iv

ità

A
ss

ic
ur

az
io

ne
 

pe
r 

re
sp

on
sa

bi
lit

à 
ci

vi
le

R
ap

po
rt

o 
di

 
co

nn
es

si
on

e 
e 

pr
ev

al
en

za
 

de
lle

 a
tt

iv
ità

 
ag

ri
co

le
 c

on
 

qu
el

le
 s

oc
ia

li

C
on

du
zi

on
e 

se
co

nd
o 

cr
ite

ri
 

di
 s

os
te

ni
bi

lit
à 

ec
on

om
ic

a 
e 

fin
an

zi
ar

ia
 

e 
ri

sp
et

to
 d

i 
pr

in
ci

pi
 e

tic
i

Sv
ol

gi
m

en
to

 
in

 m
od

o 
co

nt
in

ua
tiv

o 
e 

in
 c

oe
re

nz
a 

co
n 

in
te

rv
en

ti 
e 

se
rv

iz
i 

al
la

 p
er

so
na

 
pr

ev
is

ti 
da

i 
Pi

an
i d

i z
on

a 
di

 a
m

bi
to

A
br

uz
zo

X
X

 
X

X
 

X
 

 
X

 
C

al
ab

ri
a

X
X

C
am

pa
ni

a
X

X
X

X
X

X
Fr

iu
li-

V
en

ez
ia

 
G

iu
lia

X
X

X
X

X
X

Li
gu

ri
a

X
X

X
X

X
Lo

m
ba

rd
ia

X
X

X
X

X
X

 
M

ar
ch

e
X

X
X

X
Sa

rd
eg

na
X

X
V

en
et

o
 

 
 

 
 

 
 

X
X

X
 

Fo
nt

e:
 e

la
bo

ra
zi

on
i C

R
EA

 P
B.

So
ur

ce
: o

w
n 

el
ab

or
at

io
n.



60 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

essere provata e verificata sulla base della documentazio-
ne richiesta per l’iscrizione, in primis sulla base del pia-
no aziendale e dei relativi allegati.

Occorre ricordare, a tale proposito, che l’agricoltura 
sociale risulta inserita anche nel Codice del terzo setto-
re10, fra le attività di interesse generale che possono esse-
re esercitate in via esclusiva o principale “per il persegui-
mento, senza scopo di lucro, di finalità civiche, solidari-
stiche e di utilità sociale” (art. 5, lett. s).

Le previsioni regionali per l’iscrizione ai registri/
elenchi delle fattorie sociali richiedono un livello di det-
taglio molto diverso da caso a caso, elevato in Abruz-
zo, Campania e Calabria, basso per Marche, Sardegna e 
Lombardia. In tutti i casi, tranne che in Sardegna (che 
prevede la presentazione della dichiarazione unica di 
av vio di attività produttiva), tra la documentazione 
richiesta è prevista una relazione dell’attività da svolge-
re, chiamata anche scheda di progetto (Lombardia), o 
piano delle attività agricole e sociali (Liguria), o piano 
aziendale (Veneto). Il contenuto della relazione è mol-
to dettagliato in Abruzzo e Campania, che richiedono 
informazioni su destinatari, finalità, modalità di attua-
zione, risultati attesi, professionalità coinvolte e titolo di 
proprietà o contratto di affitto o altro. La Campania e la 
Calabria richiedono all’interno della relazione anche la 
descrizione di immobili, strutture, terreni e aree in cui 
si svolgono le attività di agricoltura sociale, e la presenza 
di attività a vantaggio di soggetti deboli svolta in colla-

10 d.l. 117/2017, Codice del terzo settore (C.T.S.).

borazione con altri soggetti/istituzioni per rispondere a 
bisogni sociali locali. Informazioni su immobili e strut-
ture sono richieste per l’iscrizione ai registri anche in 
Friuli-Venezia Giulia (planimetria), Liguria (fabbricati 
utilizzati per attività di AS) e Veneto.

Sono quattro le Regioni, tra quelle che hanno istitu-
ito i registri degli operatori dell’agricoltura sociale, che 
valorizzano per l’iscrizione agli stessi la collaborazione 
con altri soggetti, finalizzata allo sviluppo di servizi per la 
comunità, con una possibile ricaduta positiva per lo svilup-
po del territorio di appartenenza. La Campania prevede 
in particolare, all’interno della relazione, una descrizione 
delle attività condotte a vantaggio dei soggetti deboli e in 
collaborazione con le istituzioni pubbliche e con il terzo 
settore, per attivare sul territorio relazioni e servizi che 
rispondano a bisogni sociali locali. La Calabria richiede 
per l’iscrizione anche la convenzione/protocollo con enti 
pubblici, cooperative sociali, associazioni di volontariato, 
enti no profit, finalizzata alla collaborazione e al supporto 
specialistico nell’erogazione di servizi sociali di vario tipo 
e nello svolgimento di attività di agricoltura sociale. L’A-
bruzzo richiede nella presentazione della domanda una 
dichiarazione di disponibilità allo svolgimento di attività 
terapeutiche anche in convenzione, lasciando spazio alla 
collaborazione con altri soggetti. La Lombardia, infine, 
valorizza l’esperienza maturata in progettualità sociale, 
con la richiesta di eventuale documentazione attestante 
l’esperienza pregressa e/o altra documentazione utile alla 
valutazione della progettualità sociale, in particolare la 
presenza di convenzioni con soggetti esterni.

Tab. 7. Documentazione richiesta per l’iscrizione ai registri/elenchi regionali.
Tab. 7. Required documents for registration in regional registers.

Regione

Relazione 
delle attività/ 

scheda di 
progetto/ 

Piano delle 
attività/Piano 

aziendale

Destinatari Finalità

Modalità 
attuazione/

attività/ 
servizi

Risultati attesi
Professionalità 

coinvolte

Immobili/ 
strutture/

aree/spazi per 
attività sociali

Collaborazione 
con altri 
soggetti 

Titolo di 
proprietà/ 
contratto 
affitto o 

comodato 
d’uso

Abruzzo X X X X X X X
Calabria X X X X
Campania X X X X X X X X X
Friuli X X
Liguria X X
Lombardia X X
Marche X
Sardegna
Veneto X     X     X    

Fonte: elaborazioni CREA PB.
Source: own elaboration.



61La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

Oltre alla Lombardia, altre Regioni che valutano l’e-
sperienza e/o la formazione sono il Veneto che richiede, 
oltre a specifica esperienza, documentazione sui requisiti 
di formazione, l’Abruzzo, che richiede sia il Curriculum 
aziendale, che quello del personale coinvolto nelle atti-
vità, la Sardegna e la Calabria la frequenza di corsi di 
formazione per operatore di fattoria sociale. Tra i docu-
menti da presentare, il Veneto richiede la Carta dei ser-
vizi della fattoria sociale, che deve comprendere il codi-
ce etico. La Campania prevede anche la descrizione dei 
criteri di sostenibilità economico/finanziaria e ambien-
tale adottati. Eventuale altra documentazione specifica 
necessaria per l’esercizio delle attività di fattoria sociale, 
incluso quella attestante il rispetto delle normative di 
settore, è richiesta con un livello di dettaglio variabile 
dalle Regioni analizzate, e non viene qui descritta.

Le previsioni analizzate, in particolar modo quel-
le relative alla collaborazione tra soggetti, vanno nella 
direzione di accompagnare e supportare l’ampliamento 
delle funzioni e del ruolo dell’agricoltura verso lo svi-
luppo di servizi di cui vadano a beneficiare non solo i 
destinatari degli interventi, ma i territori e le comunità 
che vi insistono. La possibilità dell’imprenditore agricolo 
o degli altri soggetti che possono richiedere l’iscrizione 
ai registri/albi/elenchi regionali, di collaborare con altri 
soggetti pubblici, del terzo settore, ecc., genera reti in 
grado di rispondere in maniera innovativa a fabbisogni 
economici e sociali delle aree rurali e periurbane (Has-
sink et al., 2010; Lanfranchi et al., 2015; Garcìa-Llorente 
et al., 2016; Guirado et al., 2017). In quest’ottica, seppure 
il numero di Regioni che hanno previsto specifici registri 
sia ancora limitato e, tra queste, ancora più esiguo sia il 
numero di Regioni che hanno sottolineato la necessità di 
lavorare in un quadro di collaborazione tra attori diver-
si, dall’analisi emergono interessanti potenzialità. Il qua-
dro normativo presente a livello regionale sembra infatti 
contenere la possibilità di modificare e innovare il ruolo 
dell’agricoltura rispetto al sistema in cui essa opera, con 
particolare riguardo agli aspetti sociali e alle relazioni 
con gli altri attori del territorio.

5. CONCLUSIONI

Il quadro normativo nazionale e regionale analizza-
to conferma la tendenza ad un ampliamento delle fun-
zioni dell’agricoltura, come già evidenziato in altri lavo-
ri, soprattutto verso gli aspetti sociali, intesi nel senso 
ampio del termine. La portata e il valore assegnato a tale 
ampliamento delle funzioni, tra l’altro, trova conferma 
nell’inserimento dell’agricoltura sociale tra le attività 
di interesse generale realizzate anche dalle cooperative 

sociali e dai loro consorzi (Riforma del Terzo settore). 
Dall’analisi delle modalità adottate dalle regioni emer-
ge, in particolare, un approccio normativo orientato ver-
so l’attribuzione agli imprenditori agricoli di un ruolo 
attivo nell’attuazione delle politiche del welfare (Canfo-
ra, 2017) e nelle politiche attive del lavoro. Un ulteriore 
ampliamento sembra comprendere anche la promozione 
di nuove forme di collaborazione tra attori economici e 
non, anche appartenenti a settori e ambiti differenti.

L’agricoltura sociale è stata intesa dal legislatore in 
primo luogo come un’opportunità per l’impresa agrico-
la, anche nella sua forma associata, di realizzare funzio-
ni e attività finalizzate all’inclusione sociale e lavorativa 
di persone vulnerabili e fornire servizi alla popolazione 
e alle comunità locali. Tuttavia, i criteri individuati e 
le modalità adottate sia a livello nazionale (l. 141/2015 
e d.m. 12550/2018) sia a livello regionale (norme per il 
riconoscimento degli operatori) sembrano mettere in 
evidenza l’importanza di un ruolo più ampio dell’im-
prenditore nei confronti del contesto in cui opera. Ad 
esempio, il richiamo all’esigenza o all’obbligo di co-pro-
gettare gli interventi insieme alle istituzioni competenti 
e ad altri soggetti, economici e non, avvicina l’impren-
ditore agricolo al ruolo di agente di sviluppo sociale ed 
economico di un dato territorio e affranca dal rischio di 
affidare la realizzazione di interventi di interesse collet-
tivo all’iniziativa individuale (Canfora, 2017).Nella stes-
sa direzione va anche il riferimento fatto alla capacità 
dell’AS di rispondere ai bisogni delle comunità e della 
popolazione, secondo un approccio bottom up, tipico 
delle politiche di sviluppo locale. L’assegnazione di un 
ruolo centrale all’imprenditore agricolo nel processo di 
costruzione di un welfare partecipativo trova conferma 
anche nel costante richiamo fatto dalla legge ai quadri 
regolativi di raccordo previsti per ogni attività di AS e 
nel collegamento con le esigenze espresse dagli attori 
pubblici locali (Canfora, 2017).

La collocazione delle imprese agricole nello spazio 
economico si sposta da una posizione di marginalità e 
passività ad una di maggiore centralità e dinamicità; “le 
imprese agricole «sociali» diventano, dunque, soggetti 
attivi del welfare e luoghi di inclusione sociale, valoriz-
zando così il milieu rural, altre volte oggetto di interven-
to pubblico” (Canfora, 2017). Con l’agricoltura sociale, 
infatti, le aziende agricole diventano luogo di attuazione 
delle politiche non solo di settore, ma anche dell’occu-
pazione, della giustizia, sociali, sanitarie, educative, ecc. 
ed esercitano un ruolo propulsivo nella creazione di reti, 
anche di scambio di conoscenze e buone prassi, con sog-
getti pubblici e privati del territorio.

L’analisi, tuttavia, dimostra una grande varietà di 
interpretazione in ambito regionale del ruolo che l’AS 



62 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

può svolgere in riferimento sia alla multifunzionalità 
dell’agricoltura sia al sistema di welfare. Tali differenze 
risentono sicuramente delle specificità delle pratiche di 
AS che si sono negli anni consolidate a livello locale e 
che possono avere, almeno in parte, orientato le norme 
a livello regionale, ma probabilmente sono anche frut-
to dei processi che hanno portato le diverse ammini-
strazioni regionali e provinciali a redigere documenti 
di normazione per questa specifica materia. In alcuni 
casi, infatti, le Regioni hanno attivato percorsi di ana-
lisi e/o discussione con i portatori di interesse al fine di 
individuare finalità, attività e requisiti per la realizza-
zione delle attività di AS. È il caso, ad esempio, della 
Liguria e della Sardegna, che hanno promosso inten-
se azioni di animazione territoriale prima di definire i 
contenuti delle rispettive leggi e, nel caso della Liguria, 
anche delle Linee guida regionali. Percorso simile è sta-
to seguito anche dalla Regione Veneto, che ha organiz-
zato tavoli di confronto con i diversi attori al fine di 
individuare gli elementi fondamentali da inserire nella 
propria legge. Nonostante queste buone pratiche, tutta-
via, la normativa regionale, così come quella nazionale, 
sembra ancora lasciare spazio a dubbi interpretativi su 
aspetti fondamentali, quali i requisiti soggettivi degli 
operatori dell’AS o l’eventuale prevalenza quantitativa 
dell’attività agricola su quella sociale, tutt’ora ogget-
to di discussione. Dal punto di vista della governance, 
inoltre, la norma nazionale e in parte quelle regionali 
e provinciali sembrano individuare nell’Osservatorio lo 
strumento per coordinare le politiche agricole, sociali, 
del lavoro, educative, riparative, ecc. L’esperienza sin 
qui realizzata, tuttavia, non sembra incoraggiante, visto 
che a quasi 5 anni dall’approvazione della l. 141/2015 
l ’Osser vatorio nazionale non ha trovato ancora un 
punto di equilibrio per risolvere le questioni aperte e 
definire le Linee guida che dovrebbe redigere ai sensi 
dell’art. 7 della legge stessa.

In sintesi, se dal punto di vista dell’operatività, 
l’AS si presenta – ad oltre 40 anni dall’avvio delle pri-
me esperienze in Italia – come un insieme di pratiche 
innovative capaci di rispondere alle diverse esigenze che 
possono sorgere a livello locale e cogliere le opportuni-
tà offerte dai diversi strumenti di politica settoriale con 
una visione strategica di insieme, dal punto di vista del 
riconoscimento sembrano pesare ancora visioni settoria-
li che hanno difficoltà a raggiungere una sintesi.

L’analisi sin qui condotta potrebbe essere completa-
ta con approfondimenti normativi e indagini sul campo 
che mettano in luce anche l’impatto che la riforma del 
terzo settore sta avendo sull’AS. In questo caso, potreb-
be essere interessante individuare best practices di intro-
duzione di innovazione sociale, in termini non solo di 

innovazione di processo, ma anche di «oltre prodotto», 
ossia “dei modi stessi di intendere i servizi alle perso-
neperché realizzati «con le persone»” (Barbero Vignola, 
Vecchiato, 2018).

BIBLIOGRAFIA

Adornato F. (2015). Problemi giuridici dell’agricoltura 
urbana. Intersezioni, n. 66/2015. Testo disponi-
bile sul sito: http://www.intersezioni.eu/public/
art_883/66%20Giurisprudenza%20F%20Adornato.
pdf (consultato il 31.03.2020).

Arosio L. (2010). L’uso dei documenti, A. de Lillo, L. 
Arosio, S. De Luca, E.Ruspini, E. Sala, a cura di, Il 
mondo della ricerca qualitativa, UTET Università, 
Firenze.

Arosio L. (2013). L’analisi documentaria nella ricerca 
sociale. Metodologia e metodo dai classici a Internet, 
Franco Angeli, Milano. 

Ascani M., De Vivo C. (2016). L’agricoltura sociale nei 
Programmi di Sviluppo Rurale 2014-2020: quali 
opportunità. Agriregionieuropa, 12(45): 7-13. Testo 
disponibile sul sito: https://agriregionieuropa.uni-
vpm.it/it/content/article/31/45/lagricoltura-sociale-
nei-programmi-di-sviluppo-rurale-2014-2020-quali 
(consultato il 31.03.2020).

Borgi M., Marcolin M., Tomasin P., Correale C., Venerosi 
A., Grizzo A., Orlich R., Cirulli F. (2019). Nature-
Based Interventions for Mental Health Care: Social 
Network Analysis as a Tool to Map Social Farms and 
their Response to Social Inclusion and Community 
Engagement, International Journal of Environmental 
Research and Public Health, 16: 3501. DOI:10.3390/
ijerph16183501

Canfora I. (2017). L’agricoltura come strumento di wel-
fare. Le nuove frontiere dei servizi dell’agricoltura 
sociale. Diritto agroalimentare n. 1/2017: 5-25.

Carbone A., Gaito M., Senni S. (2007). Quale mercato 
per i prodotti dell’agricoltura sociale? Bioagricoltura, 
103, gennaio-febbraio. Roma: AIAB.

CESE (2012). Parere del Comitato economico e sociale 
europeo sul tema «Agricoltura sociale: terapie verdi 
e politiche sociali e sanitarie» (parere d’iniziativa), 
Gazzetta ufficiale dell’unione Europea C44/44.

Ciaperoni A., Di Iacovo F., Senni S. (2008). Agricoltura 
sociale. Riconoscimento e validazione delle pratiche 
inclusive nel welfare, Roma: AIAB.

Ciaperoni A. (2011). L’agricoltura sociale. BioReport 
2011. L’agricoltura biologica in Italia. BioReport 2011, 
Social Farming, in Organic Farming in Italy: 105-
114. Roma: Centro stampa e riproduzione.



63La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola

Commissione Europea (2013). Towards Social Investment 
for Growth and Cohesion – including implementing 
the European Social Fund 2014-2020, COM(2013) 83 
final del 20.2.2013.

Commissione Europea (2010). Una strategia per una 
crescita intelligente, sostenibile e inclusiva COM 
(1010)2020 definitivo Bruxelles.

CREA-Centro Politiche e Bioeconomia (2018). Rapporto 
sull’agricoltura sociale in Italia, Rete rurale Nazion-
ale, Roma. Testo disponibile sul sito: https://www.
reterurale.it/flex/cm/pages/Ser veBLOB.php/L/IT/
IDPagina/18108 (consultato il 31.03.2020). 

CREA-Centro Politiche e Bioeconomia (2020). Annuario 
dell’agricoltura italiana (2018). Volume LXXII, Roma. 
ISBN: 9788833850412. Testo disponibile sul sito: 
http://www.crea.gov.it (consultato il 31.03.2020).

De Vivo C., Ascani M. (2016). L’agricoltura sociale nella 
nuova programmazione 2014/2020, CREA, Centro 
Politiche e Bioeconomia, progetto «Promozione e sup-
porto alla diffusione dell’Agricoltura sociale», Rete 
Rurale Nazionale 2014-2020 Aprile 2016, Roma. Testo 
disponibile sul sito:www.reterurale.it (consultato il 
31.03.2020).

Dell’Olio M., Hassink J., Vaandrager L. (2017). The 
development of social farming in Italy: A qualitative 
inquiry across four regions. Journal of Rural Studies, 
56: 65-75. DOI: 10.1016/jrurstud.2017.09.006.

Di Iacovo F. (2008). Agricoltura sociale: quando le 
campagne coltivano valori: un manuale per con-
oscere e progettare. Milano: Franco Angeli. ISBN: 
9788856808476

Di Iacovo F., O’Connor D. (eds) (2009). Supporting poli-
cies for social farming in Europe: Progressing multi-
functionality in responsive rural areas. Firenze: LCD-
srl, Press Service srl.

Di Iacovo F. (2009). Agricoltura sociale: innovazione 
multifunzionale nelle aree rurali europee. Agriregion-
ieuropa, 5(19).

Esping-Andersen G., Gallie D., Hemerijck A., Myles J. 
(2002). Why We Need a New Welfare State, Oxford: 
Oxford University Press. ISBN 0-19-925643-8 (pbk.).

European Commission (2013). Towards Social Invest-
ment for Growth and Cohesion – Including Imple-
menting the European Social Fund 2014-2020. 
COM(2013) 83 final, Brussels, 20.02.2013. 

Freire P. (1973). L’educazione come pratica di libertà. 
Milano: Mondadori.

García-Llorente M., Rossignoli C.M., Di Iacovo F., 
Moruzzo R. (2016). Social Farming in the Promo-
tion of Socio-Ecological Sustainability in Rural 
and Periurban Areas. Sustainability, 8(1238). 
DOI:10.3390/su8121238.

Genova A., Viganò E. (2018). Agricoltura sociale: i mer-
cati nidificati invisibili nelle aree fragili della pro-
vincia di Pesaro Urbino. Culture della Sostenibilità. 
ISSN 1972-5817 (print), 1973-2511 (online), Anno 
XI - N. 22/2018 - II semestre: 73-82. DOI 10.7402/
CdS.22.006.

Germanò A., Manuale di diritto agrario, 8 ed., Torino, 
2016.

Giarè F., Borsotto P., Signoriello I. (2018). Social Farm-
ing in Italy. Analysis of an «inclusive model». Italian 
Review of Agricultural Economics, 73(3): 89-105.

Giarè F., De Vivo C., Ascani M., Muscas F. (2018). 
L’agricoltura sociale: un modello di welfare genera-
tivo. Italian Review of Agricultural Economics, 73(2): 
125-146. DOI: 10.13128/REA-24079.

Giarè F. (2013). Agricoltura sociale e nuove ipotesi di 
welfare. In: Giare F. a cura di, Coltivare salute: Agri-
coltura sociale e nuove ipotesi di welfare. Roma. 
INEA.

Guirado C., Valldeperas N., Tulla A.F., Sendra L., Badia 
A., Evard C., Cebollada A., Espluga J., Pallarès I., 
Vera A. (2017). Social farming in Calalonia: Rural 
local development, employment opportunities and 
empowerment for people at risk of social exclusion. 
Journal of Rural Studies, 56:180-197. DOI:10.1016/j.
jrurstud.2017.09.015.

Hassink J., Zwartbol Ch., Agricola H.J., Elings M., This-
sen J.T.N.M. (2007). Current status and potential of 
care farms in the Netherlands. NJAS-Wageningen. 
Journal of Life Sciences, 55(1): 21-36. DOI:10.1016/
S1573-5214(o7)80002-9.

Hassink J., Elings M., Zweekhorst M., van den Nieu-
wenhuizen N., Smit A. (2010). Care Farms in the 
Netherlands: Attractive empowerment-oriented and 
strenghts-based practices in the community. Health 
and Place, 16(3): 423-30. DOI:10.1016/j.health-
place.2009.10.016.

Hassink J., Hulsink W., Grin J. (2013). Farming with care: 
The evolution of care farming in the Netherlands. 
NJAS-Wageningen. Journal of Life Sciences, 68: 1-11. 
DOI:10.1016/j.njas.2013.11.001.

Hassink J., Grin J., Hulsink W. (2018). Enriching the 
multi-level perspective by better understanding 
agency and challenges associated with interaction 
across system boundaries. The case of care farming 
in the Netherlands: Multifunctional agriculture meets 
health care. Journal of Rural Studies, 57: 186-196. 
DOI:10.1016/j.jrurstud.2017.12.018.

Hemerijck A. (2015). The quiet paradigm revolution of 
social investment. Social Politics: International Stud-
ies in Gender. State & Society, 22(2): 242-256. DOI: 
10.1093/sp/jxv00.



64 Francesca Giarè, Gabriella Ricciardi, Michela Ascani

Hemerijck A. (2018). Social investment as a poli-
cy paradigm. Journal of European Public Poli-
cy, 25(6). The Future of the Social Investment 
State: Politics, Policies, and Outcomes. DOI 
10.1080/13501763.2017.1401111.

Lanfranchi M., Giannetto C., Abbate T., Dimitrova V. 
(2015). Agriculture and the social farm: expression of 
the multifunctional model of agriculture as a solution 
to the economic crisis in rural areas. In Bulgarian 
Journal of Agricultural Science, 21(4): 711-718.

Leonardi F. (2019). Impresa, agricoltura sociale e riforma 
del terzo settore, in Diritto e giurisprudenza agraria 
agroalimentare e dell’ambiente n. 2.

Losavio C. (2013). Agricoltura sociale e tutela delle 
risorse agricole nella legislazione regionale del 2013, 
Agricoltura Istituzioni Mercati, 3. DOI: 10.3280/
AIM2013-003007.

Losito G. (2002), L’analisi del contenuto nella ricerca 
sociale, Laterza, Bari.

Losito G. (2007), L’analisi del contenuto nella ricerca 
sociale, Cannavò L., Frudà L. a cura di, Ricerca 
sociale. Tecniche speciali di rilevazione, trattamento e 
analisi, Carocci, Roma. 

Moruzzo R., Di Iacovo F., Funghi A., Scarpellini P., Diaz 
S.E., Riccioli F. (2019). Social farming: An inclu-
sive environment conducive to participant personal 
growth. Soc. Sci. DOI: 10.3390/socsci8110301.

Maccioni G. (2015). L’agricoltura sociale: profili giuridici, 
Agricoltura Istituzioni Mercati, 2-3/2015: 154-176. 
DOI: 10.3280/AIM2015-002010. 

Maccioni G. (2016). L’agricoltura sociale nel contesto 
delle fonti italiane e della UE, in N.U. Chacon E. 
(coordinator y compilador), Atti del 14° Congreso 
Mundial de Derecho Agrario (S. José, Costa Rica, 
12-15 settembre 2016), Fuentes, Politica agraria y 
Desarrollo Rural, Justicia Agraria y Paz Social, Ejc, 
San José (Costa Rica). Franco Angeli.

Morelli A. (2014). Qualità della normazione regionale e 
tutela dei diritti sociali. Rivista dell’Associazione itali-
ana dei costituzionalisti, 1/2014. Testo disponibile sul 
sito: www.rivistaaic.it (consultato il 31.03.2020).

Moruzzo R., Riccioli F., Galasso A., Troccoli C., Espinosa 
Diaz S., Di Iacovo F. (2020). Italian Social Farming: 
The Network of Coldiretti and Campagna Amica. 
Sustainability, 12(5036). DOI: 10.3390/su12125036.

Papaleo A., Ricciardi G. (2019). L’agricoltura sociale nella 
normativa regionale italiana. Aggiornamento Otto-
bre 2019, CREA, Centro Politiche e Bioeconomia, 
Roma. progetto «Promozione e supporto alla diffu-
sione dell’Agricoltura sociale», Rete Rurale Nazionale 
2014-2020. Testo disponibile sul sito: www.reterurale.
it (consultato il 31.03.2020).

Perino M. (2006). Responsabilità pubblica e forme ges-
tionali dei servizi di livello essenziale, Prospettive 
assistenziali, n. 155, luglio - settembre 2006. Testo 
disponibile sul sito: www.fondazionepromozioneso-
ciale.it (consultato il 31.03.2020).

Prete F. (2018). Agricoltura sociale e welfare (r)innovato 
tra radicamento locale e tensioni globali, Budzinow-
ski R., Contemporary challenges of Agricultural Law: 
among Globalization, Regionalization and Local-
ity, XV World Congress of Agricultural Law, Poznań, 
2018. DOI: 10.14746/ppr.2018.22.1.1.

Ricolli N. (2019), L’impresa agricola sociale verso nuove 
forme di attività connesse. Diritto e giurisprudenza 
agraria, alimentare e dell’ambiente, 3/2019: 1-8.

Sen A. (1993). Capability and Well‐Being. Nussbaum M., 
Sen A., The Quality of Life. Oxford: Clarendon Pres. 
1993. DOI: 10.1093/0198287976.001.0001

Senni S. (2013). Uno sguardo europeo sull’agricoltura 
sociale. Il parere del Comitato economico e sociale 
europeo, Agriregionieuropa, 32.

Vecchiato T., Barbero Vignola G. (2018). Soluzioni per il 
futuro dell’economia sociale. Studi Zancan 3, Politiche 
e servizi 3: 28-32, Maggio 2018. 


	Italian Review 
of Agricultural Economics
	Vol. 75, n. 2 – 2020
	Firenze University Press
	Poorer, but richer. An ecosystem services account for Campania, Calabria and Sicily
	Innovation in the Italian Sector of Vending Machines. Between Growth and Search for Sustainability 
	Individuazione e implementazione di indicatori di benessere animale: aspetti tecnici e impatto economico
	La normative italiana sull’agricoltura sociale e il ruolo dell’impresa agricola
	EU border rejections of unauthorized GM food and the trade deflection effects 
	Valorizzazione del latte «Prodotto di montagna»: un’analisi esplorativa sulle scelte di acquisto dei consumatori1