Microsoft Word - RDA bib relationships_Park_Morrison_2017.docx CONTACT  Taemin Kim Park, park@indiana.edu, or Andrea M. Morrison, amorriso@indiana.edu,  Indiana University Bloomington, Technical Services Department, Herman B Wells Library E350, 1320 E. 10th Street,  Bloomington, IN 47405‐3907, USA.    To cite this article: Taemin Kim Park & Andrea M. Morrison (2017) The Nature and Characteristics of Bibliographic  Relationships in RDA Cataloging Records in OCLC at the Beginning of RDA Implementation, Cataloging &  Classification Quarterly, 55:6, 361‐386, DOI: 10.1080/01639374.2017.1319451     The Nature and Characteristics of Bibliographic Relationships in RDA  Cataloging Records in OCLC at the Beginning of RDA Implementation  Taemin Kim Park & Andrea M. Morrison  Technical Services Department, Indiana University Libraries, Bloomington, Indiana, USA  Abstract  This research examines the characteristics and types of bibliographic relationships  in  Resource  Description  and  Access  (RDA)  book  cataloging  records  produced  in  OCLC  after  RDA  implementation.  Data  was  sampled  (n  =  1,550),  coded,  and  analyzed  for  work‐to‐work,  expression‐to‐expression, and manifestation‐to‐manifestation relationships. Results show work‐ to‐work  bibliographic  relationships  are  most  frequently recorded in both PCC records (57.4%)  and non‐PCC (59.5%); expression‐to‐expression are recorded the least in PCC (8.3%) and non‐PCC  (15.8%);  and  manifestation‐to‐manifestation relationships  fall  between  with  PCC  (34.4%)  and  non‐PCC (24.7%). This study also investigates the MARC fields used to record relationships and  common characteristics in cataloging records with bibliographic relationships.  Introduction  Cataloging data created by RDA helps information users find, identify, select, and obtain  bibliographic resources.1 The global cataloging community has established a strong theoretical and  practical foundation since Charles Ammi Cutter’s publication of Rules for a Dictionary Catalog, 4th  edition, 1904.2 The rich history of cataloging codes is evidence of a thriving, collaborative effort to  support improved resource discovery. Landmark cataloging standards reflect the community’s principle‐ based practice from the Paris Statement of Principles (1961); International Standard for Bibliographic  Description (ISBD); AACR2 (1981) and its revisions; MARC 21 Formats; Statement of International  Cataloguing Principles (2009); and Resource Description and Access (RDA, 2010‐).  2    From 2005‐2015, the Joint Steering Committee for the Development of RDA (JSC) was responsible for  maintaining the newest international cataloging standard, Resource Description and Access (RDA), with  the Committee of Principles. In 2015, a new governing structure for RDA was announced. In November  6, 2015, the JSC was renamed RDA Steering Committee, and the Committee of Principles was renamed  RDA Board. The RDA Board and the RDA Steering Committee currently guide the development of RDA as  a global cataloging standard. The new governing structure is expected to be firmly established by 2019.3  The International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) Study Group on the  Functional Requirements for Bibliographic Records developed an entity‐relationship model as a tool to  obtain a generalized view of the bibliographic universe in its Functional Requirements for Bibliographic  Records: Final Report. It was intended to be independent from any cataloging code.4 The final FRBR  report was first published in 1998 and later updated in 2009. Almost a decade was devoted to  formulating the conceptual model of FRBR and the related Functional Requirements for Authority Data  (FRAD), first published in 2009.5 Later, Functional Requirements for Subject Authority Data (FRSAD) was  approved in 2010 and issued in its final form in 2011.6 FRBR and FRAD were the first conceptual models  used as the underlying framework in RDA. FRSAD was added later as RDA subject standards were  developed. The original RDA introduction of April 2012 stated: “a key element in the design of RDA is its  alignment with the conceptual models for bibliographic and authority data developed by the  International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA)”.7   IFLA is developing the latest conceptual model of bibliographic data needed by users. Currently, the  IFLA Library Reference Model (LRM) is only available in draft.8 The RDA Steering Committee agreed at its  November 2016 meeting to adopt the draft IFLA Library Reference Model as a conceptual model for the  future development of Resource Description and Access. This new model will replace the Functional  Requirements family of models (FRBR, FRAD, and FRSAD) that are superseded by the LRM.9 The  vocabularies from the new model have been published on the RDA Registry and will be a major part of  the complete overhaul of RDA in its RDA Toolkit Restructure and Redesign (3R) Project.10 Revised  terminology from LRM were included in the RDA Toolkit Release, February 14, 2017.11  In the history of cataloging practice, RDA is the first cataloging standard founded on an explicit  conceptual model: FRBR. The instruction and user tasks in RDA were closely tied to the FRBR and FRAD  models. Our research will investigate RDA entities and relationships as defined by these conceptual  models and standardized in RDA. As Barbara Tillett stated in What is FRBR? A Conceptual Model for the  Bibliographic Universe, “FRBR offers us a fresh perspective on the structure and relationships of  3    bibliographic and authority records, and also a more precise vocabulary to help future cataloging rule  makers and system designers in meeting user needs”.12 The implementation of the new cataloging  standard, RDA, in 2013, became a unique opportunity to investigate bibliographic relationships in RDA  records.   The FRBR model identifies three groups comprising eleven entities in the bibliographic universe.  Group 1 refers to the products of intellectual or artistic endeavor—work, expression, manifestation, and  item. Group 2 stands for those entities responsible for the intellectual or artistic content, the production  and dissemination, or the custodianship of such products ‐‐ person, family, and corporate body. Group 3  refers to an additional set of entities that, together with the entities in the first and second groups, may  serve as the subject of a work such as concept, object, event, and place. The entity‐relationship model  comprises descriptions of entities, relationships, and attributes that reflect the nature and  characteristics of the bibliographic universe. One of the FRBR family of models, Functional Requirements  for Authority Data (FRAD) further assists the analysis of attributes of these eleven entities and  relationships among them, which are the central focus of authority data.13 One of the strengths of RDA,  as defined in its objectives and principles (RDA 0.4), is the functionality of records produced under the  standard.14 These record are more responsive to user needs than records created under past cataloging  standards. The principle of ‘relationships’ states that “the data describing a resource should indicate  significant relationships between the resource described and other resources.”15 The explicit underlying  conceptual models of FRBR and FRAD in RDA assist catalogers to better understand and create metadata  for bibliographic relationships, which ultimately assists users with improved information discovery.  Bibliographic relationships for the Group 1 entities are included in several RDA sections and related  LC‐PCC Policy Statements (LC‐PCC PS). RDA Chapter 17 provides instructions and general guidelines on  recording primary relationships between work, expression, manifestation, and item. Primary  relationships, the hierarchical relationships between work, expression, manifestation, and item in the  FRBR Group 1 entities, are defined as:  a) the relationship between a work and an expression through which that work is realized and  the reciprocal relationship from the expression to the work;  b) the relationship between an expression of a work and a manifestation that embodies that  expression and the reciprocal relationship from the manifestation to the expression; and  4    c) the relationship between a manifestation and an item that exemplifies that manifestation and  the reciprocal relationship from the item to the manifestation.16  In its first iteration, RDA provides instructions for three techniques to use in recording bibliographic  relationships: recording the identifier for the work, expression, manifestation, or item17; using  authorized access point(s) for the work or expression18; and constructing structured or unstructured  notes to describe the relationship(s). However, LC/PCC policies for RDA chapter 17 are not supplied  under the current implementation scenario.  In RDA, Chapters 25‐28 cover bibliographic relationships between different instances of the FRBR  Group 1 entities: related works, related expressions, related manifestations, and related items. RDA  Appendix J includes a list of relationship designators to be used to specify the nature of relationships  between works, expressions, manifestations and items in the bibliographic description.   Under AACR2 standards, catalogers recorded some bibliographic relationships, but the instructions  were not as explicit as under RDA. The practice of explicitly recording and identifying the types of  bibliographic relationships in cataloging records is relatively new. Recent research has demonstrated  that it is important for user discovery. An empirical study by Hider and Liu in 2013 confirmed that users  frequently used bibliographic information regarding related works and manifestations.19   Our research investigated the RDA cataloging practices of PCC and non‐PCC OCLC member  institutions reflected in OCLC book cataloging records. We analyzed the nature and extent of RDA  cataloging practices represented in new RDA book records first contributed to OCLC in April 2013, which  was the first full month of RDA cataloging implementation by the Library of Congress, other national  libraries, and other participating libraries. All records were full encoding level input by either OCLC  participants (I) or PCC members (blank). No batch process or any other encoding level were included.  The primary purpose of our research was to identify the relationships recorded between works,  expressions, and manifestations (RDA 2012 version, Chapters 24‐27) in these records and to identify the  characteristics and extent of specific bibliographic relationships. RDA resource‐to‐resource relationships  in cataloging records may be expressed with an identifier, a structured or unstructured description (e.g.,  note), and/or authorized access points. Because RDA and Library of Congress/PCC core requirements  varied, the researchers kept the PCC and non‐PCC sample records separate. These record groups were  also separately analyzed because the cataloging standards vary ‐‐ PCC member libraries contribute high  quality records conforming to approved standards, while non‐PCC libraries contribute full cataloging.  5    These were the instructions the catalogers were following when they created the records. Specific  MARC fields used were also identified, as well as other specific characteristics of the bibliographic  relationships in the records.  The goal of our study was to answer the following questions from an analysis of the sample:   What percentage of the sample has bibliographic relationships between works,  expressions, and manifestations?   What are the types of these relationships?    What are the categories of bibliographic relationships, based on RDA work‐to‐work,  expression‐to‐expression, and manifestation‐to‐manifestation?   What are the preferred methods of explicitly expressing the bibliographic relationships?    To what extent do bibliographic relationships appear by discipline, as defined by the  Dewey Decimal Classification (DDC) assigned to the bibliographic records?   What is the extent of bibliographic relationships in the records by language, country,  and date of publication?   Literature review  The purpose of bibliographic control can be traced to an early statement by Charles A. Cutter in 1904  on the “objects of the catalog” and the “means” for attaining the objects in his Rules for a Dictionary  Catalog.20 Cutter’s objectives of a library catalog were further developed in Seymour Lubetzky’s  cataloging code of 1960.21 These objectives were: “first, to facilitate the location of a particular  publication, i.e., of a particular edition of a work, which is in the library. Second, to relate and display  together the editions which a library has of a given work and the works which it has of a given author.”22  In 1991, Barbara Tillett restated Lubetzky’s second objective as follows: a library catalog should group  related materials together (a collocation function) and display the associated bibliographic records.23  Before the FRBR model, bibliographic relationships were studied empirically in several doctoral  dissertations. Seminal works by Tillett (1987)24, Smiraglia (1992)25, and Vellucci (1995)26 contributed  significantly to our understanding of the nature and characteristics of bibliographic relationships. Based  on her 1987 dissertation, Tillett reported on bibliographic relationships.27 In 1991, Tillett further defined  6    bibliographic relationships as “an association between two or more bibliographic items or works” and  noted that bibliographic relationships have been incorporated in library catalogs for more than a  century.28 She developed a taxonomy of bibliographic relationships based on the analysis of 24  cataloging codes and defined seven categories of bibliographic relationships.29 The latter are  paraphrased as:  1. Equivalence relationships refer to relationships between exact copies of the same  manifestation of a work, or between an original item and its reproductions, as long as the  intellectual and artistic content and authorship are preserved. Examples include copies, issues,  facsimiles and reprints, photocopies, microforms, and other reproductions.  2. Derivative relationships refer to relationships between a bibliographic item and a  modification based on that same item, including variations or versions of another work.  Examples include editions, revisions, translations, summaries, abstracts, digest, adaptations,  changes in genre, paraphrases, etc.   3. Descriptive relationships refer to relationships between a bibliographic item or work and a  description, criticism, evaluation, or review of that work. Examples include annotated editions,  casebooks, commentaries, critiques, etc.  4. Whole‐part (or part‐whole) relationships refer to relationships between a component part of  a bibliographic item or work and its whole. Examples include excerpts from other titles,  collections and their constituent parts, or monographic series.  5. Accompanying relationships refer to relationships between a bibliographic item and the  bibliographic item it accompanies. Examples include supplements, concordances, indexes, etc.   6. Sequential relationships refer to relationships between bibliographic items that continue or  precede one another. Examples include successive titles of a serial, sequels of a monograph, or a  numbered series, etc.  7. Shared characteristic relationships refer to relationships between a bibliographic item and  other bibliographic items that are not otherwise related but which share common  characteristics. Examples include access point, language, date of publication, or country of  publication.  7    Tillett asserted that two “functions” of the library catalog ‐‐ finding and collocation ‐‐ are only  achieved with sufficient bibliographic description and the display of related items and groups of  bibliographic records.30 The conceptual structure defines the framework that encompasses the items to  be described in the catalog, the elements in the items, and relationships among items. Therefore, the  conceptual structure is a rationale to guide the creation and use/searching of the catalog.31 She  examined and reported on linking techniques in catalog records for: “catalog entries,” “uniform titles,”  “series statements,” and “addition to the physical descriptions,” among others.32 Tillett’s equivalence  relationships were later described in RDA as relationships between manifestation‐to‐manifestation. Her  derivative relationships were described in RDA as expression‐to‐expression or work‐to‐work  relationships. Categories such as whole‐part, accompanying, and sequential relationships were  described in RDA as work‐to‐work or expression–to‐expression relationships. She defined shared  characteristics of bibliographic relationships between items in relation to language, date of publication,  country of publication, and others.  In 1992, Smiraglia observed that derivative bibliographic relationships occurred often, and  furthermore, developed a taxonomy of derivative relationships.33 Based on the “work” concept, he  refined the definition of the derivative relationships, stating that “derivative bibliographic relationships  exist between any new conception of a work and its original source (the progenitor), or, its successor, or  both.”34   In a later work by Smiraglia and Leazer, seven different categories of derivation were explained as  follows:   “1. Simultaneous derivations: works that are published in two editions simultaneously, or nearly  simultaneously …  2. Successive derivations. Works that are revised one or more times, and issued with statements  such as ‘second … edition,’ [and] works that are issued successively with new authors. ...  3. Translations ….  4. Amplifications, including illustrated texts, musical setting, and criticisms, concordances and  commentaries. ...  5. Extractions, including abridgements, condensations and excerpts  8    6. Adaptations, including simplification, screenplays, librettos, arrangements of musical works,  and other modifications  7. Performances including sound, visual … recordings.  8. Predecessors, works from which a progenitor is clearly derived (e.g., a short story from which  a novel is derived)”35  Smiraglia & Lezer (1999) acknowledged that the concept of “work” has been difficult and  inconsistent as defined by scholars and in cataloging rules; accordingly, the authors suggested an  operational definition.36 A bibliographic entity has two properties ‐‐ physical and intellectual. The  physical properties comprise bibliographic characteristics such as physical description and bibliographic  data regarding title, names, and publication information. “Work” is defined as the intellectual content of  a bibliographic entity. They strongly agreed that with these definitions, the two concepts are completely  separable. Any variation in the linguistic content of a work is considered a new work. A bibliographic  family was defined as a set of related bibliographic works, and the bibliographic family linked through  standardized access points in the catalog.  Smiraglia and Leazer studied derivative bibliographic relationships using OCLC WorldCat records.37  They identified bibliographic families, as well as the size of each family and its bibliographic  characteristics. Almost a third of progenitor works in the sample had bibliographic families greater than  one. The mean family size for all families was 1.77, and the mean family size for families exhibiting  derivation was 3.54. Derivative bibliographic relationships were found more frequently in the academic  collection (about 50%) than the general collections in WorldCat. Some bibliographic characteristics of  derivative relationships were related to the age of the progenitor work, the collection type (e.g.,  humanities, fiction), and the popularity of works. However, disciplines, forms, mediums, and genre had  no influence on derivation of works.   Using a sample of 1,000 bibliographic records in COBISS (Slovenia Cooperative Bibliographic System  and Services), Marija Petek studied derivative bibliographic relationships.38 The proportion of derivative  works was about 25%, the mean size of all bibliographic families was 1.57, and the mean size of families  having more than one member was 3.2. Among the derivation types in the records under study,  successive derivations occurred most often (65%). There was a significantly lower percentage of  simultaneous derivations (10.7%) and translations (9.1%). The proportion of unexpressed derivative  relationships was about 59% of all relationships. These bibliographic records did not contain data on  9    relationship information, such as code for original language, translators, authors of adaptations, edition  area, note area, etc.   Applying the FRBR model’s work concept, Bennett, Lavoie, and O’Neill shared some interesting  statistics in a sample of cataloging records and work clusters in WorldCat.39 Based on their analysis and  assuming that each bibliographic record in WorldCat described a manifestation, they estimated that 47  million manifestations could be traced back to about 32 million distinct works. They estimated about  78% of works in WorldCat contain a single manifestation, about 20% of all works include two or more  manifestations, and only 1% contain more than 20 manifestations. Bennett, Lavoie, and O’Neill further  classed the works as elemental, simple, or complex works. Elemental works containing a single  expression and single manifestation accounted for the largest proportion (78%), while complex works  containing multiple expressions accounted for the smallest proportion (6%).40 They identified six  categories of complex works, including these five: augmented works, revised works collected/selected  works, multiple translations, and multiple forms of expression. The authors concluded that the largest  benefit of applying the FRBR model to these records was in improved descriptions of complex works. As  a result, these descriptions helped users to identify many work expressions and supported improved  user navigation and discovery.   In 2012, Arsenault and Noruzi, analyzed work‐to‐work bibliographic relationships in Canadian  publications according to the FRBR model.41 Among the 28,633 monographic records, a total 1,261  records (about 4.4%) demonstrated work‐to‐work relationships. The most frequently recorded work‐to‐ work relationship was supplement (59%), followed by successor (24%), transformation (10%), and  adaptation (6%). The majority of successor works appeared in literature, while the majority of  supplements were in the disciplines of social science, language, science, and technology. Bibliographic  relationships most frequently occurred in the literature class (about 26%), while the fewest relationships  were found in philosophy, psychology, and religion. Arsenault and Noruzi also noted that catalogers and  publishers sometimes missed recording the bibliographic relationships.42  The FRBR Final report described relationships: “Relationships serve as the vehicle for depicting the  link between one entity and another, and thus as the means of assisting the user to “navigate” the  universe that is represented in a bibliography, catalogue, or bibliographic database”.43 The report  emphasized that a relationship was not operative unless the entities on each side of the relationships  were explicitly identified and recorded.   10    Prior to implementation of RDA, a series of RDA‐related research appeared in Cataloging &  Classification Quarterly. In 2012, Picco and Repiso presented FRBR as the most significant change in the  cataloging world since ISBD. They reported on the contributions of the FRBR and FRAD models in RDA  instructions relating to the representation of bibliographic relationships.44 They noted that FRBR and  FRAD models are closely incorporated into RDA instructions ‐‐ four sections were on entities and six  sections on relationships, while four among twelve appendices were designated for relationships. Their  analysis focused on the RDA primary relationships among the Group 1 entities (work, expression,  manifestation, and item) and relationships between works, expressions, manifestations, and items. They  presented types of relationships and the conventions used to represent them in RDA.  Also in 2012, Riva & Oliver described the history of RDA development in relation to FRBR and FRAD in  their “Evaluation of RDA as an Implementation of FRBR and FRAD.”45 They conducted an in‐depth study  of RDA by examining RDA instructions in relation to the FRBR and FRAD models. Their research analyzed  the alignment of RDA entities, attributes, and bibliographic relationships in relation to FRBR and FRAD  models. They examined commonalities and differences of the vocabularies and instructions in FRBR,  FRAD and RDA. For example, four RDA user tasks (to find, identify, select, and obtain) are identical to the  terms used in FRBR. Four RDA user tasks related to authority data (to find, identify, clarify and  understand) showed some divergence from the FRAD authority‐related user tasks (find, identify,  contexualize, and justify). The RDA standard was subsequently updated several times. The user tasks  based on FRAD were redefined in the RDA 0.0 Purpose and Scope (2017 February release): “The data  created using RDA to describe an entity associated with a resource (an agent, concept, etc.) are  designed to assist users performing the following tasks:” find, identify, clarify, and understand.46   In 2012, Tami Morse examined bibliographic relationships in sheet maps by applying Tillett’s  taxonomy, Smiraglia’s categories of derivation, FRBR, and RDA.47 Correlations of relationships among  these taxonomies are extensively analyzed and demonstrated. Morse concluded that RDA explicitly uses  Tillett’s taxonomy and FRBR’s instance relationships to categorize bibliographic relationships. Her  research confirmed that Tillett’s taxonomies were frequently applied in map records. However, some of  Smiragalia’s categories of derivation were not apparent in bibliographic records of sheet maps. Morse  noted that the two models by Tillett and Smiragalia were developed primarily based on textual  resources.  Subsequently in 2013, Hider and Liu reported an empirical study on the RDA core elements and how  they were used in supporting user information tasks in the setting of a medium‐sized academic library.48  11    Using a think‐aloud research method, they asked users to verbalize their thoughts relating to their use  of the various elements in catalog records. The researchers discovered that only 37 RDA elements were  used. The most commonly used elements were title proper, followed by the term for the concept. Most  RDA core elements were never used by information seekers. In contrast, non‐core elements such as  other title information, mode of issuance, related work, related manifestation, and the summarization  of content were more frequently used.  A case study in 2013 by Noruzi and Arsenault examined work‐to‐work bibliographic relationships in  the FRBR context by analyzing supplementary relationships recorded in 2009 Canadian national catalog  records.49 Publications such as teacher’s guide, student manual, answer key, and workbook were  evaluated. The findings showed that about 47% of all Canadian works with supplementary bibliographic  relationships were educational material. The distribution of educational work‐to‐work relationships  most often appeared in science (27%), technology (22%), and social sciences (20%).  In a 2016 study involving careful examination of RDA instructions, Wallheim reported a deficiency in  operational definitions in RDA regarding recording bibliographic relationships.50 He studied relationships  between different works, expressions, manifestations, and items by analyzing a sample of relationship  designators from Appendix J. The author found a lack of instructions or consistent cataloger “guidance  on when and on what ground to assign relationship designators” and reported this as a serious and  fundamental problem.51  Our research focused only on relationships within FRBR Group 1: work‐to‐work, expression‐to‐ expression, and manifestation‐to‐manifestation. RDA 2012 version defined these relationships as  associated or related works in RDA 24.1.3. Related Work, Expression, Manifestation, and Item:   the term “related work” refers to a work that is related to the work represented by an identifier,  an authorized access point, or a description (e.g., an adaptation, commentary, supplement,  sequel, part of a larger work);    the term “related expression” refers to an expression related to the expression represented by  an identifier, an authorized access point, or a description (e.g., a revised version, a translation);  and    the term related manifestation refers to a manifestation related to the resource being described  (e.g., a manifestation in a different format).52  12    The RDA 2012 version identified no core, or required elements to be included in the bibliographic  description according to RDA 24.3, stating : “The recording of relationships between works, expressions,  manifestations, and items is not required except for the primary relationships as specified under 17.3.”53  For the purposes of this research, primary relationships as defined in RDA 17.4.1 were not included. We  focused on the relationships between works, expressions, and manifestations covered by the 2012 RDA  instructions and related LC‐PCC policy statements in these chapters:   Chapter 25. Related works   Chapter 26. Related expressions   Chapter 27. Related manifestations   RDA Appendix J (J2‐J4)  Data collection and sampling  The researchers requested RDA new MARC records entered into the OCLC Connexion database  during April 2013. The data request was submitted using the OCLC Research Office standard research  data application form. The data parameters were limited to MARC21 bibliographic records that were  full‐level RDA cataloging for monographs, separated by PCC or non‐PCC member library input. The  record sample included the first record version contributed to OCLC in April 2013, without further  modification. The specific limiters selected were:   BLvl = m, the bibliographic level for monographs;   encoding level for full‐level cataloging, either “blank” for PCC member cataloging  agencies or “I” for non‐PCC cataloging agencies; and   the standard MARC input for RDA records: both MARC 040 subfields, $b eng and $e  RDA.  The total number of monographic records in the sample was 17,371 records entered in April 2013.  Upon analysis of the MARC‐XML RDA records received, we realized that the files contained records of  some map, music, and video formats because our original request for the data set did not specify Type  “a” in the 008 MARC field. As a result, we further filtered the file to limit to book records only (13,941),  resulting in a final data set of 5,569 PCC records and 8,372 non‐PCC records.   13    We used a systematic sampling method to limit the number of cataloging records to be analyzed. The  random number helps researchers avoid any human bias.54 The first record number “2” was randomly  selected to begin sampling both the PCC records file and the non‐PCC records file. Each subsequent  ninth record was selected to complete the samples. The final sample consisted of 619 PCC records and  931 non‐PCC records.   Specific MARC fields from each sample record were selected and recorded in Excel spreadsheets,  keeping the PCC and non‐PCC record samples separate. The researchers selected specific bibliographic  data collected from the 008 field and the variable fields of each cataloging record. Language, country of  publication, and publication date were collected from the 008 field. Variable field data, such as  classification, descriptive elements and primary relationships, was also collected to help the researchers  understand bibliographic relationships in context and to categorize records. Finally, variable field data  for non‐primary (horizontal) bibliographic relationships relating to other works, expressions, and  manifestations was collected from selected MARC fields. The researchers selected data for analysis from  these MARC fields from each sample record. The researchers selected fields predicted to contain  relationship information, as well as fields with potential data that would assist the researchers to clarify  relationships. The researchers predicted that DDC would not be included in every record; therefore,  other classification schemes were collected for possible conversion to DDC.  MARC fields recorded from each sample record:   From the 008 field (to identify shared characteristics of records with relationships):   language (Lang)  place of publication (Ctry)  date of publication (Dates)  From variable fields:   001 (OCLC control number; served as an accession number across spreadsheets)   041 (Language code)  007 (physical characteristics)  082 (DDC call number by PCC, only subfield $a)  14    092 (DDC by member library, only subfield $a)  050 (LC call number by PCC, only subfield $a)  090 (LCC by member library, only subfield $a)  055 (Classification numbers assigned in Canada, only subfield $a)  060 (Nat. Lib of Medicine call number, only subfield $a)  070 (Nat. Lib of Agriculture call number, only subfield $a)  1XX fields: 100, 110, 111, 130 (names or preferred title access points; helped identify relationships)  2XX fields: 240, 245, 246, 250, 264 (elements for manifestation served to clarify relationships)  338 field (carrier type; served to exclude non‐book formats)  4XX fields (series statements; served to identify relationships)  5XX fields (general and specialized notes; served to identify relationships)  6XX fields: 600, 610, 611, 630 (subject access entries and terms; served to identify disciplines and  clarify context)  7XX fields (access points for names and titles with relationships)  8XX fields (series access points; served to identify relationships)   During data collection, the researchers assigned general DDC classification for 390 bibliographic  records lacking DDC numbers using these methods. Library of Congress numbers (LCC) were converted  to DDC classification numbers utilizing the “Dewey Class Number = LC Class Number” bibliographic  correlation search in LC’s Classification Web. For records lacking DDC or LCC numbers, a general DDC  classification was assigned based on the record’s first Library of Congress Subject Heading, using the “LC  Subject Heading = Dewey Class number” correlation search. For records lacking any classification or  LCSH, researchers assigned DDC by using DDC 22nd edition Summaries55 along with a careful examination  of other bibliographic data in the record (e.g., subject access points). Occasionally, the researchers  performed a broader online search to identify the subject matter.  15    When data collection was completed, the researchers devised a system of codes identifying  horizontal bibliographic relationships based on the 2012 RDA Appendix J. The research was focused on  work‐to‐work, expression‐to‐expression, and manifestation‐to‐manifestation relationships.56  Coding of bibliographic relationships and preliminary testing  To capture relationship information, the researchers individually examined each sample record and  recorded and categorized the relationship information. Particular attention was focused on data  elements identifying bibliographic relationships ‐‐ including identifiers, structured or unstructured notes,  and access points. Relationship information contained in 2012 RDA Chapters 24‐27 and RDA Appendix J  was consulted. Evaluating correctness or incorrect application of the MARC and RDA standards in each  record were outside the scope of this study.  Standardized lists for coding work, expression, and manifestation relationships were developed  based on RDA 2012 version Appendix J relationship information. Relationships were limited to RDA 2012  version relationship instructions, in force as of April 2013 (April 2012 Update), because these were the  instructions the catalogers followed to create the records included in the sample.   A pre‐test was conducted to assess the researcher’s data collection and bibliographic relationships  coding methods. The researchers tested the method using the first 50 sample records from both the PCC  and non‐PCC record groups and manually coded relationships between works, expressions, and  manifestations for each record. For each printed record, a researcher assigned and recorded codes for  the RDA relationships expressed in the record. Anomalies and confusing relationships were discussed in  depth. If the nature of the specific relationship was unclear, researchers coded the record for the  broader relationship. For example, based on (work) is the relationship designator defined as “A work  used as the source for a derivative work”.57 More specific relationship designators listed under it in the  Appendix are abridgement of (work) and adaptation of (work). If none of the specific relationships  were appropriate for coding a bibliographic relationship, the researchers coded for the general  relationship designator. For example, if abridgement or abstract were not appropriate concepts, the  researchers assigned the general code for based on (work). This pre‐testing allowed the researchers to  think more thoroughly about the coding method, data elements and attributes collected, and the nature  of bibliographic relationships.   16    After the pre‐test, the researchers developed guidelines for coding relationships in the bibliographic  records based on the 2012 RDA Appendix J, which defined the code names and their definitions, coding  examples, exceptions, and special‐case decisions. For example, a government publication Shipping List  number in a record’s general note field was not recorded as a relationship. However, a government  publication general note such as NUREG‐0581, Rev.2 was recorded as unstructured revision note, as it  identified a relationship between expressions. The MARC field 500 note, “Originally presented as the  author’s thesis (doctoral),” was considered an unstructured note for an expression relationship while a  500 note, “First published in the UK as The fall of the Reich in 2000,” was identified as an unstructured  note for a manifestation relationship. Occasionally, further searching on related resources in OCLC  Connexion and/or online was necessary to evaluate whether the bibliographic information truly  described a bibliographic relationship. The researchers found some relationships difficult to code, for  example a 500 field unstructured note: “Selection of the author’s articles appearing weekly since 2000 in  the column… in the newspaper ….” We coded this as a WW (work‐to‐work) relationship. Another  example was a 500 field unstructured note that we coded as an EE (expression‐to‐expression)  relationship: “The first part of the author’s habilitation ([University, date]) was published under the  title … ([University, date]).  The researchers examined each record in the total sample of 1550. Using the relationship coding  guidelines, the researchers assigned specific codes to the print MARC records to identify the relationship  information. Researchers consulted on the validity of coding whenever questions arose. Coding required  a significant effort. For each record, the relationship code and type was recorded next to the related  MARC field. For example, ‘WW 830 contained in series‘ was the code used to indicate a work‐to‐work  relationship expressed in a MARC 830 field (preferred series title). All MARC fields with relationships  were collected and the raw data contained all relationships recorded per record. After coding was  completed, a research assistant recorded the relationship codes in an Excel spreadsheet, along with the  record ID number (OCLC number), and associated MARC fields.  The PHP programming language, although most commonly associated with dynamic webpages, can  also be used to collect, analyze, and parse data. With the help of our research assistant, a series of  custom‐written PHP scripts were used to categorize, clean, and otherwise analyze the data, which were  stored in .csv files. The researchers specified the data collected for each spreadsheet. The sample record  number remained constant across all spreadsheets. No other tools or software were used.  17    Data analysis  General characteristics of data  The sample of 1550 records consisted of 619 PCC records (39.9%) and 931 non‐PCC records (60.1%).  More than 43.4% (673 titles) were published in the United States, followed by China 5.9% (91 records),  Germany 4.4% (69 titles) and Korea 3.8% (58 titles). The CJK materials were about 12% of the total  sample. Titles in the sample were published in 111 countries. Resources in English language (53.1%)  were the most popular, followed by Spanish (7.48%), Chinese (5.9%), and German (4.9%). At least 52  languages were identified in the sampled records. Publication dates ranged from dates before 1800 to  2014, although more than 78.3% of the sampled records were published after 2001 (with an error  variance of .008 due to non‐numeric dates).  Based on DDC classification number analysis, the sample records included all disciplines of academic  fields. Social science material was the highest (28%), followed by literature (19.5%), geography & travel  (12.9%), applied sciences (11.9%), arts (7.1%), natural sciences (6.2%), and religion (6.1%). The lowest  percentages (8% in total) included the categories of languages, philosophy, and general classes.  Bibliographic relationships  Researchers focused on relationships between works (WW), expressions (EE), and manifestations  (MM) ‐‐ also called as “horizontal” relationships.58 Horizontal bibliographic relationships were  represented in about 54% of all sample records, about 58% in the PCC record sample, and 51.34% in the  non‐PCC record sample. In records with relationships, many of the records represented more than one  relationship (15.67 % of PCC records and 12.4% of non‐PCC records).  Types and methods of recording bibliographic relationships: PCC records  The types and methods of recording bibliographic relationships were analyzed separately for PCC and  non‐PCC records. A total of 605 occurrences of WW, MM, EE relationships were found in the 619  sampled PCC records. Among those horizontal relationships, the work relationships were recorded most  frequently (57.4%), followed by manifestation relationships (34.4%) and expression relationships (8.3%).  Some PCC records contained more than one relationship or more than one type of relationships (WW,  EE, or MM). For example, a record entitled Aircraft contained a 776 field for print version (MM  relationship) and an 830 field (WW relationship), while another record entitled Islam and international  18    law contained both a 505 field (WW relationships) and an 830 field (WW relationship). About 15.67 % of  PCC records with relationships contained two or more types of relationships (e.g., a record with WW  relationships as well as EE and/or MM relationships).      Figure 1. Bibliographic relationships between works, expressions, and manifestations.  Within work relationships in the PCC records, whole‐part work relationships appeared most  frequently (99.1%), followed by derivative work relationships (0.6%), then accompanying work  relationships (0.3%). The whole‐part work relationships were recorded in MARC fields 490, 500 505, 700,  730, 740, 773, 800, 810, and 830. More than half of the whole‐part work relationships were only  recorded in MARC fields 830, 810, and 800 (58.7%). The remainder of the whole‐part work relationships  were recorded in MARC fields 490 alone (20.4%) and 505 contents note (14.5%). Less than 1% of work‐ to‐work relationships were the derivative and accompanying work relationships. In general, derivative  work relationships were recorded in the 500 note fields, as abridgement of (work) or based on (work),  while accompanying work relationships were recorded in 520 field as augmented by (work).  19    Within expression relationships in PCC records, derivative relationships were represented most  frequently (94%), followed by whole‐part relationships (6%). In derivative relationships, translation and  revision were the most common types of expression relationships. The MARC fields most frequently  used to represent all derivative relationships were fields 041 (31.9%), and 240 (29.8%). The MARC fields  used for recording expression relationships in notes varied. The 500 fields with revision notes were most  often used (14.9%), followed by translation notes recorded in either fields 500 or 546 combined (14.9%).  MARC fields 130 and 775 were less frequently used. In general, whole‐part expression relationships  were recorded in MARC fields 700 and 730.  All manifestation relationships in PCC records were equivalent relationships represented by the  MARC fields 020 (identifier for different manifestation), 500, 520, 530, 533, 775, 776 and 856. The MARC  fields most often used were 776 (39.9%) and 856 (29.8%), followed by field 500 with an unstructured  note also issued as (9.6%).  Types and methods of recording bibliographic relationships: Non‐PCC records  In the 931 non‐PCC sample records, a total of 823 WW, MM, or EE relationships were recorded. The  work relationships were most commonly recorded (59.5%), followed by manifestation relationships  (24.7%), and expression relationships (15.8%). About 12.4% of non‐PCC records contained two or more  types of relationships. Among work relationships (WR), whole‐part relationships were most commonly  recorded (95.3%), followed by accompanying relationships (2.9%), derivative relationships (1.6%), and  sequential relationships (0.2%).  Whole‐part work relationships were recorded in MARC fields 246, 490, 500, 501, 505, 520, 700, 710,  730, 740, 773, 800, 830, and 856. The most commonly used MARC fields were 830 (57.6%), 490 (11.7%),  505 content notes (11.5%), 740 (5.3%), 500 note (4%), and 800 (3.9%). Less than 5% of the work‐to‐work  relationships were accompanying, derivative, or sequential work relationships. Accompanying work  relationships were recorded in MARC fields 500 (64%), 700 (14%), 730 (14%), and 520 (7%). The most  common MARC fields used for derivative work relationships were 500 (25%) and 730 (25%). These  MARC fields were used much less frequently: 520, 710, 787 and 846.  Within the expression relationships (ER), 87% represented derivative expression relationships, while  the rest were whole‐part expression relationships (13%). The MARC fields most frequently used to  record the derivative expression relationships were: 041 (27.3%), 240 preferred title with language of  translation (24.7%), and the 500 translation of note (22.1%). The MARC fields less frequently used were  20    500 revision note (13.2%), with small percentages in MARC fields 546, 730, and 130. For the whole‐part  expression relationships, MARC fields 700 (47%) and 740 (24%) were used most frequently. These MARC  fields were used much less frequently: 730, 505 and 800.  Within the manifestation relationships (MR), equivalent manifestation relationships appeared most  frequently, almost 96 percent. The MARC fields most often used were: 776 (37.8%), 500 note (21%), 856  (12.2%), and 020 (10.2%). The MARC fields less frequently used were 530 (7.1%), followed by small  percentages in 533, 534, 580, 775, and 787 fields. Less than 4% represented whole‐part and  accompanying manifestation relationships. MARC fields 500 and 856 were used for those relationships.      Figure 2. Types of bibliographic relationships within works, expressions, and manifestations.  Discussion of the findings  Horizontal bibliographic relationships were represented in about 54% in the sample: about 58% in  the PCC records and 51.34% in non‐PCC records. Within records with relationships, work‐to‐work (WW)  relationships were the most common type of relationship in both the PCC (57.4%) and non‐PCC records  21    (59.5%). Expression‐to‐expression (EE) relationships were least common in both the PCC (8.3%) and non‐ PCC (15.8%) records. Manifestation‐to‐manifestation (MM) relationships occurred more frequently than  expression relationships in both the PCC (34.4%) and non‐PCC (24.7%) records. There was a noticeable  difference in cataloging practice of PCC and non‐PCC groups in recording expression‐to‐expression and  manifestation‐to‐manifestation relationships (over 10% variance).  The findings also showed specific of types of relationships within work‐to‐work (WW) and  expression‐to‐expression (EE) relationships. Within WW relationships, whole‐part relationships were  predominant (99% in PCC and 95% in non‐PCC), with small percentages in derivative relationships (0.6%  in PCC and 1.6% for non‐PCC), and accompanying relationships (0.3% in PCC and 1.6% in non‐PCC).  Three MARC fields were most commonly used to record WW relationships: 800, 810, and 830 (59% in  PCC and 62% in non‐PCC).  EE relationships were primarily derivative relationships (94% in PCC and 87% in non‐PCC). The MARC  fields most commonly used to record EE relationships were the 041 field (32% in PCC and 27% in non‐ PCC); the 240 field (30% in PCC and 25% in non‐PCC); and the 500 field (15% in PCC and 22% in non‐ PCC).  Manifestation‐to‐manifestation relationships represented equivalent relationships in the PCC record  group (100%) and the non‐PCC record group (96%). The most common MARC field used was the 776  field (40% in PCC and 38% in non‐PCC). The MARC fields used less frequently were 856 (30% in PCC and  12% in non‐PCC) and 500 (10% in PCC and 21% in non‐PCC). This shows a wide range of cataloging  practice between the PCC and non‐PCC groups.  In the final analysis of bibliographic relationships in this sample, over 90 percent represented the  whole‐part work relationships (WW), derivative expression relationships (EE), and equivalent  manifestation relationships (MM).  For the PCC group, a total of twenty‐two MARC fields were used to record all of the bibliographic  relationships. The most commonly used MARC fields by frequency from most to least were: 830, 776,  490, 856, 500, and 505. These six MARC fields contained more than 82% of bibliographic relationship  information in PCC records. All relationships (WW, EE, and MM) were chiefly represented in these six  MARC fields. To record work relationships, MARC fields 830, 490, 505 and 810 were most commonly  used (92%). To record expression relationships, MARC fields 041, 240, 500, and 546 were most  frequently used (86%). To record manifestation relationships, the most commonly used MARC fields  22    were: 776, 856, and 500 (88%). Among the relationships, EE relationships were recorded mainly in  unstructured notes in 5XX fields, with less common use of more structured and granular bibliographic  data, i.e. MARC field 775, etc.      Figure 3. Methods of recording bibliographic relationships (PCC).  Catalogers need to take more time and effort to apply the new standards for bibliographic  relationships at a granular level, using specific relationship designators and MARC fields for structured  description (7XX), in order to communicate these relationships more effectively and ultimately help  users with improved information discovery. Perhaps catalogers need more training and confidence in  order to utilize all of the new RDA elements that could represent relationships. The researchers suggest  that expanded practical examples in both RDA instructions and LC‐PCC Policy Statements would assist  catalogers in recording bibliographic relationships more effectively. Improved complex examples with  accompanying explanation would also be beneficial. Some additional open access examples from the  cataloging community would assist catalogers with fewer subscription resources or tools.  For the non‐PCC group, a total of twenty‐seven MARC fields were used for representing WW, EE and  MM relationships. The MARC fields most commonly used by frequency from most to least were 830,  500, 776, 490, and 505, representing almost 69% of the total bibliographic relationships. Three MARC  fields (830, 490, and 505) represented more than 77% of work‐to‐work relationships. Compared to the  PCC group, this group used the 505 contents field less frequently. For expression‐to‐expression  relationships, three MARC fields alone (500, 041, and 240) represented more than 76% of these  23    relationships. This indicates a higher reliance on a few fields and on the use of the MARC field 500 for an  unstructured expression relationship. Finally, four MARC fields (776, 500, 856, and 020) represented  more than 72% of the manifestation‐to‐manifestation relationships. Within the non‐PCC group, there is  more reliance on unstructured note fields. Structured relationships in 7XX MARC fields are underutilized  significantly.      Figure 4. Methods of recording bibliographic relationships (Non‐PCC).  Overall, the 830 field is the MARC field most frequently used for recording bibliographic relationships  (PCC and non‐PCC). This is not surprising, but it suggests that other fields such as 7XX fields for  structured description could be used more frequently. Whole‐part work relationships are well  represented and recorded (field 830), but we suggest that many other relationships are  underrepresented in bibliographic records. For example, accompanying, derivative, or sequential work  relationships were very low in our sample, less than 5% of the work‐to‐work relationships, and we  hypothesize that these relationships exist more frequently, but were not recorded. In addition, because  of the popularity of using 5XX fields for unstructured description of all types of relationships, we also  suggest that the specific nature of the relationships could be clarified by increased use of relationship  designators and structured description in 7XX fields. Derivative relationships are the most frequently  recorded relationship in our sample for expression relationships; however, if the reciprocal relationships  were recorded in each related record, for instance, ‘translation of’ and ‘translated as,’ we would have  expected a higher frequency of 7XX fields.  24    Other characteristics of records with bibliographic relationships  Cataloging records containing bibliographic relationships between works, expressions, and  manifestations were analyzed in relation to place, language, and date of publication, as well as DDC  classes of publications. The researchers were interested in determining whether these shared attributes  of bibliographic records reflect a difference in the bibliographic relationships recorded. For example, in  relation to place of publication, resources published in the U.S. (43% of the total) represented the  highest percent of relationships (54% for PCC and 45% for non‐PCC). Titles published in other countries  were, by frequency of relationships: China including Taiwan (8.6% in non‐PCC, 2% in PCC); Germany (6%  in PCC, 5% in non‐PCC) UK (4.4% in non‐PCC, 4.1% in PCC); Italy (5.6% in PCC, 1.6% in non‐PCC); Japan  (3.5% in PCC, 2.6% in non‐PCC); and Korea (3.3% in non‐PCC, 2.5% in PCC).  Languages of resources in the sample were analyzed. PCC records in English and German languages  represented the highest percent of MM and EE relationships compared to records for resources in other  languages, while English and Italian materials represented the highest percent of WW relationships.  Among non‐PCC records, MM and WW relationships frequently appeared in English and Chinese  language materials, while EE relationships frequently appeared in English, German and French materials.  These results are not surprising because more than 53% of the sample records were English language  materials. More research is needed to analyze why English materials appear to represent more  relationships than non‐English materials. Awareness of this data could help catalogers pay attention to  capturing relationships for non‐English resources in order to prevent possible bias in bibliographic  description.  Publications published after 2010 represented the highest percent of relationships (92% in PCC and  53% in non‐PCC). However, publications published 2000‐2009 represented this percent of relationships  (4% in PCC and 19% in non‐PCC). Publications published earlier than 2000 represented this percent of  relationships (.05% in PCC and 26.4% in non‐PCC). These results are normalized as our sample contained  66% of resources published after 2010 and 13% of resources published during 2000‐2009. In all, 79% of  resources in the sample were published 2000 and later. In all, 20.3% of all resources in the sample were  published 2000 or earlier (with an error variance of .008 due to non‐numeric dates). There is a  significant gap in cataloging practice for recording relationships for newer resources as compared to  older resources. It appears that PCC member libraries contributed a much greater percent of recently  published RDA records than the non‐PCC libraries in our sample. It appears that relationships in records  25    for older materials are not recorded as carefully. Awareness of this data could help catalogers avoid this  possible bias and pay attention to capturing relationships for older materials.  The researchers analyzed the extent that bibliographic relationships in general appeared by  discipline, as defined by the DDC classes. In the PCC records, relationships were represented most  frequently in the social sciences (44.1%), followed by literature (16.2%); technology, (9.1%); geography  & history (7.8%); natural sciences (6.3%); languages (6.1%); arts (4.6%); religion (3.5%); philosophy &  psychology (1.3%); and the general class (1%). Resources in the general class together with philosophy  and religion classes had the lowest percent of all relationships. The non‐PCC records showed a similar  distribution of relationships by disciplines. The social science class was highest (24.4%), followed by  literature (20.2%); technology (17.1%); geography & history (14.6%); natural sciences (8.4%); religion  (5.6%); arts (5.5%); philosophy & psychology (2.6%); languages (1.6%); and the general class (less than  1%). The top five classes were the same in both record groups. For the PCC and non‐PCC record groups  together, titles in the general class, philosophy & psychology, and languages showed fewer  relationships. It is interesting to note that PCC and non‐PCC practice in the languages discipline varied by  almost 5%.      Figure 5. Bibliographic relationship by disciplines.  26    These research findings are similar to a previous study which reported that bibliographic  relationships frequently occurred in the literature class (about 26%), while the fewest relationships  appeared in the philosophy, psychology, and religion classes.59 Our study shows the social sciences had  the most frequent bibliographic relationships, almost 20% higher in PCC records compared to non‐PCC  records. It is also surprising that relationships in PCC records in the social sciences are recorded much  more frequently than in literature.  Conclusions and future research  This research examined how the RDA instructions regarding bibliographic horizontal relationships  were recorded in the RDA book cataloging records in OCLC during the first month of RDA  implementation by national and member libraries (April 2013). This is a landmark implementation of the  new international cataloging standard. Using a sample of cataloging records first contributed to OCLC  during April 2013, the researchers separated PCC and non‐PCC records into two groups and analyzed the  bibliographic relationships, which are a key concept in cataloging using RDA.  Among the bibliographic relationships recorded, our research showed that within work‐to‐work  relationships around 97% represented whole‐part work relationships; within expression‐to‐expression  relationships around 90% represented derivative expression relationships; and within manifestation‐to‐ manifestation relationships around 98% represented equivalent manifestation relationships. It appears  that at the beginning of the implementation period, catalogers are still new and unused to this practice  of analyzing and recording relationships. These three types of bibliographic relationships may be the  most familiar to catalogers, and, it appeared that catalogers recorded these relationships most  frequently as a part of standard cataloging practice. However, records did not display a variety or  specificity of other relationships identified in RDA. For example, catalogers often used unstructured  notes alone to represent relationships, without adding more specific and structured relationship  information to the record. The limited MARC fields used for relationships illustrated a lack of variety in  representing various relationships and the specific nature of relationships. In addition, when authorized  access points and structured notes were used (7XX fields), our sample data showed that catalogers often  did not assign relationship designators. The researchers speculate that the scope and variety of RDA  relationship designators in Appendix J may not have been easy for catalogers to apply in cataloging  practice. Since the implementation of RDA, catalogers may have gained more experience and expertise  27    in applying RDA instructions and may have improved the practice of recording bibliographic  relationships. However, our findings could be incorporated into improved RDA training and teaching,  especially concerning underrepresented relationships and the specific nature of relationships.  Ultimately, if our long‐time goal is to display these work‐to‐work, expression‐to‐expression, and  manifestation‐to‐manifestation relationships in a fully actionable linked data environment, we need to  encourage catalogers to create more granular and structured bibliographic relationship data. Further  study is needed to determine what progress has been made in recording relationships, recording the  specific nature of relationships, and recording reciprocal relationships in related records. In particular,  more detailed analysis is needed both on the use of subfield “i“ in the 7XX structured note fields and on  the way relationships are recorded (by structured or unstructured note, identifier, or access point).  This research was limited to book cataloging records first contributed to OCLC the first month after  RDA implementation. Researchers examined only the horizontal relationships between works,  expression and manifestations; other significant relationships were excluded, e.g., primary relationships  between work, expression, and manifestation or relationships between works and subjects, etc. The  research also confirmed that there are other horizontal relationships that need to be acknowledged in  our cataloging standard. Relationships such as whole work‐to‐part expression or derivative expression‐ to‐work need to be further studied.   More research on the nature of relationships in RDA cataloging records is important, especially since  RDA is undergoing major revisions based on the ILFA Library Reference Model. It would be interesting to  use this research as benchmark data, and, in the future, periodically compare progress made in  recording bibliographic relationships since the first implementation of RDA. It would also be interesting  to identify the bibliographic relationships in non‐book formats and identify how they are different or  similar from book cataloging practice. It would be productive for future researchers to examine and  identify those relationships not recorded or underrepresented. Our data shows three types of  relationships, whole‐part relationships, derivative relationships, and equivalent relationships, were  recorded at a much higher frequency than other types of relationships. Analysis of cataloging practice  for recording bibliographic relationships at regular intervals would be valuable, because our standards  are continually revised. In addition, examining other types of bibliographic relationships would enrich  28    our understanding of bibliographic relationships, help catalogers enhance metadata creation with  improved bibliographic relationship data, and ultimately improve user information navigation and  discovery.  Acknowledgments  The authors thank OCLC for providing the WorldCat bibliographic records that supported this research.  The authors with to express our gratitude to Andrew Tsou, our research assistant, for his expertise in  computing skills for data input and analysis. The raw data used in this research will be deposited in the  IUScholarWorks Repository at https://scholarworks.iu.edu/.  Funding  We are grateful for the funding support of research grants from the Indiana University Libraries and the  Indiana University Librarians Association (InULA).  Notes  1. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access  (Chicago: ALA Publishing, 2010‐), section 0.0, February 14, 2017 version.  http://access.rdatoolkit.org/rdachp0.html (accessed February 23, 2017).  2. Charles A Cutter, Rules for a Dictionary Catalog, 4th ed. (Washington: Government Printing  Office, 1904).  3. “Transition timescales for RDA Governance,” RDAToolkit,  http://www.RDAtoolkit.org/sites/default/files/statement_from_cop_050815.pdf (accessed  February 16, 2017).  4. IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records, Functional  Requirements for Bibliographic Records: Final Report, As amended and corrected through 2009  (Munich: K.G. Saur, 1998; 2009).  http://www.ifla.org/files/assets/cataloguing/frbr/frbr_2008.pdf (accessed February 16, 2017).   29    5. IFLA Working Group on Functional Requirements and Numbering of Authority Records  (FRANAR), Functional Requirements for Authority Data: A Conceptual Model, As amended and  corrected through 2013 (Munich: K.G. Saur, 2009; 2013).  http://www.ifla.org/files/assets/cataloguing/frad/frad_2013.pdf (accessed February 16, 2017).  6. IFLA Working Group on the Functional Requirements for Subject Authority Records (FRSAR),  Functional Requirements for Subject Authority Data: A Conceptual Model (Berlin/Munich: De  Gruyter Saur, 2011). http://www.ifla.org/files/assets/classification‐and‐indexing/functional‐ requirements‐for‐subject‐authority‐data/frsad‐final‐report.pdf (accessed February 16, 2017).  7. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access, section  0.3.1, 2012 April Update. http://access.rdatoolkit.org/rdarev201204chp0.html (accessed  February 16, 2017).  8. IFLA Consolidation Editorial Group of the FRBR Review Group, FRBR‐Library Reference Model,  Draft for world‐wide review (The Hague: IFLA, 2016).  http://www.ifla.org/files/assets/cataloguing/frbr‐lrm/frbr‐lrm_20160225.pdf (accessed  February 16, 2017).  9. RDA Steering Committee website, “Implementation of the LRM in RDA,” http://www.rda‐ rsc.org/ImplementationLRMinRDA (accessed February 16, 2017).  10. “RDA Toolkit Restructure and Redesign Project,” RDA Toolkit,  http://www.rdatoolkit.org/blog/3RProject (accessed February 16, 2017).  11. “RDA Toolkit Release – February 14, 2017,” RDA Toolkit,  http://www.rdatoolkit.org/development/February2017release (accessed February 16, 2017).  12. Barbara Tillett, What is FRBR? A Conceptual Model for the Bibliographic Universe (Library of  Congress, Cataloging Distribution Service, Revised February 2004): 2.  13. IFLA Working Group on Functional Requirements and Numbering of Authority Records  (FRANAR), 2009.  14. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access, section  0.4, February 14, 2017 version. http://access.rdatoolkit.org/rdachp0.html (accessed February  23, 2017).  30    15. Ibid, section 0.4.3.3.  16. Ibid, section 17.4.1.  17. Ibid, section 17.4.2.1, 2012 April Update, http://access.rdatoolkit.org/rdachp17.html (accessed  February 23, 2017).  18. Ibid, section 17.4.2.2.  19. Philip Hider and Ying‐Hsang Liu, “The Use of RDA Elements in Support of FRBR User Tasks,”  Cataloging & Classification Quarterly 51, no. 8 (2013): 857‐872.  20. Cutter, 1904.  21. Seymour Lubetzky, Code of Cataloging Rules, Author and Title Entry (1960), as cited in Michael  Carpenter and Elaine Svenonius, eds, Foundations of Cataloging: A Sourcebook (Littleton, CO:  Libraries Unlimited, 1985), 191.  22.  Ibid.  23. Barbara B. Tillett, “A Taxonomy of Bibliographic Relationships,” Library Resources & Technical  Services 35, no. 2 (1991): 150‐158.  24. Barbara B. Tillett, Bibliographic Relationships: Toward a Conceptual Structure of Bibliographic  Information Used in Cataloging (Ph.D. Dissertation, School of Library and Information Science,  University of California, Los Angeles, 1987).  25. Richard P. Smiraglia, Authority Control and the Extent of Derivative Bibliographic Relationships  (Ph.D. dissertation, Graduate Library School, University of Chicago, 1992).  26. Sherry Vellucci, Bibliographic Relationships among Musical Bibliographic Entities: A Conceptual  Analysis of Music Represented in a Library Catalog with a Taxonomy of the Relationships  Discovered (D.L.S. Dissertation, Columbia University, 1995).  27. Tillett, 1987.  28. Tillett, 1991, p. 150.  29. Ibid, p. 156.  30. Ibid.  31    31. Ibid, p. 152.  32. Barbara B. Tillett, “The History of Linking Devices,” Library Resources & Technical Services 36, no.  1 (1992): 23‐36.  33. Richard P. Smiraglia and Gregory H. Leazer, Derivative Bibliographic Relationships: The Work  Relationship in a Global Bibliographic Database,” Journal of the American Society for Information  Science 50, no. 6 (1999): 495.  34. Ibid, p. 493‐504.   35. Ibid.  36. Ibid, p. 495.  37. Ibid.  38. Marija Petek, “A Conceptual Model for COBIB,” International Cataloging & Bibliographic Control  37, no. 2 (2008): 35‐38.  39. Rick Bennett, Brian F. Lavoie, and Edward T. O’Neill, “The Concept of a Work in WorldCat: An  Application of FRBR,” Library Collections, Acquisitions, and Technical Services 27, no. 1 (2003):  45‐59.  40. Ibid.  41. Clément Arsenault and Alireza Noruzi, “Analysis of Work‐to‐Work Bibliographic Relationships  Through FRBR: A Canadian Perspective,” Cataloging & Classification Quarterly 50, no. 5‐7  (2012): 641‐652.  42. Ibid.  43. IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records, Functional  Requirements for Bibliographic Records: Final Report, 56.  44. Paola Picco and Virginia Ortiz Repiso, “The Contribution of FRBR to the Identification of  Bibliographic Relationships: The New RDA‐Based Ways of representing Relationships in  Catalogs,” Cataloging & Classification Quarterly 50, no. 6 (2012): 622‐640.  32    45. Pat Riva and Chris Oliver, "Evaluation of RDA as an Implementation of FRBR and FRAD,"  Cataloging & Classification Quarterly 50, no. 5‐7 (2012): 564‐586.  46. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access section  0.4, February 14, 2017 version. http://access.rdatoolkit.org/rdachp0.html (accessed February  23, 2017).  47. Tami Morse, “Mapping Relationships: Examining Bibliographic Relationships in Sheet Maps from  Tillett to RDA,” Cataloging & Classification Quarterly 50, no. 4 (2012): 225‐248.  48. Hider & Liu, 2013.  49. Alireza Noruzi and Clément Arsenault, “Educational Supplementary Bibliographic Relationships  from FRBR Point of View : A Canadian Case Study,” Library Collection, Acquisitions, & Technical  Services 37, issue 1‐2 (2013): 66‐72.  50. Henrik Wallheim, “From Complex Reality to Formal Description: Bibliographic Relationships and  Problems of Operationalization in RDA,” Cataloging & Classification Quarterly 54, issue 7 (2016):  483‐503.  51. Ibid, p. 487.   52. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access, section  24.1.3, 2012 April Update. http://access.rdatoolkit.org/rdarev201204chp24.html (accessed  February 21, 2017).    53. Ibid, section 24.3. http://access.rdatoolkit.org/rdarev201204chp24.html (accessed February 21,  2017).  54. Earl Babbie, The Practice of Social Research, 9th ed. (Belmont, CA: Wadsworth/Thomson  Learning, 2001), 197.  55. Dewey Decimal Classification summaries, 22nd ed., OCLC Dewey Services,  https://www.oclc.org/dewey/features/summaries.en.html (accessed February 16, 2017).  56. The Joint Steering Committee for Development of RDA, Resource Description and Access, section  J, April 2012 Update. http://access.rdatoolkit.org/rdarev201204appj.html (accessed February  16, 2017).  33    57. Ibid, section J.2.2, April 2012 Update. http://access.rdatoolkit.org/rdarev201204appj.html  (accessed February 16, 2017).  58. Robert L. Maxwell, Maxwell’s Handbook for RDA, Resource Description & Access (Chicago:  American Library Association, 2013), 629.  59. Arsenault & Noruzi, 2012.