Addressing Sexual Violence at Ontario Universities in the Context of Rising Anti-Feminist Backlash All Rights Reserved ©, 2020 Emily M. Colpitts Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne. https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ Cet article est diffusé et préservé par Érudit. Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. https://www.erudit.org/fr/ Document généré le 5 avr. 2021 20:56 Atlantis Critical Studies in Gender, Culture & Social Justice Études critiques sur le genre, la culture, et la justice Addressing Sexual Violence at Ontario Universities in the Context of Rising Anti-Feminist Backlash Emily M. Colpitts Volume 41, numéro 1, 2020 URI : https://id.erudit.org/iderudit/1074015ar DOI : https://doi.org/10.7202/1074015ar Aller au sommaire du numéro Éditeur(s) Mount Saint Vincent University ISSN 1715-0698 (numérique) Découvrir la revue Citer cet article Colpitts, E. (2020). Addressing Sexual Violence at Ontario Universities in the Context of Rising Anti-Feminist Backlash. Atlantis, 41(1), 46–58. https://doi.org/10.7202/1074015ar Résumé de l'article Dans cet article, je soutiens que la réaction antiféministe dans les universités canadiennes est alimentée par les efforts de lutte contre la violence sur les campus et a un impact significatif sur ceux-ci, en particulier sur la question de savoir si et comment ces efforts mobilisent les étudiants de sexe masculin et les constructions normatives de la masculinité. https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ https://www.erudit.org/fr/ https://www.erudit.org/fr/ https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/ https://id.erudit.org/iderudit/1074015ar https://doi.org/10.7202/1074015ar https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/2020-v41-n1-atlantis05738/ https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/ Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 46 Special Section: Speaking Freely and Freedom of Speech Research Addressing Sexual Violence at Ontario Universities in  the Context of Rising Anti­Feminist Backlash Emily  M.  Colpitts  is  a  Postdoctoral  Fellow  at  the  Centre for Feminist Research at York University. Fo­ cusing on the context of Canadian universities, her  research  addresses  the  struggle  over  the  power  to  define gendered and sexualized violence and how this  struggle informs prevention efforts and responses. Abstract:  In  this  paper,  I  argue  that  anti­feminist  backlash at Canadian universities  is  fuelled by, and  has a significant  impact on, anti­violence efforts on  campus and, in particular, whether and how they en­ gage with male students and normative constructions  of masculinity. Keywords:  anti­feminist  backlash,  Canadian  uni­ versities, men’s rights, sexual violence Introduction Over the past decade, sexual violence has become the  subject of heightened public attention and calls  for  action  in Canada and beyond, as evidenced by  the  popularity of #MeToo (Bogen et al. 2019) and the  response to high profile cases such as Jian Ghomeshi  (D. Phillips 2017). is momentum has been partic­ ularly  visible  at  Canadian  universities  and,  in  the  context  of  ongoing  student  activism,  five  provinces  have  recently  passed  legislation  mandating  the  cre­ ation of sexual violence policies and expanded insti­ tutional response mechanisms. During the same time  period, there has been a rise in anti­feminist and so­ called  “alt­right”  backlash  that  also  has  a  growing  presence on Canadian campuses. Anti­feminist back­ lash exists on a spectrum and ranges from threats of  violence against feminists (Hopper 2015) and highly  visible examples, such as university professor Jordan  Peterson’s characterization of Women’s Studies as an  “indoctrination cult” (CBC Radio 2017, para. 8), to  more subtle resistance in everyday academic settings  that serves to maintain existing institutional inequit­ ies. In this paper, I argue that anti­feminist backlash  is not simply part of the context in which contem­ porary anti­violence activism is unfolding in Canada  but rather that it is fuelled by, and has a significant  impact on, anti­violence efforts on campus, and,  in  particular, whether and how they engage with male  students and normative constructions of masculinity.  In other words,  the  threat of backlash  shapes what  can be said and done about the gendered nature of  sexual violence perpetration at Canadian universities.  Conceptualizing Backlash Anti­feminist  backlash  is  not  a  new  phenomenon.  While misogyny and resistance to feminism are on­ going and persistent, the concept of backlash refers to  periods of acute resistance that generally correspond  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 47 to  the  perception  that  specific  feminist  efforts  are  threatening the status quo (Faludi 2006). In this pa­ per, I argue that contemporary anti­feminist backlash  conforms  to  this definition  to  the extent  that  it  re­ sponds,  at  least  in  part,  to  the  perceived  success  of  feminist  activism  in  raising  public  awareness  and  passing provincial  legislation on the issue of campus  sexual violence. Sarah Banet­Weiser (2018) claims that  while anti­feminist backlash is a reactive response to  feminism,  it  is not  linear or unidirectional.  Instead,  she conceptualizes this backlash as a form of popular  misogyny, which she defines as a normative social and  political  structure  that  is  networked  across  multiple  sites and  is  in a constant dynamic relationship with  feminism.  According  to  Banet­Weiser  (2018),  both  feminism and misogyny are continually reconfigured  through this relationship. is paper explores this re­ lationship with respect to efforts to address sexual vi­ olence on campus. While  there  are  ideological  differences  among  anti­ feminist groups, they are generally united by a sense  of aggrieved entitlement rooted in the perception that  feminist gains have eroded white male privilege (Ging  2019).  ese  groups  include  Men’s  Rights  Activists  (MRAs), who have  taken up a variety of  issues,  in­ cluding  divorce  law,  child  custody,  men’s  mental  health, and domestic violence, and posit the suppres­ sion of feminism and revalorization of normative con­ structions of masculinity as the solution to what they  perceive  to  be  a  “crisis  of  masculinity”  (Blais  and  Dupuis­Déri  2012).  By  contrast,  involuntary  celib­ ates,  commonly  known  as  “incels,”  are  more  con­ cerned  with  violent  retribution  than  with  the  recuperation  of  traditional  masculine  norms.  Al­ though incels often identify with subordinated “beta”  masculinities  and  strategically  distance  themselves  from dominant “alpha” masculinity, which they asso­ ciate with sexual  success,  they simultaneously main­ tain hierarchies of power through their violence (Ging  2019). Rather than framing MRAs and incels as anomalous  “fringe” movements, they must be understood as ex­ isting on a spectrum with more subtle mainstream ex­ pressions  of  popular  misogyny  (Banet­Weiser  2018;  Dragiewicz  and  Mann  2016).  Michael  Messner  (2016, 16) points to the emergence of a more insidi­ ous version of anti­feminism that is grounded in neo­ liberalism and maintains male privilege by “skirt[ing]  analysis of  structural  inequalities  in  favor of a com­ mon­sense celebration of individual choice for women  and  men.”  Neoliberal  anti­feminism  tends  to  be  masked  in  depoliticized  equality  rhetoric  and  is  the  version that is most likely to resonate with educated,  middle­class, white men and influence policy (Mess­ ner 2016). As Banet­Weiser (2018, 33) points out, be­ cause “the legacy of patriarchy legitimates misogynistic  arguments as common sense,” they can be converted  into  policy  and  legal  discourse  “with  terrible  effi­ ciency.”  Examples  of  this  version  of  anti­feminism  abound,  ranging  from  opinion  columns  in  main­ stream Canadian media (i.e. Kay 2014; Wente 2019a)  to public policy, as illustrated by the Harper govern­ ment’s restructuring of Status of Women Canada and  the Family Violence Initiative (Mann 2016). As I will  demonstrate  in  this  paper,  neoliberal  anti­feminism  influences  Canadian  universities’  responses  to  sexual  violence in ways that serve to maintain existing insti­ tutional power arrangements. Anti­feminist backlash  intersects with white suprem­ acy, heteronormativity, and other  systems of oppres­ sion to the extent that it has been called a “gateway  drug to the alt­right” (Futrelle 2017, para.7). e term  “alt­right” refers to those who ascribe to a variety of  nationalist, conservative, and far­right ideologies and  became  popularized  as  a  descriptor  for  a  faction  of  Trump  supporters  (Perry,  Mirrlees,  and  Scrivens  2018). While there are notable exceptions, the major­ ity of MRAs and incels are generally understood to be  white, heterosexual, cisgender men and, as such, their  entitlement to power and sex  is  framed as emerging  from  normative  constructions  of  white  masculinity  (Marwick and Caplan 2018). Racism  is  rampant  in  these communities; for example, in the manifesto re­ leased  prior  to  his  shooting  rampage  in  Isla  Vista,  California,  Elliot  Rodger  complains  about  Black,  Mexican, and Asian men who date white women and  argues that he “deserves it more” as someone who is  “half  white”  and  “descended  from  British  aristo­ cracy” (as quoted in Paradkar 2018, para. 10). ese  intersections also shape the impact of this backlash; as  the Twitter attack on comedian Leslie Jones (Madden  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 48 et al. 2018) illustrates, women of colour often experi­ ence specific racist and misogynist backlash. Further,  when  backlash  informs  policy,  marginalized  women  and trans folks generally bear the brunt of the impact  (Faludi et al. 2020). As such, it is important to analyze  anti­feminist backlash from an intersectional perspect­ ive. Canadian universities are not immune to anti­feminist  and alt­right backlash. In the remainder of this paper,  I examine the specific ways in which backlash is circu­ lating on campus, as well as how it has been fuelled by  recent efforts to address sexual violence. I also delin­ eate its impact on anti­violence efforts, ranging from  threats and violence against individual activists to how  it affects policy and prevention efforts. I conclude that  this backlash shapes what can be said and done about  sexual violence on university campuses, and in partic­ ular, about its gendered nature, in ways that may ulti­ mately  impact  the  potential  effectiveness  of  anti­violence efforts. Methods is paper draws on the findings of a qualitative study  that  I  conducted  between  2018  and  2019,  which    analyzed how Ontario universities have responded to  sexual violence through the theoretical and methodo­ logical  framework  of  intersectionality  (Hill  Collins  and Bilge 2016; ornton Dill and Kohlman 2012).  Under the leadership of the previous Liberal govern­ ment, Ontario became the first Canadian province to  pass  legislation  on  campus  sexual  violence  in  2016.  is legislation requires post­secondary institutions to  develop sexual violence policies and, as such, I con­ ducted a discourse analysis of these policies at all of  the  public  universities  in  Ontario.  is  analysis  ap­ proached  the  policies  as  sites  where  “truths”  about  sexual violence—how it is defined, whose experiences  are  valued  and  in  what  ways—are  (re)produced  (Strega 2005). To better understand how these policies translate into  practice, I conducted semi­structured interviews with  31 stakeholders from three Ontario universities that I  selected as case studies. e selected institutions are all  located in urban areas in different geographic regions  of Ontario. Two of the institutions are large, while the  other is medium­sized. e stakeholders that I inter­ viewed included student activists, faculty and staff in­ volved  in  anti­violence  efforts  on  campus,  and  members of community organizations whose anti­vi­ olence work impacts the selected universities. My recruitment strategy was informed by the desire to  centre the voices of those who are typically marginal­ ized in mainstream research and public debates about  campus sexual violence. While I did not collect demo­ graphic data, many of my participants addressed as­ pects of their identities during our interviews. Of the  31 participants, 7 identified as male; at least 3 identi­ fied  as  Indigenous  or  Métis;  at  least  6  identified  as  Black; at least 10 identified as survivors of sexual viol­ ence; and at least 8 identified as lesbian, gay, or queer.  As  the  following  discussion  of  my  research  findings  demonstrates,  their  experiences  with  anti­violence  efforts and anti­feminist backlash underscore the im­ portance of analyzing these  topics  through an  inter­ sectional perspective. Findings and Discussion How Backlash Responds to Anti­Violence Efforts In  the  context  of  ongoing  student  activism,  heightened public attention, and the recent provincial  legislation directing Canadian universities to develop  specific sexual violence policies, anti­feminist backlash  appears in a few different but interrelated forms, in­ cluding the characterization of this heightened atten­ tion as a “moral panic.” For example, Margaret Wente  (2019b, para. 12) mobilizes a sense of moral panic to  argue  that  the  problem  of  sexual  violence  is  being  overstated “by lumping together genuine assault with  trivial misbehavior.” Wente’s argument is certainly not  new  and  echoes  so­called  “postfeminist”  Katie  Roi­ phe’s  (1994)  earlier  assertions  that  feminist  research  exaggerates the prevalence of sexual violence by defin­ ing rape and sexual harassment too broadly. Similarly,  Laura  Kipnis  (2017)  characterizes  campus  anti­viol­ ence efforts as a moral panic that threatens to regulate  sexuality and reproduce patriarchal notions of femin­ inity as vulnerability. However, these arguments prob­ lematically  assume  that  there  is  a  consensus  on  the  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 49 nature and scope of sexual violence, and that current  remedies are not only adequate but excessive (N. Phil­ lips  2017).  Sara  Ahmed  (2015,  para.  49)  cautions  against framing student allegations of sexual violence  against  staff  and  faculty  as  a  moral  panic,  as  it  “al­ low[s]  a  critique of power  to be  reframed  (and dis­ missed)  as  an  imposition  of  moral  norms”  and  therefore  risks  reproducing  dominant  structures  of  power  and  the  normalization  of  sexual  harassment  within academia. Related to the notion that the prevalence of sexual vi­ olence  is  overstated  is  the  argument  that  feminists  have created an environment that encourages false re­ porting (Lonergan 2018). Lise Gotell and Emily Dut­ ton  (2016)  argue  that  anti­feminist  groups  have  strategically  mobilized  this  argument  to  attract  new  members by capitalizing on young men’s fear of being  falsely  accused. For  example,  in 2013, Men’s Rights  Edmonton launched the Don’t Be at Girl campaign  in response to the Don’t  Be  at  Guy anti­rape cam­ paign,  which  was  popular  on  campuses  across  Canada. e counter­campaign  featured posters un­ dermining the credibility of sexual assault allegations  with  statements  such  as  “just  because  you  regret  a  one­night  stand,  doesn’t  mean  it  wasn’t  consensu­ al” (as quoted in Gotell and Dutton 2016, 67). is  discourse is also visible in anti­feminist threats posted  online  in  September  2015,  which  included:  “next  week  when  a  feminist  at  the  University  of Toronto  tries to ruin your  life with false sex rape allegations,  rent a gun  from a gang and start firing bullets  into  these  feminists  at  your  nearest  Women’s  Studies  classroom” (as quoted in Hopper 2015, para. 8). Al­ though the  false  reporting discourse may succeed  in  mobilizing MRAs, it ignores the overwhelming evid­ ence that sexual assault is grossly underreported (Con­ roy and Cotter 2017) and is more likely to be deemed  “unfounded”  by  police  than  other  crimes  (Doolittle  2017). Anti­feminist backlash also manifests in the argument  that  free  speech  is  under  threat  on  Canadian  cam­ puses. is argument is premised on the notion that  in the era of “political correctness,” controversial per­ spectives, particularly far­right perspectives, are being  censored by feminists and so­called “social justice war­ riors”  (Pang  2017).  In  the  Canadian  context,  Uni­ versity of Toronto professor Jordan Peterson is one of  the most vocal proponents of the view that free speech  is  under  threat.  Peterson  became  (in)famous  for  ar­ guing  that  being  asked  to  use  gender­neutral  pro­ nouns and protections against discrimination on the  basis  of  gender  identity  and  expression  constitute  threats to his free speech (Pang 2017). In a New York  Times  interview,  Peterson  reportedly  questioned  the  existence  of  patriarchy  and  suggested  that  existing  hierarchies are the natural result of differing levels of  competence (Bowles 2018, para. 5). He has referred  to  Women’s  Studies,  Ethnic  Studies,  Sociology,  An­ thropology, English Literature, and Education as “in­ doctrination cults”  (CBC Radio 2017, para. 8)  that  are  invested  in  producing  “the  next  generation  of  pathetic whining radicals” (Pang 2017, para. 22). He  also discussed plans to create a website cataloguing all  “postmodern  neo­Marxist  cult  classes”  (CBC  Radio  2017,  para.  8)  to  discourage  enrollment,  which  is  fairly hypocritical for someone so concerned with free  speech. e characterization of feminists and student  anti­violence activists as overly sensitive and censori­ ous  is a means by which their claims are dismissed,  and  existing  institutional  inequities  are  maintained  (Ahmed 2015). Anti­feminist and alt­right groups have deployed free  speech arguments to legitimize their presence on cam­ pus. For example, in 2016, the Men’s Issues Awareness  Society  (MIAS)  at  Ryerson  University  filed  a  joint  lawsuit with two anti­abortion groups against the stu­ dent union  for allegedly discriminating against  their  right to free speech after they were denied official stu­ dent group status (Kivanc 2016). e Canadian Asso­ ciation  for  Equality  (CAFE),  a  well­known  men’s  rights group, supported MIAS members in launching  their  lawsuit  (Kivanc  2016). While  the  lawsuit  was  dismissed  in early 2018,  the MIAS  founder warned  that  the  verdict  would  not  succeed  in  “silenc[ing]  men” and that “it’s going to create even more people  who are willing to fight  for  these causes and they’re  going  to  be  angrier  than  I  am,  so  be  prepared”  (as  quoted in Binning 2018, para. 7). Student­led  free  speech  clubs  have  also  emerged  at  Canadian universities. While they tend to frame their  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 50 mission  in  politically  neutral  terms,  this  framing  is  quickly betrayed by their choice of  invited speakers.  For example, the Students in Support of Free Speech  (SSFS) group at the University of Toronto has hosted  right­wing  speakers  including  Peterson,  Lauren  Southern, Ezra Levant, and Ben Shapiro (Pang 2017).  ey also held a rally in support of members of the  white nationalist Proud Boys, which was attended by  Paul Fromm, the director of the Council of Conser­ vative Citizens, a white supremacist group with ties to  the Ku Klux Klan (Pang 2017). ese incidents must  be contextualized within broader white nationalism at  Canadian  universities.  In  the  wake  of Trump’s  elec­ tion, posters appeared on campuses nationwide bear­ ing  statements  such  as  “it’s  only  racist  when  white  people do it” and “tired of anti­white propaganda? It’s  time  to  MAKE  CANADA  GREAT  AGAIN!”  (as  quoted in Perry, Mirrlees, and Scrivens 2018, 59). As  these  examples  demonstrate,  the  argument  that  free  speech is under attack on campus is inherently linked  to the same sense of aggrieved white masculine enti­ tlement that animates anti­feminist backlash. By contrast, there are serious limits imposed on what  can  be  said  about  sexual  violence  at  Canadian  uni­ versities.  For  example,  Clea  Schmidt,  an  Education  professor at the University of Manitoba, reported fa­ cing  increasing pressure  to  resign after  she critiqued  the University administration’s handling of sexual vi­ olence  cases,  including  her  own  substantiated  com­ plaint  of  sexual  harassment  against  a  colleague  (Botelho­Urbanski 2019). By drawing attention to the  issue of campus sexual violence, Schmidt might thus  be described as an “institutional killjoy,” who “poses a  problem  because  she  keeps  exposing  a  prob­ lem” (Ahmed 2017, 99). Meanwhile, high­profile fac­ ulty  members  may  be  protected  from  sexual  assault  allegations based their perceived value to the institu­ tion  as  “the  patriarchal  impulse  to  shield  privileged  men is  intensified by the fact  that  the reputation of  the perpetrator operates as a proxy for that of the uni­ versity” (Phipps 2020, 234). For example, some Cana­ dian  universities  have  signed  non­disclosure  agreements  as  part  of  their  settlements  with  faculty  who perpetrate sexual violence to avoid long arbitra­ tion processes. ese agreements often prevent surviv­ ors from knowing the results of the investigation and  allow the offending professor to seek employment at  other  institutions  without  disclosing  this  history  (Ward  and  Gollom  2018).  Workplace  health  and  safety regulations may also limit institutions’ ability to  reveal  information  about  complaints  against  faculty  and  staff,  including  the  fact  that  they  have  been  named in a formal complaint (Jones 2018). Some  institutions’  sexual  violence  policies  place  re­ strictions  on  survivors’  ability  to  discuss  their  com­ plaints,  which  have  been  described  as  “gag  orders” (Jones 2018, para. 14). While the policies also  typically  include  provisions  that  prohibit  retaliation,  one of my research participants described experiencing  “major bullying” after her complaint against a class­ mate was dismissed: “I have heard things behind my  back: ‘oh, we don’t want to be in a group with her be­ cause  […]  this  happened.’  I  get  looks.  I’m  the  girl  who cried wolf” (020). As a result, she said that she  felt like she had no choice but to switch to a different  major. Further, there is a risk that those who file com­ plaints will be sued for defamation (Kingkade 2017).  For example, after he was fired by the University of  British Columbia, Steven Galloway filed defamation  lawsuits against a former student who accused him of  sexual assault and over 20 others who are alleged to  have repeated the accusations (Lederman 2020). Un­ surprisingly,  these  issues have not been  taken up by  the supposedly politically neutral campus free speech  advocates. How Responses to Campus Sexual Violence are Shaped by  Backlash While  it may be  tempting  to dismiss expressions of  anti­feminism on campus as fringe concerns, it is im­ portant  to  recognize  their  ability  to  influence  how  universities are responding to sexual violence. At the  level of policymaking, debates about due process and  the  rights  of  accused  students,  which  are  legitimate  concerns, can become a vehicle to advance anti­femin­ ist interests. In the United States, Education Secretary  Betsy Devos invited MRA groups, including the Na­ tional Coalition for Men, who have been accused of  publishing the names and photos of sexual assault sur­ vivors  and  of  promoting  misogynistic  violence  (Kreighbaum 2017; Scheinman 2017), to participate  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 51 in a summit on campus sexual violence in 2017. Fol­ lowing the summit, the Trump administration intro­ duced  new Title  IX  regulations  that,  among  other  things, encouraged post­secondary institutions to ad­ opt  the  higher  “clear  and  convincing”  standard  of  evidence and guaranteed the right of accused students  to cross­examine  their  accusers  (Green 2020). ese  American debates have the potential to influence how  Canadian  institutions  respond  to  sexual  violence.  I  noted,  for  example,  that  some  Ontario  universities’  policies avoid using the terms “victim” or “survivor,”  which is consistent with the critique that the use of  these terms pre­supposes the guilt of the respondent  (Kipnis  2017).  ree  Ontario  universities  included  clauses  stipulating  that  “vexatious”  complaints  or  complaints made in “bad faith” can result in sanctions  against  the complainant. While  such clauses are not  unique to sexual violence policies, their inclusion has  the effect of  reproducing  the  fear of  false  reporting.  Further, Ontario’s Conservative Premier, Doug Ford,  passed  legislation  shortly  after  taking  office  that  re­ quires  all  post­secondary  institutions  to  implement  free speech policies and threatened to cut the funding  of noncompliant institutions, which was widely inter­ preted as a gesture to appease his far­right constituents  (Jeffords 2018). ese examples clearly  illustrate  the  potential for anti­feminist backlash to inform policy. e  neoliberal  university  is  deeply  invested  in  pre­ serving their public reputation as a means of securing  scarce tuition dollars and research funding (Gray and  Pin 2017). Allegations of sexual violence are therefore  perceived as threats to the institution’s reputation that  must be carefully managed or silenced (Phipps 2020).  Yet  as  institutions’  sexual  violence  policies  and  re­ sponses are publicly ranked and evaluated in the me­ dia and by student activist organizations such as Our  Turn (2017), they have become a significant measure  of post­secondary institutions’ performance. As such,  “university  branding  becomes  entangled  with  sexual  assault prevention […] to  further  the public reputa­ tion of  the university as proactive  in enhancing stu­ dent safety […] as a component of institutional efforts  to attract prospective students” (Gray and Pin 2017,  93­4).  Post­secondary  institutions  must  project  the  public  image  that  they are committed  to addressing  sexual  violence  while  simultaneously  avoiding  back­ lash and accusations of bias and infringement on free  speech, particularly in Ontario. My  research  suggests  that  some  of  the  more  subtle  forms of backlash are present in institutional policy­ making processes, particularly with respect  to whose  voices and perspectives are represented. At two of the  three institutions that I studied, participants described  these  process  as  being  driven  by  administrative  in­ terests, which caused tension among committee mem­ bers who questioned their priorities: “are you working  to  support  survivors or are you here  to  support  the  university and worry about  liability and tuition dol­ lars?” (018). One participant, who teaches in Gender  Studies,  felt  that  feminist  faculty  were  excluded  be­ cause “the university sees feminists on campus not ne­ cessarily as allies [but] more as people that they have  to keep away”  (029). Similarly,  after being asked  to  join the policymaking committee at the third institu­ tion, a faculty member who researches campus sexual  violence  said  that  she  felt  “relieved  because  I  know  that at many universities, the people who actually had  most  expertise  were  not  put  on  the  commit­ tees” (025). Participants also raised concerns regarding  the  shallowness  of  consultations  with  students  and  community anti­violence organizations. Further, par­ ticipants at one institution said that their policymak­ ing  committee  was  chaired  by  a  “white  male”  administrator  who  exercised  his  privilege  to  silence  other  committee  members:  “it  was  a  committee  of  strong women, strong voices, [and] sometimes those  voices  were  not  being  heard,  specifically  racialized  voices” (017). ese examples illustrate the ways that  subtle forms of backlash serve to maintain existing in­ equities and silence those who are perceived to be in­ stitutional killjoys (Ahmed 2017). Given these dynamics, it is unsurprising that my ana­ lysis of universities’ sexual violence policies revealed a  tendency  to  frame  sexual  violence as  a depoliticized  interpersonal  issue.  Of  the  22  public  universities  in  Ontario, 10 have policies that are completely identity­ neutral. is depoliticized framing may represent an  attempt to expand the definition of sexual violence to  include the experiences of those who do not conform  to the “ideal” survivor, who is typically understood to  be a white, middle­class, heterosexual, cisgender wo­ Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 52 man (Richie 2000). Nevertheless, this framing fails to  address the gendered nature of sexual violence, as well  as how vulnerability to violence and access to support  are shaped by its intersections with systems of oppres­ sion (Harris and Linder 2017). By contrast, the other  universities’ policies include references to intersection­ ality and name those who experience heightened vul­ nerability, which is significant. However, my findings  suggest that these references to intersectionality rarely  translate into practice in a way that meaningfully ad­ dresses  the experiences of marginalized  survivors. As  such, I conclude that these references must be under­ stood as a reflection of the institutional incorporation  of intersectionality rather than a genuine commitment  to addressing the underlying power relations that give  rise  to  sexual  violence.  Importantly,  none  of  the  policies explicitly address the fact that cisgender men  perpetrate the overwhelming majority of sexual viol­ ence  (Conroy  and  Cotter  2017)  or  how  normative  masculinities contribute to violence. My research participants suggested that this depoliti­ cized framing may be motivated, at least in part, by a  desire to avoid backlash. As one participant explained,  if university responses to sexual violence  speak  to  these more political aspects,  […] the  administration feel[s] like they are going to get  a lot of complaints. ey are going to be in the  media.  ere’s  going  to  be  a  whole  uproar  about it because there are people who are very  committed  to  upholding  a  cis,  heterosexual,  patriarchal structure. (031) Similarly, another participant said that the recent free  speech legislation “shifted the culture on our campus  away  from  intersectionality  in  the  sense  that  […]  it  became this space that was so heavily focused on free­ dom of speech and not saying things that could kind  of  spark  this contentious debate”  (028),  such as  the  confrontations  that  occurred  at  the  University  of  Toronto in response to Peterson (Pang 2017). Adopt­ ing depoliticized anti­violence efforts may allow uni­ versities  to  avoid  these  heated  debates  and  preserve  their public reputation and image. Beyond the content of these policies, my research sug­ gests that the desire to avoid backlash also informs ap­ proaches  to  sexual  violence  prevention.  As  one  participant explained, when prevention efforts are ex­ plicitly linked to feminism, they risk being perceived  as inherently “man­bashing” (019). Similarly, another  participant  argued  that  “because  these  issues  are  so  visible and so contentious and so divisive, there’s a lot  of hostility  at  times  to  the  idea  that  ‘oh great, here  comes a feminist’ and […] the notion of [the] ‘social  justice warrior’” (023). Again, this contributes to the  implementation of depoliticized approaches. Consent campaigns illustrate this depoliticized fram­ ing by  (mis)representing  sexual violence as an  inter­ personal issue resulting from miscommunication and  a  lack  of  knowledge  about  consent  (Beres  2018),  which fails to acknowledge the power relations inher­ ent in sexual violence and, in so doing, resembles the  insidious  neoliberal  version  of  anti­feminism  that  Messner (2016) describes. Representing consent as a  negotiation between equal  individuals who have  the  capacity to “just say no” (or yes) and have their “no”  respected (Burkett and Hamilton 2012) leaves white  masculine sexual entitlement unaddressed. It also fails  to account for how certain populations are construc­ ted as sexually available and always already consenting  (Crenshaw 1991) while others are constructed as in­ herently threatening (Davis 1981) based on the inter­ sections  of  privilege  and  oppression.  As  one  participant explained, “it’s not so much that this per­ son didn’t say no or that you thought that they had  said yes or whatever, it’s that in many cases people feel  entitled  to  sex”  (031).  As  this  example  illustrates,  while depoliticized approaches may be less likely to at­ tract backlash, their potential impact may be limited if  they fail to address the underlying social and structur­ al causes of sexual violence. Despite the gendered nature of sexual violence perpet­ ration,  few  Canadian  universities  have  implemented  prevention efforts  focused  specifically on masculinit­ ies. When male  students  are  included  in prevention  efforts, there is a tendency to make them palatable by  framing male participants as “real” men, “good” men,  or as protectors while those who perpetrate sexual vi­ olence are othered (Masters 2010; Scheel et al. 2001).  For example, as one participant explained, “some ver­ sions of  the bystander  […]  [are]  about  encouraging  men to stand in their hero space with their capes and  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 53 these poor women who can’t do anything for them­ selves and who need them” (025).While this framing  is often deployed as a strategy to encourage male par­ ticipation,  it  falls  short  of  addressing  the  ways  in  which  normative  constructions  of  masculinity  con­ tribute to sexual violence (Katz 2018). As such, one of  my participants said: I  want  to  see  more  initiatives  targeting  men  […]  [that]  talk  about  how  they  are  a  part  of  problem, whether  they are perpetrators or not  and  how  they  have  this  opportunity,  possibly  the most opportunity, in different situations to  prevent  it  from happening  […] ere  is  a  lot  value  in  them  being  uncomfortable  and  ac­ knowledging their complicity. (015) is argument is supported by research that suggests  that prevention efforts  that  target men and boys are  most  effective  when  they  challenge  normative  con­ structions  of  masculinity  (Jewkes,  Flood,  and  Lang  2015).  e Impact of Anti­Feminist Backlash While  the  examples  discussed  above  illustrate  how  anti­feminist  backlash  shapes  responses  to  campus  sexual violence in policy and in practice, it is equally  important to recognize its impact on individual anti­ violence activists and practitioners. As one of my re­ search participants explained,  I’ve never had death threats, but I would be ly­ ing to say that I’m not sometimes fearful of ex­ treme  right­wing  men’s  groups.  […]  ere  sometimes is a real fear of being branded or be­ ing the target of hate because  it’s  real and the  more I do this work, the more I see how vulner­ able we are to that. […] I probably don’t dwell  in that space for too long because it would be  paralyzing. (023) e fear of harassment compounds the emotional la­ bour  inherent  in  campus  anti­violence  work,  which  tends to be performed by those who are already mar­ ginalized within academic institutions (Ahmed 2017). Moreover,  a  fear  of  harassment  is  well­founded  (Wunker  2017).  After  Gotell  publicly  responded  to  Men’s  Rights  Edmonton’s  Don’t  Be  at  Girl  cam­ paign, they circulated a poster featuring an illustration  of her face that read: “just because you’re paid to de­ monize men doesn’t mean rape is gendered. Don’t be  that  bigot!”  (Gotell  and  Dutton  2016,  68).  In  fall  2019,  an  instructor  at  the  University  of  British  Columbia, Marina Adshade, reported receiving threats  of  sexual  violence  after  she  tweeted  allegations  that  several  female  students  were  drugged  at  a  fraternity  party  and  questioned  whether  fraternities  should  be  permitted on campus (Pathak 2019). In 2014, a stu­ dent who was involved in opposing an event held by  the  Men’s  Issues  Awareness  Society  at  Queen’s  Uni­ versity was threatened and violently attacked outside  her  home  (Canadian  Press  2014).  After  protesting  against Peterson during a  rally held by SSFS at  the  University  of Toronto,  trans  students  reported  that  their personal information was published online and  that they were subsequently subjected to harassment  (Pang 2017). At the University of Ottawa, a student  journalist faced threats of violence after exposing the  Science  Students  Association’s  pub  crawl,  which  al­ legedly awarded participants points for performing or­ al  sex  and  eating  doughnuts  off  of  a  judge’s  penis  (Schnurr 2016). In response, racist, sexist, and Islamo­ phobic  threats  were  posted  to  her  social  media  ac­ counts,  including:  “I  will  be  laughing  when  your  father murders you in an honor killing. You terrorist  breeder”  and  “don't  spoil  it  for  everyone  else,  you  filthy  f***ing  sand******.  I  hope  your  imam  rapes  you” (Schnurr 2016, para. 7). ese examples demon­ strate  not  only  the  real  and  present  threat  faced  by  those working to address violence on campus, but also  the importance of analyzing these threats from an in­ tersectional perspective. While these examples of harassment were targeted to­ ward specific individuals, the impact of such backlash  must be understood as an attempt to silence activists  and  discourage  others  from  becoming  involved  in  anti­violence efforts. is silencing directly contradicts  anti­feminist groups’ claims of being invested in free  speech. By exacerbating the emotional labour required  to address sexual violence within the neoliberal insti­ tution, this backlash may also contribute to the high  levels  of  burnout  and  job  turnover  that  I  have  ob­ served among  those working  to  facilitate prevention  and support survivors. Ultimately, this turnover may  impact the consistency of these efforts to prevent and  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 54 respond to violence. However, as one of my research  participants pointed out, the existence of this backlash  can also be reframed as a sign of progress. As she ex­ plained, I would say that what we’re doing is radical be­ cause  most  people  would  prefer  that  we  just  shut up and go away. In fact, the more traction  we make  in challenging social norms and get­ ting  institutional  responses  and getting people  fired and showing them that  this behaviour  is  unacceptable and won’t be tolerated, the more  backlash there is. (023) Although  it  is  unlikely  to  be  of  any  consolation  to  those  who  are  experiencing  threats  and  harassment,  the idea that backlash is an indicator of progress may  serve as motivation to continue pushing to make these  changes.  Conclusion While this  is by no means an exhaustive account of  anti­feminist  backlash  at  Canadian  universities,  this  paper  begins  to  unpack  the  dynamic  relationship  between  backlash  and  efforts  to  address  sexual  viol­ ence on campus. I have argued that heightened public  awareness of campus sexual violence and the resulting  legislation has fuelled anti­feminist backlash, which is  often  disguised  in  the  depoliticized  rhetoric  of  due  process and free speech. My research findings demon­ strate that this backlash is impacting what can be said  and done about campus sexual violence and, in partic­ ular,  about  the gendered nature of perpetration and  how normative constructions of masculinity contrib­ ute to violence. My research focused specifically on how Ontario uni­ versities  are  responding  to  sexual  violence  and,  as  such, my findings are not necessarily representative of  universities in other provinces. Similarly, my research  focused on universities and did not examine responses  to violence or the presence of anti­feminist backlash at  Canadian colleges. I am currently working to expand  on these findings by researching anti­violence efforts  explicitly targeted toward male students at Canadian  universities,  which,  as  I  mentioned  above,  are  relat­ ively  uncommon.  By  interviewing  the  facilitators  of  these  programs,  as  well  as  male  students  who  have  participated  in  them,  I  am hoping  to better under­ stand  how  they  engage  with  constructions  of  mas­ culinity  and  how  this  work  is  impacted  by  anti­feminist backlash. Because this backlash is diffuse  (Banet­Weiser 2018) and often masked using depoliti­ cized  rhetoric  (Messner 2016),  it  can be difficult  to  identify. As such, I am also planning to undertake re­ search to map the scale and scope of this backlash at  Canadian post­secondary institutions. Ultimately, while the present moment must be char­ acterized as one of significant momentum toward ad­ dressing  campus  sexual  violence,  it  must  also  be  characterized as one of  substantial  anti­feminist  and  alt­right backlash at Canadian universities. e over­ arching  impact of  this backlash can make any gains  toward preventing or addressing violence on campus  feel  like  a  fragile  victory.  However,  at  a  time  when  university  community  members  who  are  racialized,  Muslim, feminist, queer, and/or trans are being sub­ jected to harassment and violence, this backlash only  increases  the  urgency  of  ensuring  that  responses  to  sexual violence are intersectional and address the un­ derlying social and structural roots of violence.  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 55 References Ahmed, Sara. 2015. “Against Students.” e New  Inquiry. 29 June. https://thenewinquiry.com/against­ students/. _____. 2017. Living a Feminist Life. Durham, NC:  Duke University Press. Banet­Weiser, Sarah. 2018. Empowered: Popular  Feminism and Popular Misogyny. Durham,  NC: Duke  University Press. Beres, Melanie Ann. 2018. “e Proliferation of  Consent­Focused Rape Prevention Social Marketing  Materials.” In Orienting Feminism, edited by  Catherine Dale and Rosemary Overell, 181­196. New  York: Palgrave Macmillan.  Binning, Maddie. 2018. “Founder of Men’s Issues  Group Shocked by Court Loss Against RSU.” e  Ryersonian. March 2. https://ryersonian.ca/founder­ of­mens­issues­group­shocked­by­court­loss­against­ rsu/. Blais, Melissa, and Francis Dupuis­Deri. 2012.  “Masculinism and the Antifeminist  Countermovement.” Social Movement Studies 108, no.  1: 21­39. doi:10.1080/14742837.2012.640532. Bogen, Katherine W., Kaitlyn K. Bleiweiss, Nykia R.  Leach, and & Lindsay M. Orchowski. 2019.  “#MeToo: Disclosure and Response to Sexual  Victimization on Twitter.” Journal of Interpersonal  Violence 1­32. doi: 10.1177/0886260519851211. Botelho­Urbanski, Jessica. 2019. “Tenured Prof  Alleges U of M Pressuring Her to Leave.” Winnipeg  Free Press. December 5. https:// www.winnipegfreepress.com/local/tenured­prof­ alleges­u­of­m­pressuring­her­to­leave­ 565861292.html.  Bowles, Nellie. 2018. “Jordan Peterson, Custodian of  the Patriarchy.” e New York Times.  May 18. https:// www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan­peterson­ 12­rules­for­life.html. Burkett, Melissa, and Karine Hamilton. 2012.  “Postfeminist Sexual Agency: Young Women’s  Negotiations of Sexual Consent.” Sexualities 15, no. 7:  815­833. doi: 10.1177/1363460712454076.  Canadian Press, e. 2014. “Queen’s University  Student Attacked After reats Over Feminist  Activities.” CBC News. March 28. https://www.cbc.ca/ news/canada/ottawa/queen­s­student­attacked­after­ threats­over­feminist­activities­1.2589321 CBC Radio. 2017. “U of T Profs Alarmed by Jordan  Peterson’s Plan to Target Classes he Calls  ‘Indoctrination Cults.’” CBC News. November 13.  https://www.cbc.ca/radio/asithappens/as­it­happens­ friday­edition­1.4396970/u­of­t­profs­alarmed­by­ jordan­peterson­s­plan­to­target­classes­he­calls­ indoctrination­cults­1.4396974. Collins, Patricia Hill, and Sirma Bilge. 2016.  Intersectionality. Cambridge: Polity Press. Conroy, Shana, and Adam Cotter. 2017. “Self­ Reported Sexual Assault in Canada, 2014.” Juristat  37, no. 1: 1­34. Crenshaw, Kimberlé. 1991. “Mapping the Margins:  Intersectionality, Identity Politics and Violence  Against Women of Color.” Stanford Law Review 43,  no. 6: 1241­1299. Davis, Angela. 1981. Women, Race & Class. New  York: Random House. Doolittle, Robyn. 2017. “Why Police Dismiss 1 in 5  Sexual Assault Claims as Baseless.” e Globe and  Mail. February 3. https://www.theglobeandmail.com/ news/investigations/unfounded­sexual­assault­canada­ main/article33891309/. Dragiewicz, Molly and Ruth M. Mann. 2016.  “Fighting Feminism—Organized Opposition to  Women’s Rights: Guest Editors’ Introduction.”  International Journal for Crime, Justice and Social  Democracy 5, no. 2: 1­5. doi: 10.5204/ijcjsd.v5i2.313. Faludi, Susan. 2006. Backlash: e Undeclared War  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 56 Against Women (15th Anniversary Edition). New  York: ree Rivers Press.  Faludi, Susan, Shauna Shames, Jennifer M. Piscopo,  and Denise M. Walsh. 2020. “A Conversation with  Susan Faludi on Backlash, Trumpism, and #MeToo.”  Signs: Journal of Women in Culture and Society 45, no.  2: 336­345. doi: 10.1086/704988. Futrelle, David. 2017. “Men’s­rights Activism is the  Gateway Drug for the Alt­Right.” e Cut. August  17. https://www.thecut.com/2017/08/mens­rights­ activism­is­the­ gateway­drug­for­the­alt­right.html. Ging, Debbie. 2019. “Alphas, Betas, and Incels:  eorizing the Masculinities of the Manosphere.”  Men and Masculinities 22, no. 4: 638­657. doi:  10.1177/1097184X17706401. Gotell, Lise, and Emily Dutton. 2016. “Sexual  Violence in the ‘Manosphere:’ Antifeminist Men’s  Rights Discourses on Rape.” International Journal for  Crime, Justice and Social Democracy 5, no. 2: 65­80.  doi: 10.5204/ijcjsd.v5i2.310. Gray, Mandi, and Laura Pin. 2017. “'I would Like it  if Some of our Tuition Went to Providing Pepper  Spray for Students': University Branding,  Securitization and Campus Sexual Assault at a  Canadian University.” e Annual Review of  Interdisciplinary Justice Research 6: 86­110. Green, Erica L. 2020. “DeVos’s Rules Bolster Rights  of Students Accused of Sexual Misconduct.” e New  York Times. May 6. https://nyti.ms/2W8PQS5. Harris, Jessica C., and Chris Linder. 2017.  “Introduction.” In Intersections of Identity and Sexual  Violence on Campus: Centering Minoritized Students’  Experiences, edited by Jessica C. Harris and Chris  Linder, 1­22. Sterling, VA: Stylus Publishing. Hopper, Tristin. 2015. “Online Posts About Killing  Feminists Prompt University of Toronto to Increase  Campus Security.” National Post. September 10. http://news.nationalpost.com/toronto/online­posts­ about­killing­feminists­prompt­university­of­toronto­ to­increase­campus­security. Jeffords, Shawn. 2018. “Ford Tells Post­Secondary  Schools to Develop ‘Strong’ Free Speech Policies or  Face Budget Cuts.” Toronto Star. August 30. https:// www.thestar.com/news/canada/2018/08/30/free­ speech­or­funding­cuts­ford­tells­post­secondary­ schools­to­develop­strong­policies­or­face­budget­ cuts.html. Jewkes, Rachel, Michael Flood, and James Lang.  2015. “From Work with Men and Boys to Changes of  Social Norms and Reduction of Inequities in Gender  Relations: A Conceptual Shift in Prevention of  Violence Against Women and Girls.” Lancet 385, no.  9977: 1580­89. doi: 10.1016/S0140­  6736(14)61683­4. Jones, Emma. 2018. “Why Sexual Assault Survivors  Can’t Say #MeToo at Some Canadian Universities.”  e Discourse. April 12. https://www.thediscourse.ca/ gender/why­sexual­assault­survivors­cant­say­metoo­ at­some­canadian­universities.  Katz, Jackson. 2018. “Bystander Training as  Leadership Training: Notes on the Origins,  Philosophy, and Pedagogy of the Mentors in Violence  Prevention Model.” Violence Against Women 24, no.  15: 1755­ 1776. doi: 10.1177/1077801217753322.  Kay, Barbara. 2014. “A Gender­Blind Atrocity.” e  National Post. 27 May.  http://ezproxy.library.yorku.ca/login?url=https:// search.proquest.com/docview/1529 682641? accountid=15182. Kingkade, Tyler. 2017. “As More College Students Say  'Me Too,' Accused Men Are Suing for Defamation.”  Buzzfeed News. December 5. https:// www.buzzfeednews.com/article/tylerkingkade/as­ more­college­students­say­me­too­accused­men­are­ suing. Kipnis, Laura. 2017. Unwanted Advances: Sexual  Paranoia Comes to Campus. New York: Harper Collins  Publishers. Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 57 Kivanc, Jake. 2016. “A Toronto Men’s Rights Group  Says It’s Facing Discrimination in Lawsuit Against  University Student Union.” Vice News. April 12.  https://www.vice.com/en_ca/article/avyxwb/a­ toronto­mens­rights­group­says­its­being­ discriminated­against­in­lawsuit­against­university­ student­union. Kreighbaum, Andrew. 2017. “Invitation and  Comment Alarm Advocates for Assault Victims.”  Inside Higher Ed. July 13. https:// www.insidehighered.com/news/2017/07/13/ involvement­groups­have­focused­false­rape­claims­ department­summit­criticized. Lederman, Marsha. 2020. “Legal Teams in Steven  Galloway Defamation Case Argue Over Inclusion of  Correspondence Documents.” e Globe and Mail.  January 7. https://www.theglobeandmail.com/canada/ british­columbia/article­legal­teams­in­steven­ galloway­defamation­case­argue­over­inclusion­of/. Lonergan, Meg Danielle. 2018. “e Surrealism of  Men’s Rights Discourses on Sexual Assault  Allegations: A Feminist Reading of Kafka’s e Trial.”  Atlantis: Critical Studies in Gender, Culture & Social  Justice 39, no. 1: 18­30. Madden, Stephanie, Melissa Janoske, Rowena Briones  Winkler, and Amanda Nell Edgar. 2018. “Mediated  Misogynoir: Intersecting Race and Gender in Online  Harassment.”  In Mediating Misogyny: Gender, Technology, and  Harassment, edited by Jacqueline Ryan Vickery and  Tracy Everbach, 71­90. London: Palgrave Macmillan. Mann, Ruth M. 2016. “e Harper Government’s  New Right Neoliberal Agenda and the Dismantling of  Status of Women Canada and the Family Violence  Initiative.”  International Journal for Crime, Justice and Social  Democracy 5, no. 2: 50­64. doi: 10.5204/ ijcjsd.v5i2.308. Marwick, Alice E., and Robyn Caplan. 2018.  “Drinking Male Tears: Language, the Manosphere,  and Networked Harassment.” Feminist Media Studies  18, no. 4: 543­559.  doi:10.1080/14680777.2018.1450568.  Masters, N. Tatiana. 2010. “‘My Strength is Not for  Hurting:’ Men’s Anti­rape Websites and their  Construction of Masculinity and Male Sexuality.”  Sexualities 13, no. 33: 33­46. doi:  10.1177/1363460709346115.  Messner, Michael. 2016. “Forks in the Road of Men’s  Gender Politics: Men’s Rights vs Feminist Allies.”  International Journal for Crime, Justice and Social  Democracy 5, no. 2: 6­20. doi: 10.5204/ ijcjsd.v5i2.301. Our Turn. 2017. Our Turn: A National, Student­led  Action Plan to End Campus Sexual Violence.  Montreal: Student Society of McGill University. Pang, William. 2017. “How the Alt­Right is Winning  Over University Campuses.” e Walrus. August 27.  https://thewalrus.ca/how­the­alt­right­is­winning­ over­university­campuses/. Paradkar, Shree. 2018. “e Foundational Misogyny  of Incels Overlaps with Racism.” e Toronto Star.  May 1. https://www.thestar.com/opinion/star­ columnists/2018/05/01/the­foundational­misogyny­ of­incels­overlaps­with­racism.html. Pathak, Sonia. 2019. “Professor’s Critique of  Fraternity Participation in Remembrance Day  Ceremony Provokes Controversy, Harassment.” e  Ubyssey. November 15. https://www.ubyssey.ca/news/ professors­critiques­frats­remembrance/. Perry, Barbara, Tanner Mirrlees, and Ryan Scrivens.  2018. “e Dangers of Porous Borders: e ‘Trump  Effect’ in Canada.” Journal of Hate Studies 14: 53­75.  doi: 10.33972/jhs.124. Phillips, Dana. 2017. “Let’s Talk About Sexual  Assault: Survivor Stories and the Law in the Jian  Ghomeshi Media Discourse.” Osgoode Hall Law  Journal 54, no. 4: 1133­1180.  Phillips, Nickie. 2017. Beyond Blurred Lines: Rape  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 58 Culture in Popular Media. Lanham: Rowman &  Littlefield.  Phipps, Alison. 2020. “Reckoning Up: Sexual  Harassment and Violence in the Neoliberal  University.” Gender and Education 32, no. 2: 227­243.  doi: 10.1080/09540253.2018.1482413. Richie, Beth E. 2000. “A Black Feminist Reflection on  the Antiviolence Movement.” Signs: Journal of Women  in Culture and Society 25, no. 4: 1133­1137. Roiphe, Katie. 1994. e Morning After: Sex, Fear, and  Feminism. Boston: Little Brown. Scheel, Elizabeth D., Eric J. Johnson, Michelle  Schneider, and Betsy Smith. 2001. “Making Rape  Education Meaningful for Men: e Case for  Eliminating the Emphasis on Men as Perpetrators,  Protectors or Victims.” Sociological Practice: A Journal  of Clinical and Applied Sociology 3, no. 4: 257­278.  doi: 10.1023/A:1013050219853. Scheinman, Ted. 2017. “Silencing Women: Inside the  National Coalition for Men.” Pacific Standard. July  11. https://psmag.com/news/silencing­women­inside­ national­coalition­men­rape­sexual­assault­harry­ crouch­94284.  Schnurr, Joanne. 2016. “U of O Newspaper Editor  Receives Backlash After Exposé on Pub Crawl.” CTV  Ottawa News. October 19. http://ottawa.ctvnews.ca/ u­of­o­newspaper­editor receives­backlash­after­ expos%C3%A9­on­pub­crawl­1.3122435. Strega, Susan. 2005. “e View from the  Poststructural Margins: Epistemology and  Methodology Reconsidered.” In Research as Resistance:  Critical, Indigenous, and Anti­Oppressive Approaches,  edited by Susan Strega and Leslie Brown, 199­235.  Toronto: Canadian Scholar’s Press/Women’s Press. ornton­Dill, Bonnie, and Marla H. Kohlman.  2012. “Intersectionality: A Transformative Paradigm  in Feminist eory and Social Justice.” In Handbook  of Feminist Research: eory and Praxis (2nd ed.),  edited by Sharlene Nagy Hesse­Biber, 154­174. Los  Angeles: SAGE Publications.  Ward, Lori, and Mark Gollom. 2018. “Universities  Should Protect Students, Not Reputation: Professors  Call for Elimination of Confidentiality Deals.” CBC  News. May 7.  https://www.cbc.ca/news/canada/windsor/university­ windsor­non­disclosure­agreements­professor­ 1.4645268. Wente, Margaret. 2019a. “It’s Official: Traditional  Masculinity is Sick, Sick, Sick.” e Globe and Mail.  26 January. https://www.theglobeandmail.com/ opinion/article­its­official­traditional­masculinity­is­ sick­sick­sick/. Wente, Margaret. 2019b. “e #MeToo Moral Panic  Gathers Steam.” e Globe and Mail. 31 August.  https://www.theglobeandmail.com/opinion/article­ the­metoo­moral­panic­gathers­steam/. Wunker, Erin. 2017. “Sweating in Public: Some  oughts About Writing on the Internet While Being  a Woman.” Atlantis: Critical Studies in Gender, Culture  & Social Justice 38, no. 2: 137­143.