beri159.PDF


 Prof. Dr. Manfred Schmitt 
Fachbereich I - Psychologie 

Universität Trier 
D-54286 Trier 

Telefon: 0651/201-2035 
E-Mail: schmittm@uni-trier.de 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

159 2003 

 
Manfred Schmitt, Mario Gollwitzer & Dima 
Arbach 
 
Justice Sensitivity: Assessment and Location in the 
Personality Space 

 

        ISSN 1430-1148 

 

 
 
 
 
 
 
 
We thank Jane Thompson for helpful comments on an earlier version of the paper. 

Correspondence regarding this article should be addressed to Manfred Schmitt, Department of 

Psychology, University of Trier, 54286 Trier, Germany. E-mail address: schmittm@uni-

trier.de. 



 1

Contents 

 
Study 1 9 

Method 10 

Sample 10 

Design and Measurement Instruments 10 

Justice Sensitivity Scales 11 

Results 11 

Descritptive Statistics and Factorial Structure of the Justice 

Sensitivity Scales 11 

Simultaneous Latent State-Trait Analysis of the Justice 

Sensititvity Scales 14 

Discussion 19 

Study 2 22 

Method 22 

Samples 22 

Procedure 23 

Assessment of Justice Sensitivity 24 

Assessment of Self-Centered Concerns 24 

Assessment of Other-Centered Concerns 26 

Assessment of Other Justice Constructs 26 

Assessment of Personality Factors 27 

Assessment of Social Desirability 27 

Results 28 

Discussion 30 

General Discussion 33 

References 37 

Bisher erschienene Arbeiten dieser Reihe 44 

Andernorts erschienene Arbeiten aus der Arbeitsgruppe 57 



 2

Abstract 

 
Scales for justice sensitivity from three perspectives (victim, observer, perpetrator) were 

developed. A latent state-trait analysis revealed high reliabilities (≈ .95). Trait consistencies (≈ 

.61) were twice as large as occasion specificities (≈ .33). The correlation between observer 

and perpetrator sensitivity was much higher than the correlation between either two and 

victim sensitivity. Self-related concerns (machiavellianism, paranoia, suspiciousness, 

vengeance, jealousy, interpersonal trust) correlated more highly with victim sensitivity than 

with observer and perpetrator sensitivity. Other-related concerns (role taking, empathy, social 

responsibility) correlated more highly with observer and perpetrator sensitivity than with 

victim sensitivity. Low correlations between justice sensitivity and just world belief system 

were found. Few correlations between justice sensitivity and broad personality traits were 

significant. Victim sensitivity correlates with neuroticism (≈ .30). Perpetrator sensitivity 

correlates with agreeableness (≈ .20). Observer and perpetrator sensitivity reflect high moral 

standards. Victim sensitivity is a mixture of self-protective motives and moral concerns. 

 

Key words: prosocial orientation, self-related concerns, other-related concerns, moral rigor 



 3

Sensitivity, tolerance and reactivity are central concepts in various psychological 

theories and research fields. Many studies in psychophysics and perception have shown that 

perceptual thresholds differ between individuals (Stevens, 1975). For example, some 

individuals feel pain when they are exposed to mild electric stimuli whereas others feel no 

pain even when exposed to strong electric shock (Rollman & Harris, 1987). Similar individual 

differences in sensitivity have been found in other psychological domains. Research in 

aggression has revealed individual differences in frustration tolerance (Rosenzweig, 1978). 

People also differ in their tolerance of ambiguity (Frenkel-Brunswik, 1949). Gray (1970) has 

proposed a personality theory, which assumes individual differences in sensitivity to reward 

and in sensitivity to punishment. Davis (1983) assumed that people differ in their interpersonal 

reactivity. Finally, the concepts of physiological reactivity (Manuck, Kasprowicz, Monroe, 

Larkin & Kaplan, 1989), emotional reactivity (Strelau, 1996), and affect intensity (Larsen & 

Diener, 1987) have been offered to explain that individuals differ in how easily and how 

strongly they can be affected by a wide range of emotion arousing events. 

During the last two decades, social psychologists have adopted the reactivity concept 

and proposed that individuals may not only differ in their tolerance versus sensitivity to 

physical stimuli, frustration, ambiguity, reward, and punishment, but also in their tolerance of 

moral norm violation and injustice (Dar & Resh, 2001, 2003; Huseman, Hatfield & Miles, 

1985, 1987; Lovas, 1995; Lovas & Pirhacova, 1996; Lovas & Wolt, 2002; Schmitt, 1996; van 

den Bos, Maas, Waldring & Semin, 2003). Based on their research findings, these authors 

have argued that personality differences in justice sensitivity may be no less important than 

are situational (Törnblom, 1992) and societal (Gurr, 1970) factors for understanding why 

individuals feel treated unfairly when they encounter certain procedures and outcomes of 

social interaction. Thorough empirical investigation of this conclusion requires reliable and 

valid instruments for the assessment of justice sensitivity. 



 4

A systematic approach towards this end was initiated by Schmitt, Neumann and 

Montada (1995). These authors developed a questionnaire, which employs four types of 

justice sensitivity indicators: (1) The first indicator, the frequency of experienced injustice, 

was directly derived from the threshold concept. Having a low threshold for injustice will 

make justice sensitive individuals detect more cases of injustice (higher alarm rates) than 

insensitive individuals. Additionally, sensitive individuals will judge ambiguous situations, in 

which unfavorable outcomes occurred, more often as unjust than will insensitive individuals. 

Consequently, sensitive individuals will remember and report more cases of experienced 

injustice compared to insensitive individuals. (2) The second indicator, the intensity of anger, 

was based on research showing that anger is the most typical emotional reaction to injustice 

(Mikula, Scherer & Athenstaedt, 1998; Törestad, 1990). Assuming that justice sensitive 

individuals react more passionately toward injustice, they will experience more anger than 

insensitive individuals. (3) The third indicator, intrusiveness, was inspired by emotion and 

coping research demonstrating that strong emotions tend to preoccupy the mind and often 

lead to enduring rumination (Rime, Philippot, Boca & Mesquita, 1992). Assuming that 

emotional reactions to unjust events are stronger for sensitive individuals than for insensitive 

individuals, sensitive individuals should experience unjust events as more intrusive and 

ruminate longer about such events than do insensitive individuals. (4) The fourth indicator, 

punitivity, follows from theory and research on interactional justice implying that retribution 

is considered a legitimate reaction of victims if the harm-doer is considered guilty according 

to moral standards (Miller, 2001). Assuming that justice sensitive individuals have more 

rigorous moral standards than insensitive individuals, the former should be more inclined to 

punish the perpetrator than the latter. Schmitt et al. (1995) generated items for their 

questionnaire by combining these four indicators with 18 types of unjust situations such as 

"performing better than others without getting any appreciation or reward." 



 5

Several studies were conducted to explore the construct validity of the justice sensitivity 

questionnaire. Schmitt et al. (1995) tested the convergent and discriminant validity of the four 

indicators successfully against indicators for theoretically related constructs (frustration 

tolerance, trait anger, anger in, anger out, life satisfaction, centrality of justice, interpersonal 

trust, need for control). Schmitt and Mohiyeddini (1996) found that individuals high in justice 

sensitivity reacted with stronger resentment to a natural deprivation of a desired outcome than 

subjects low in justice sensitivity. Mohiyeddini and Schmitt (1997) replicated this result for 

students who participated in an unfair achievement contest in the laboratory. In both studies, 

reactions of the disadvantaged participants could be better predicted from justice sensitivity 

than from measures for self assertiveness, trait anger, anger in, anger control, and anger out. 

In a field study by Schmitt and Dörfel (1999), justice sensitivity (measured with the 

intrusiveness scale) moderated the effect of procedural unfairness at work on job satisfaction 

and psychosomatic well-being. In line with theoretical expectations and supporting the 

construct validity of the intrusiveness scale, procedural fairness had a higher impact on the 

outcome variables for justice sensitive workers than for justice insensitive workers. 

The current research follows up on these investigations and extends them in several 

regards. More specifically, the studies that will be reported in this paper were aimed at five 

related research goals: 

(1) The questionnaire developed by Schmitt et al. (1995) is rather long and lacks 

efficiency. Therefore, a short scale was designed which contains only 10 items. Item selection 

occurred on the basis of results obtained in the Schmitt et al. (1995) study and the validation 

studies reported earlier. Schmitt et al. (1995) performed a confirmatory factor analysis with 

test halves of the four indicator scales. This analysis revealed that anger and intrusiveness had 

higher loadings on the common justice sensitivity factor than frequency and punitivity. Based 

on this result, items were selected which pertain (a) to the intensity of general and anger 



 6

specific emotional reaction to unfair events and (b) to the intrusiveness of such events. The 

quality of this short scale will be investigated in Study 1. 

(2) Unfair events often imply the participation of three parties or roles. In cases of 

distributive injustice, for instance, a Person A (victim) usually feels unfairly deprived of a 

desired outcome compared to another person B who either took passive advantage of the 

unfair distribution or actively contributed to it. For reasons of terminological simplicity, we 

will call Person B the perpetrator. This term is meant to include both actively exploiting a 

victim or taking advantage passively of unfair advantages. Research on relative privilege has 

revealed that people tend to feel guilty (and thus consider themselves as victimizers) when 

they are advantaged compared to others and when they cannot justify their privileged 

situation (Harvey & Oswald, 2000; Montada, Schmitt & Dalbert, 1986). Finally, unfair events 

are often perceived by persons who are not directly involved in the interaction but who are 

nevertheless aware of it. We call such a person the observer. Reactions toward injustice from 

an observer's perspective can be as passionate as reactions from the victim's perspective 

(Miller, 2001; Vidmar, 2000). However, research on role and perspective effects in aggression 

(Mummendey, Linneweber & Löschper, 1984) and justice behavior (Mikula, 1994) confirms 

everyday experience that the same unpleasant event will often be judged quite differently 

depending on the perspective from which it is viewed. We propose that this principle can be 

transferred to the justice sensitivity construct. It seems reasonable to assume that individuals 

differ, not only in how sensitively they react as victims to unfair events, but also in how 

sensitive they are when involved in an unjust episode as perpetrators or as observers. In fact, 

studies on existential guilt have shown that some advantaged individuals are more likely to 

react with feelings of guilt to undeserved privilege than are others (Montada et al., 1986; 

Montada & Schneider, 1989; Schmitt, Behner, Montada, Müller & Müller-Fohrbrodt, 2000). 

Similarly, the literature on moral judgment suggests that people differ substantially in their 



 7

moral rigor and thus in their proneness to condemn unfair acts and to intervene when they 

observe someone being victimized (Hoffman, 2000). In order to explore the suggestion that 

individuals differ not only in their sensitivity to injustice from the perspective of victims but 

also in their sensitivity from the perspective of perpetrators and observers, scales for 

measuring these two types of sensitivity were designed. Items were phrased as closely as 

possible to the items of the victim sensitivity scale to avoid confounding perspective and item 

content. However, anger had to be replaced as an indicator because anger is the typical 

emotion of a victim, whereas perpetrators feel guilty when they admit to having acted unjustly 

or to being better off than others without deserving to. Further, observers have been assumed 

and found to feel moral outrage when they witness someone being exploited (Montada, 1993; 

Solomon, 1976). In addition to exploring the quality of the short victim justice sensitivity 

scale, Study 1 was also devoted to determining the quality of the perpetrator justice sensitivity 

scale and the observer justice sensitivity scale.  

 (3) A third goal of Study 1 was to investigate the extent to which individual differences 

in justice sensitivity are generalized across perspectives. Determining the covariation among 

the three sensitivit y perspectives is important from a theoretical point of view, for the efficient 

and precise assessment of justice sensitivity and for obtaining evidence on the construct 

validity of the scales. Research on role and perspective effects on justice behavior (Mikula, 

1994) suggests that sensitivity perspectives will converge to some degree but not entirely. A 

very high correlation among the sensitivity perspectives seems unlikely because the 

psychological consequences of a perceived injustice differ depending on the role a person 

plays in the interaction. However, complete independence of the three sensitivity perspectives 

also seems unlikely because the moral wrongfulness of an unfair event does not depend on the 

role someone plays in it. We assume that moral rigor is a common source of variance of all 

three sensitivity perspectives and makes them converge to some extent. Although the exact 



 8

amount of convergence cannot be predicted, there is reason to assume a larger convergence 

among the perpetrator and the observer perspectives than among each of these two 

perspectives and the victim perspective. Unlike the victim, both perpetrators and observers do 

not suffer directly from unfairness. Whereas the victim is clearly powerless in the situation, 

this is not necessarily true for the perpetrator and the observer. Perpetrators are powerful 

because their role implies a maximization of their own advantages at the expense of the 

victim. Observers are potentially powerful because their neutrality bestows them with moral 

authority. Therefore, we assume that encountering injustice from a victim's perspective is 

qualitatively different than from an observer's or a perpetrator's perspective. Furthermore, we 

assume for two reasons that the victim's perspective has more in commo n with the observer's 

than with the perpetrator's perspective: (a) Observers will more likely identify with victims 

than with perpetrators (Miller, 2001; Vidmar, 2000). (b) Having experienced injustice as a 

victim will render people more sensitive to justice as an observer. For both reasons, we expect 

a larger correlation between victim sensitivity and observer sensitivity than between victim 

sensitivity and perpetrator sensitivity. 

(4) A fourth goal of Study 1 was to determine the stability versus occasion-specificity of 

the three types of justice sensitivity. If they are, as we assume, personality traits, they should 

display considerable stability across time. However, previous research has shown that even 

measures for stable personality traits are not perfectly stable. They vary reliably across time 

due to systematic factors that affect indicators of these traits either at the occasion of 

measurement or between occasions of measurement such that a residual impact is still 

observable when the trait measure is taken (Steyer, Schmitt & Eid, 1999). Regarding justice 

sensitivity, the experience of injustice may elevate a person’s sensitivity temporarily, albeit 

not permanently. Similarly, if a person does not encounter any unfairness during a certain 

period of time, his or her justice sensitivity may decrease and be lower at the end of this 



 9

period than at its beginning. In line with this reasoning, Mohiyeddini (1998) found for his 

justice sensitivity questionnaire (victim perspective) that it measured predominantly stable 

individual differences but also unstable factors. Using a much larger sample than 

Mohiyeddini (1998), Study 1 will perform a simultaneous latent state-trait analysis on all 

three perspectives and explore the size of occasion specific effects and to what extent they 

generalize across perspectives. 

(5) A fifth goal of this research was pursued in Study 2. As part of the construct 

validation of the first justice sensitivity questionnaire, Schmitt et al. (1995) determined 

correlations between the indicator scales and some other personality traits (frustration 

tolerance, trait anger, anger in, anger out, life satisfaction, centrality of justice, interpersonal 

trust, need for control). Lovas and Wolt (2002) extended the Schmitt et al. (1995) study and 

obtained correlations between justice sensitivity and the personality factors measured by the 

“Freiburger Persönlichkeitsinventar” (FPI; Fahrenberg, Hampel and Selg, 1989), a widely 

used German personality inventory. Study 2 goes beyond the Schmitt et al. (1995) and the 

Lovas and Wolt (2002) studies in two important regards: It includes all three sensitivity 

perspectives and a much larger set of referent constructs both on the level of broad personality 

factors and on the level of more specific traits that can be linked theoretically to justice 

sensitivity. Both supplements will allow us, better than it was previously possible, to 

understand the psychology of justice sensitivity, to locate justice sensitivity in the multivariate 

personality space, and to explore in considerable depth the convergent and discriminant 

construct validity of the three justice sensitivity scales. 

 

Study 1 

 
Study 1 aimed to investigate the quality of the short justice sensitivity scales (victim, 

observer, perpetrator), the degree to which the three sensitivity perspectives correlate, the 



 10

amount of longitudinal stability of individual differences in justice sensitivity, the extent of 

systematic intraindividual change in justice sensitivity and the degree to which intraindividual 

change occurs synchronously across perspectives versus independently for each perspective. 

Data were collected as part of a large longitudinal study on the psychological consequences of 

the German unification (e.g., Schmitt & Maes, 2002). 

 
Method 

Sample 

In order to maximize the demographic heterogeneity and representativeness of the 

sample, participants were recruited on the basis of a geographical division of Germany into 18 

cells (East/West x North/Middle/South x Large cities/Medium sized cities/Small cities). 

Registration offices of two communities in each cell provided random samples from the 

population of all inhabitants between 15 and 75 years of age. Additional respondents were 

drawn randomly from electronic telephone directories. A total of 3170 citizens agreed to 

participate in the study and were sent questionnaires. The present analysis is based on a sub-

sample of participants who provided complete data on all items of the sensitivity scales at two 

occasions of measurement (N = 2384, 1258). At Occasion 1, mean age of this sub-sample was 

M = 47.6 years (SD = 15.8; min = 14; max = 88). The proportion of males was 60 %. The 

sample was representative according to many, but not all demographic variables. Men and 

participants with higher education are over-represented. 

 

Design and Measurement Instruments 

Data were collected in Spring 1996 and Spring 1998. Questionnaires were sent by mail 

and answered anonymously. The main focus of the survey was on life quality in united 

Germany. The justice sensitivity scales were embedded in other sets of items measuring 

variables that are not of interest here. 



 11

 
Justice Sensitivity Scales 

The wording of the items of the three justice sensitivity scales appears in Table 1. The 

scales were presented as a unit in the questionnaire booklet. The title was: “How do you react 

in unfair situations?” Perspectives were separated from each other by short instructions. The 

instruction for the victim perspective was: “People react differently to unfair situations. How 

about you? First, we will consider cases where you are disadvantaged.” The instruction for the 

observer scales was: “Now consider situations in which you observe that someone else is 

disadvantaged or being exploited.” The instruction for the perpetrator scale was: “Finally, 

consider situations in which you are advantaged and someone else is disadvantaged.” Items 

had to be answered on six-point rating scales ranging from 0=not at all to 5=exactly. 

 
Results 

 
Descriptive Statistics and Factorial Structure of the Justice Sensitivity Scales 

Using the large sample from Occasion 1, the 30 sensitivity items were submitted to an 

exploratory common factor (principal axes) analysis. Five eigenvalues of the correlation 

matrix were larger than 1 (11.21; 4.02; 1.97; 1.55; 1.19). The scree-test suggested either two 

or three common factors explaining 47 % and 54 % of the item variance, respectively. When 

three factors were extracted and rotated, they reflected roughly the three perspectives. This 

was true for orthogonal (varimax) and oblique solutions (oblimin) alike. However, the simple 

structure of the three factor solution was poor and this was independent of the type of rotation 

used. 

Table 1 gives the factor loadings of the varimax solution. Factor 1 predominantly loads 

observer items. Also, two perpetrator items (7, 8) have higher loadings on this factor than on 

Factor 3. Three additional perpetrator items (6, 9, 10) load almost as highly on Factor 1 as on 

Factor 3. Factor 2 represents the victim perspective. 



 12 

Table 1 

Descriptive Statistics of the Justice Sensitivity Items and Scale 

        rit  

 M SD λ1 λ2 λ3 h
2 V O P 

Victim 

1. It bothers me when others receive something that ought to be mine. 3.01 1.41 -.10 .76 .13 .60 .65   

2. It makes me angry when others receive an award which I have earned. 3.19 1.40 -.12 .78 .16 .64 .65   

3. I can’t easily bear when others profit unilaterally from me. 3.00 1.44 .04 .66 .12 .45 .61   

4. I can’t forget for a long time when I have to  others’ carelessness. 2.10 1.44 .22 .51 .01 .31 .52   

5. It me down when I get opportunities than others to develop my skills. 2.92 1.43 .21 .60 .10 .42 .61   

6. It makes me angry when others are undeservingly better off than me. 2.27 1.60 .25 .62 -.04 .45 .64   

7. It worries me when I have to hard for things that come to others. 2.01 1.53 .34 .56 -.13 .45 .60   

8. I ruminate a long time when other people are being treated better than me. 2.31 1.53 .35 .58 .03 .46 .62   

9. It burdens me to be criticized for things that are being overlooked with others.  3.09 1.39 .27 .65 .11 .51 .67   

10. It makes me angry when I am treated worse than others. 3.27 1.36 .19 .69 .11 .52 .68   

Observer 

1. It bothers me when someone gets something they don’t deserve. 3.20 1.27 .49 .27 .40 .47  .70  

2. I am upset when someone does not get a reward he/she has earned. 3.26 1.25 .50 .30 .40 .49  .72  

3. I cannot easily bear it when someone unilaterally profits from others. 3.46 1.30 .43 .32 .32 .39  .62  

4. I can’t forget for a long time when someone else has to  others carelessness. 2.38 1.41 .60 .29 .22 .49  .68  

5. It disturbs me when someone receives opportunities to develop his/her skills than others. 2.81 1.37 .67 .20 .27 .56  .75  

6. I am upset when someone is undeservingly worse off than others. 2.99 1.39 .66 .22 .28 .56  .75  



 13 

Table 1 continued 

 
         

          

7. It worries me when someone has to hard for things that easily come to others. 2.14 1.48 .73 .25 .04 .59  .65  

8. I ponder? a long time when someone is being treated nicer than others for no reason. 2.33 1.45 .69 .31 .15 .59  .69  

9. It me down to see someone criticized for things that are overlooked with others. 2.92 1.38 .67 .27 .25 .58  .74  

10. I am upset when someone is being treated worse than others. 3.33 1.32 .60 .24 .33 .54  .74  

Perpetrator 

1. It disturbs me when I receive what others ought to have. 3.26 1.36 .18 .08 .79 .67   .68 

2. I have a bad conscience when I receive a reward that someone else has earned. 3.74 1.31 .12 .15 .80 .68   .65 

3. I cannot easily bear to unilaterally profit from others. 3.38 1.40 .21 .09 .74 .60   .67 

4. It worries me for a long time when others have to  my carelessness. 3.55 1.38 .24 .14 .65 .50   .63 

5. It makes me sad when I receive more opportunities than others to develop my skills. 2.43 1.52 .47 .01 .57 .54   .73 

6. I feel guilty when I am better off than others for no reason. 2.34 1.53 .51 .00 .52 .53   .73 

7. It bothers me when things come to me that others have to toil for. 1.79 1.51 .59 -.03 .33 .46   .62 

8. I mull? for a long time about being treated nicer than others for no reason.  2.25 1.49 .57 .02 .48 .55   .73 

9. It bothers me when someone tolerates things with me that other people are being criticized for. 2.52 1.46 .54 .01 .58 .63   .78 

10. I feel guilty when I receive better treatment than others. 2.36 1.55 .55 -.02 .56 .61   .78 

Proportion of variance explained by factor after rotation   .21 .17 .16     

Internal consistency Alpha of scale       .89 .92 .92 

Mean correlation among items of scale       .44 .54 .54 
Note. Means (M), standard deviations (SD), factor loadings (λ) and item communalities (h2) of the three factor varimax solution, item-total-correlations of the items (rit), proportions 
of item variance explained by the factors, internal consistencies Alpha of the victim (V), observer (O) and perpetrator (P) scales and mean item correlations within scales (N = 2384, 
list-wise deletion of missing values)



 14

However, some victim items also have secondary loadings on the first factor (observer). 

Factor 3 loads primarily the ten perpetrator items. However, five perpetrator items also have 

high loadings on the first factor (see above). It can be expected from this pattern that in a two 

factor solution, the first and the third factors will merge. This was indeed the case. For 

theoretical reasons, however, the three factor solution was preferred for the moment. 

Table 1 also contains item means, standard deviations, item-total correlations, internal 

consistencies of the scales and mean inter-item-correlations within scales. The item means 

suggest that no item has to be excluded from a scale because of extreme item difficulty. The 

standard deviations are substantial compared to the six-point range of the response scale and 

imply that individuals differ considerably in their reactions to unfair events. More 

importantly, the standard deviations of the items are rather similar in size. The same is true for 

the item-total correlations: they also vary little across items. Both results suggest that the 

items differ little in how well they discriminate individuals in terms of their justice sensitivity. 

Furthermore, the item-total correlations, the mean inter-item correlations and the internal 

consistency values allow the conclusion that the three scales are homogeneous and reliable. 

Simultaneous Latent State-Trait Analysis of the Justice Sensitivity Scales 

In order to explore in more depth the correlational structure among the three 

perspectives, their temporal stability and their occasion specificity, the longitudinal data set 

was used for a simultaneous latent state-trait analysis according to Steyer, Ferring and Schmitt 

(1992; Steyer et al., 1999). Odd-eventesthalves were used as indicators. Latent state-trait 

theory is a generalization of classical test theory (Lord & Novick, 1968). Like classical test 

theory, it decomposes an observed variable into a true score variable and an error variable. 

However, whereas classical test theory interprets the true score variable as a latent trait, latent 

state-trait theory interprets it as a latent state. Latent states are decomposed into latent traits 

and occasion specific factors. Occasion specific factors reflect systematic effects of the 



 15

situation of measurement and person x situation  interactions. By definition, occasion specific 

factors are independent (perfectly unstable) across time. Testable models can be derived from 

latentstate state-trait theory. Model tests require at least two occasions of measurement and at 

least two indictors for each construct at each occasion of measurement. Latent state-trait 

research has shown that in many applications, method factors or indicator specific factors 

need to be specified in addition to latent traits and latent occasion specific factors. This is true 

because two indicators of the same construct are almost never fully equivalent. Rather, they 

have unique factors in addition to the common factor they are supposed to measure. 

Four coefficients are defined in latent state-trait theory (when method factors are 

included) and determined from the parameter estimates of the model (variances of the 

manifest variables and the latent variables): Consistency is defined as the proportion of 

variance of a manifest variable that can be accounted for by individual differences in the 

latent trait. Occasion specificity is defined as the proportion of variance of a manifest variable 

that it is due to systematic but unstable individual differences at an occasion of measurement. 

Method specificity is defined as the proportion of variance of a manifest variable that is due to 

the nonequivalence among indicators. Like in classical test theory, reliability is defined as the 

proportion of systematic variance of a manifest variable. It is the sum of consistency, occasion 

specificity, and method specificity. 

Figure 1 displays the latent state-trait model for the present application. Two indicators 

(test-halves) are available for each construct (V = victim sensitivity, O = observer sensitivity, 

P = perpetrator sensitivity) at each occasion of measurement. The first index of the manifest 

variables denotes the test-half, the second index indicates the occasion of measurement. The 

index of the latent state variables denotes the occasion of measurement. Latent traits have no 

index because they are, by definition, stable across time and unspecific regarding their 

indicators. Occasion specific factors are modeled as latent state residuals (LSR).  



 16

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Figure 1 

Latent state-trait model for three justice sensitivity constructs (V = Victim, O = Observer, P = 

Perpetrator) measured with two indicators at two occasions of measurement (LSR = Latent 

state residual, Half 2 = Second test half). 

 
 

Their index denotes the occasion of measurement. The latent factor “Half 2” in Figure 1 

represents a method factor. Because the items of the three scales are parallel in substance and 

similar in wording across perspectives, appear in the same order, and were divided into test-

halves according to the same odd-even rule, one common factor may be sufficient for 

accounting for the lack of perfect equivalence of first and second test halves (cf. Eid, 2000). 

. 
State
V1 

. 
State
V2 

. 
State
O1 

. 
State
O2 

. 
State

P1 
. 
State

P2 

V11 V21 V12 V22 O11 O21 O12 O22 P11 P21 P12 P22 

. . . 
Trait 

V 
Trait 

O 
Trait 

P 

LSR V1 LSR V2 LSR O1 LSR O2 LSR P1 LSR P2 

. Half 
2 



Justice Sensitivity 
 

17

Given the small number of indicators and occasions, the model in Figure 1 can be 

identified only when restrictions are imposed on parameters. All factor loadings were set equal to 

1. Furthermore, the variances of the two latent state residuals of the same construct were 

constrained to be equal [e.g., Var(LSR V1) = Var(LSR V2)]. Given unit loadings of the traits, this 

restriction implies equal variances of the latent states of a construct [e.g., Var(State V1) = 

Var(State V2)]. Further, the covariances among the latent state residuals of the same construct 

were constrained to be identical across time [e.g., Cov(LSR V1 and LSR O1) = Cov(LSR V2 and 

LSR O2)]. Given these restrictions, 25 parameters were left to be estimated: three trait variances, 

three covariances among the traits, three variances of the latent state residuals, three covariances 

among the latent state residuals, one variance of the method factor and 12 measurement error 

variances. 

Using the covariance matrix of the twelve indicator variables, an acceptable fit was 

obtained for the model (χ253= 176.45; p < .01; RMSEA = .047; CFI = .99). 

 

Table 2 

Correlations among the Justice Sensitivity Traits and the Latent State Residuals as Estimated 

According to the Latent State-Trait Model According to Figure 1 (V = Victim, O = Observer, P 

= Perpetrator) 

 Trait V Trait O LSR V1 LSR V2 LSR O1 LSR O2 

Trait O .45      

Trait P .28 .79     

LSR O1   .59    

LSR O2    .59   

LSR P1   .39  .62  

LSR P2    .39  .62 
 



Justice Sensitivity 
 

18

Table 2 contains the correlations among the three latent sensitivity traits and the three 

sensitivity latent state residuals. The pattern of these correlations is consistent with the results 

that were obtained from the exploratory factor analysis of the items. The highest correlation, 

both for traits and occasion specific factors, was obtained between the observer and the 

perpetrator perspective. The lowest correlation was obtained between victim sensitivity and 

perpetrator sensitivity. 

Table 3 displays the average coefficients for the three perspective scales. Coefficients differed 

slightly across test halves and occasions because the measurement error variances differed 

slightly and so did, as a consequence, the estimated variances of the manifest variables. Because 

these differences were trivial, they are not reported in Table 3. Method specificity accounts for 

only a small percentage of individual differences in the manifest variables. Test halves measure 

predominantly the same common factor and come close to the ideal of perfectly congeneric tests. 

Trait consistency is similarly high for all three perspective scales. This means that the scales 

measure predominantly justice sensitivity differences between individuals that were stable across 

the two-year time span considered in our design. Occasion specific effects account for about half 

as much manifest variable variance as traits do. 

 
 
 
Table 3 

Coefficients of the Sensitivity Scales as Determined from the Parameter Estimates of the Latent-

State Trait Model 

 Victim Obsever Perpetrator 

Trait Consistency .60 .60 .63 

Occasion Specificity .33 .36 .32 

Method Specificity .02 .01 .01 

Reliability .95 .97 .96 
 



Justice Sensitivity 
 

19

This is large (or quite substantial) compared to other personality domains (cf. Deinzer et al., 

1995; Steyer et al, 1999). Finally, the estimated reliability of the scales is very high: At least 95 

% of the manifest variable variance is due to systematic sources of variance and only at most 5 

% of the variance of the scales cannot be explained by the latent variables of our longitudinal 

measurement model. 

 
Discussion 

 
Our first research goal was successfully accomplished: The short scale for measuring 

justice sensitivity from the victim perspective is both efficient and reliable. Results regarding our 

second research goal are more complex. Whereas we succeeded in designing reliable scales for 

observer sensitivity and perpetrator sensitivity, these scales lack discriminant validity. Items for 

measuring observer sensitivity and perpetrator sensitivity did not load consistently on separate 

factors. Instead, some perpetrator items tended to have high secondary loadings or even primary 

loadings on the observer factor. A closer look at the loading matrix (Table 1) reveals that 

perpetrator items with high loadings on the observer factor did not state a direct link between 

own advantages and disadvantages of other people (items 5 through 10). By contrast, perpetrator 

items with high loadings on the perpetrator factor and lower loadings on the observer factor 

described a situation where the target person’s advantage was linked directly to the disadvantage 

of another person (items 1 through 4). This loading pattern suggests that being sensitive to 

disadvantages of others is largely independent from whether these disadvantages appear in 

contrast to one’s own advantages (perpetrator items) or in contrast to advantages of third persons 

(observer items). Without a direct link between one’s own advantages and others’ disadvantages, 

the advantaged person does not bear a personal responsibility for the unfair situation. Not being 

confronted with a direct link between one’s own advantages and disadvantages of others 

resembles the situation of an observer. By contrast, observer and perpetrator roles are more 

distinct in cases where advantages of the target person are directly linked to disadvantages of 



Justice Sensitivity 
 

20

victims. In such a situation of negative interdependence (perpetrator items 1 through 4), the 

advantages of the target person appear as causes for the disadvantages of others. Consequently, 

the target will feel some personal responsibility for the situation of the victim (Shaver, 1985). 

Consistent with this reasoning, research on the existential guilt reaction has found that privileged 

people’s sense of moral responsibility depends on whether or not they perceive a causal 

interdependence between their living conditions and those of disadvantaged groups (Schmitt et 

al., 1989). Our interpretation implies that the first four items of the perpetrator scale tend to be 

somewhat more valid indicators of the perpetrator sensitivity construct than the items 5 through 

10. 

Despite this divergence between the first four and the last six perpetrator items, the 

perpetrator scale is no less internally consistent than the remaining two scales. All perpetrator 

items converge substantially and have similar item-total correlations. Furthermore, even though 

the loadings of the perpetrator items 1 through 4 on the observer factor are lower than the 

loadings of items 5 through 10, they still load substantially on this factor. 

Consistent with this pattern, a high correlation between the two perspectives was found at 

the level of traits. This correlation speaks to our third research goal and suggests that observer 

and perpetrator sensitivity have much in common. We had anticipated this communality based 

on the notion that the experience of injustice from a victim's perspective is qualitatively different 

than it is from a perpetrator's or an observer's perspective. One might argue that this difference 

was simply due to the fact that victims are more emotionally involved in the aversive aspects of 

injustice than observers and perpetrators. However, this interpretation would be based on the 

questionable assumption that justice sensitivity is more validly tapped by the victim scale than 

by the observer and the perpetrator scales. Contrary to this interpretation, we submit another 

possibility that will be tested in Study 2. We propose that justice sensitivity from a victim's 

perspective is not only an indicator of truly moral concerns but also an indicator of deprivation 



Justice Sensitivity 
 

21

fear. Findings from evolutionary psychology suggest that humans have evolved sensitive 

perceptual tools for detecting loss and disadvantage (Cosmides & Tooby, 1992). Also, some 

studies have found that even a single instance of betrayal can alter a person's preferred strategy 

in social interaction: The probability of trustworthy, altruistic and fair behavior decreases, 

whereas self-protective and egoistic strategies become dominant (Axelrod, 1984). Given that 

individuals differ in how often they experience loss, disadvantage and betrayal, victim sensitivity 

might not only originate from genuine moral concerns but in addition reflect people’s alertness 

to deprivation and their willingness to employ self-protective and egoistic interpersonal 

strategies to prevent disadvantage. This conjecture implies that observer and perpetrator 

sensitivity reflect genuine moral concerns more purely than victim sensitivity does. Study 2 will 

test this interpretation. 

The results of the latent state-trait analysis are also consistent with our assumption that 

victim sensitivity is more closely related to observer sensitivity than to perpetrator sensitivity. 

Taken together, the predicted order of correlations among the sensitivity perspectives was 

confirmed both on the level of latent traits as well as on the level of latent state residuals. 

It was our fourth research goal to explore whether and how much occasion specific effects 

generalize across the three sensitivity perspectives. The latent state-trait analysis of our 

longitudinal data revealed that the degree of generalization is indeed substantial. The density and 

severity of unjust episodes a person encounters in any of the three possible roles seem to affect 

not only the person’s role congruent justice sensitivity but also his or her justice sensitivity from 

the remaining two perspectives. Consistent with the correlations among the sensitivity traits, the 

correlation of the latent stateresiduals was higher between the observer and perpetrator 

perspectives than between the victim and perpetrator perspectives. This pattern suggests, for 

example, that unjust events encountered in the observer role augment the person’s observer 

sensitivity and also his or her perpetrator sensitivity, but to a lesser extent than that person’s 



Justice Sensitivity 
 

22

victim sensitivity. However, victim sensitivity does not seem to remain unaffected if the person 

has encountered justice-related events either as an observer or as a perpetrator. This pattern is 

consistent with the correlations among the traits and again suggests that all three perspectives 

reflect moral rigor, albeit to different degrees. Whereas observer and perpetrator sensitivity seem 

to reflect primarily moral consciousness, victim sensitivity seems to reflect both moral values 

and self-protective or perhaps even selfish concerns. 

 
Study 2 

 
Study 2 was aimed at testing this interpretation by correlating the three justice sensitivity 

scales with personality traits that reflect self-related concerns (machiavellianism, paranoia, 

suspiciousness, vengeance, jealousy, interpersonal trust) versus other-related and prosocial 

concerns (role taking, empathy, social responsibility). If our “fear of betrayal” interpretation is 

correct, victim sensitivity should correlate positively with self-related concerns but not with 

prosocial concerns, whereas observer and perpetrator sensitivity should correlate positively with 

prosocial concerns but not with self-related concerns. 

In addition to testing these hypotheses, Study 2 also served to explore the discriminant 

validity of the three justice sensitivity scales vis à vis measures for other justice-related 

constructs. This seems important for the sake of scientific parsimony and for avoiding an 

inflation of scales that have only little discriminant (or incremental) validity. 

Finally, Study 2 was conducted to explore where the three justice sensitivity dispositions 

are located in the multivariate personality space. 

 
Method 

Samples 

The assessment of reference constructs occurred in three samples. Some constructs were 

measured in one sample only, others were assessed in two samples thus providing evidence on 



Justice Sensitivity 
 

23

the replicability of correlations. Furthermore, some constructs were measured with different 

instruments in different samples thus providing evidence for the stability of correlations across 

samples and instruments. 

Sample 1. The first sample is identical with the sample used in Study 1. Data from the first 

occasion of measurement were taken because the sample was larger at Occasion 1 than at 

Occasion 2. 

Sample 2. A demographically heterogeneous sample of 295 participants was recruited by 

using a snowball strategy. Of the 295 participants, 150 were university students of various 

majors (no advanced psychology students), 2 were high-school students, 124 were adult citizens 

from various professions and 19 participants did not indicate their professional status. Of all 

participants, 103 were male and 190 female. Two participants did not indicate their gender. Ages 

ranged from 14 to 67 (M = 28.13, SD = 9.75). 

Sample 3. A third group of participants consisted of first-year psychology students from 

the University of Trier. Questionnaires were administered in introductory lectures within the first 

four weeks of the students' first university term. This was done three years in a row (2000, 2001, 

2002). By accumulating questionnaires over these three years, a total of 669 cases are available 

for data analyses. A personal code was used to ensure that questionnaires were not answered 

twice by the same person. Of the 669 cases, 151 were male and 518 were female. Four-hundred 

seventy-two reported that psychology was their main subject. Ages ranged from 18 to 48 years 

(M = 22.02; SD = 3.48).  

Procedure 

The two measurement occasions of Study 1 were themselves short-term panels. The 

number of constructs included in the research project was so large that questionnaires had to be 

spread across time. As a consequence, some reference constructs that are of interest in the 

present context were measured at a later time than justice sensitivity. More specifically, role 



Justice Sensitivity 
 

24

taking and empathy were measured one month later, machiavellianism two months later and 

social desirability four months later. Due to this procedure and different amounts of missing 

data, sample size varies across the correlations in Table 4. 

Cross-sectional designs were employed for the assessment of constructs in the second and 

third sample (all constructs were measured at the same time). As in Study 1, data collection was 

entirely anonymous in the second and third samples. In the first and third samples, the scales 

were presented in a fixed order. In the second sample, the order of scales varied randomly across 

individuals. Due to an omission error in the randomized composition of scales, the scale for one 

reference construct was answered by only 105 instead of 295 participants (Sense of Injustice; 

Trier Integrated Personality Inventory; Becker, 2003). In Sample 3 (student sample), some scales 

were not administered in all three years. For example, empathy was only included in the 2001 

survey, whereas just world scales were always included. For this reason, sample size varies 

across constructs (Table 4). 

 

Assessment of Justice Sensitivity 

Justice sensitivity was measured in the second and third samples with the same scales that 

had been used in Study 1. 

 

Assessment of Self-Centered Concerns 

Machiavellianism. Machiavellianism was measured with a short scale of seven items that 

were adopted from two German Machiavellianism scales (Cloetta, 1983; Henning & Six, 1977). 

Items were selected and modified according to face validity criteria (Example: “If it helps in 

attaining a goal, one should not reveal one’s true motives.”). 

Paranoia. Paranoia was measured with a German translation of the Fenigstein and Vanable 

(1992) questionnaire. The scale contains 20 items (Example: “I believe that I have often been 

punished without cause.”). 



Justice Sensitivity 
 

25

Vengeance. Vengeance was measured with a German translation of the Stuckless and 

Goranson (1992) questionnaire. The scale contains 20 items (Example: “Revenge is sweet.”). 

Jealousy. Jealousy was measured with a German translation of the Bringle, Roach, Andier 

and Evenbeck (1979) Self-report Jealousy Scale and a jealousy scale which had been developed 

by B. Bauer in collaboration with our research group (Schmitt, Falkenau and Montada, 1995). 

This Bringle et al. scale consists of four subscales pertaining to romantic or sexual jealousy 

(partner having an affair), envious jealousy (good friend being successful), justice related 

jealousy (someone getting something target deserves) and jealousy among siblings (sibling gets 

more parental attention). The Bauer scale was used because one of its subscales (jealousy 

towards family members of partner and jealousy towards good friends of partner) was found to 

have a higher construct validity as a measure of the generalized jealousy disposition than had the 

romantic/sexual jealousy subscale. 

Suspiciousness. This construct was measured with a German translation of the Browne and 

Howarth (1977) scale. It contains five items (Example: “I often wonder what hidden reason 

another person may have for doing something nice for me.”). 

Interpersonal Trust. A German adaptation (Krampen, Viebig & Walter, 1982) of Rotter’s 

(1967) Interpersonal Trust Scale was used. The German version contains 15 Items (Example: 

“Most salesmen are honest when they describe products.”). 

 



Justice Sensitivity 
 

26

Assessment of Other-Centered Concerns 

Role Taking. Role Taking was measured with a German subscale of Davis’ (1983) 

Interpersonal Reactivity Index. The scale contains nine items (Example: “I sometimes find it 

difficult to see things from the ’other guy’s‘ point of view ”[R].). 

Empathy. Empathy was also measured with a German subscale of the Davis (1983) 

inventory. The scale contains nine items (Example: “Other people’s misfortunes do not usually 

disturb me a great deal ”[R].). 

Social Responsibility. This construct was assessed with a German translation of Berkowitz 

and Daniels' (1964) Social Responsibility Scale developed by Bierhoff (2000). Although a short 

scale is also available, the entire 22-item scale was used here (Examples: “It is always important 

to finish anything that you have started.” “I would never let a friend down when he expects 

something of me.”). 

 

Assessment of Other Justice Constructs 

Belief in a Just World. Belief in a just world was measured with the Dalbert, Montada and 

Schmitt (1987) scale. The scale contains six items (Example: “Basically the world is a just 

place.”). 

Belief in Immanent Justice. Belief in immanent justice is a specific facet of believing in 

justice (Maes, 1998). Immanent justice means that good deeds are rewarded and bad deeds 

punished rather immediately by powerful others or by fate. The scale contains six items 

(Example: “Good character is rewarded by good fortune.”). 

Belief in Ultimate Justice (Victims Compensated and Perpetrators Punished). Belief in 

ultimate justice is another specific facet of believing in justice (Maes, 1998). Ultimate justice 

means that victims will not be compensated immediately for an injustice they suffer but will 

eventually be compensated. Two sub-facets have been identified in previous research, belief that 

victims will eventually be compensated and belief that perpetrators will eventually be punished. 



Justice Sensitivity 
 

27

Each scale contains six items (Examples: “The day will come where all victims will be 

compensated.” “Every crime will eventually be punished.”). 

Belief in an Unjust World. Belief in an Unjust World was identified in previous research as 

a dimension which is independent from the belief in a just world (Dalbert, Lipkus, Sallay & 

Goch, 2001). Our scale contains six items (Example: “Many people suffer a bad fate they have 

not deserved.”). 

Sense of Injustice. Sense of Injustice is a first order factor in Becker’s (2003) theory of 

personality and a facet of neuroticism. Sense of Injustice was measured with Becker’s scale 

which contains six items (Example: “If things go wrong I feel that everybody is against me.”). 

 

Assessment of Personality Factors 

Big Five Personality Factors. The constructs of the Five Factor Model of Personality were 

measured with two inventories, the German NEO-FFI (Borkenau & Ostendorf, 1993) and the 

German BFI (Lang, Lüdtke & Asendorpf, 2001). In addition, modesty and trust as two facets of 

the agreeableness factor were measured with the German NEO-PI-R (Ostendorf & Angleitner, in 

press). 

Eysenck Personality Factors. The three factors of the Eysenck personality model were 

measured with the German version of the EPQ-R (Ruch, in press). 

 

Assessment of Social Desirability 

Social desirability was measured with a German version of the Crowne and Marlowe 

Social Desirability Scale (Lück & Timaeus, 1969) and the Lie Scale of the EPQ-R (Ruch, in 

press). 



Justice Sensitivity 
 

28

Results 

 
Table 4 contains the correlations among the three justice sensitivity scales and the scales 

for measuring the reference constructs. Table 4 also contains the internal consistency coefficients 

Alpha of the reference scales. Results will be discussed in the order in which the reference 

constructs were introduced and appear in Table 4 (top down). 

 

Table 4 

Correlations between the Justice Sensitivity Constructs and Reference Constructs (Significant 

correlations (p < .05) in bold letters. Critical values differ due to differences in sample size among the 

three samples) 

   Justice Sensitivity 

Sample (N) Validation Construct Alpha Victim Observer Perpetrator 

Self-Related Concerns 

1 (1862) Machiavellianism .81 .25 .00 -.10 

3 (204) Machiavellianism .73 .20 -.09 -.15 

2 (295) Paranoia .89 .32 .17 .02 

2 (295) Vengeance .90 .29 .06 -.12 

2 (295) Jealousy (Bringle, Total Score) .92 .58 .19 .11 

2 (295) Jealousy (Bringle, Romantic Jealousy) .77 .30 .08 .13 

2 (295) Jealousy (Bringle, Envious Jealousy) .86 .50 .14 .04 

2 (295) Jealousy (Bringle, Justice Related Jealousy) .81 .56 .23 .10 

2 (295) Jealousy (Bringle, Jealousy Towards Sibling) .87 .46 .19 .06 

2 (295) Jealousy (Bauer) .86 .35 .10 .11 

2 (295) Suspiciousness .45 .13 .06 .05 

2 (295) Interpersonal Trust .76 -.20 -.10 -.06 

Other-Related Concerns 

1 (2110) Role Taking .90 .03 .29 .33 

3 (204) Role Taking .81 -.12 .20 .20 

1 (2110) Empathy .88 .06 .45 .45 

3 (204) Empathy .84 .05 .55 .38 

3 (668) Social Responsibility .71 .06 .27 .22 



Justice Sensitivity 
 

29

 
Other Justice Constructs 

1 (2484) Belief in a Just World .72 .06 .13 .11 

3 (668) Belief in a Just World .70 -.04 -.04 -.02 

1 (2484) Belief in Immanent Justice .56 .19 .13 .08 

3 (668) Belief in Immanent Justice .50 .12 .06 .04 

1 (2484) Belief in Ultimate Justice (Victims Compensated) .81 .15 .18 .13 

3 (668) Belief in Ultimate Justice (Victims Compensated) .86 -.03 .11 .12 

1 (2484) Belief in Ultimate Justice (Perpetrators Punished) .83 .12 .18 .16 

3 (668) Belief in Ultimate Justice (Perpetrators Punished) .86 .05 .11 .17 

1 (2484) Belief in an Unjust World .75 .37 .31 .23 

3 (668) Belief in an Unjust World .72 .35 .22 .14 

2 (105) Sense of Injustice .87 .50 .30 .02 

Five Personality Factors (BFI) 

2 (295) Extraversion .88  -.09 .12 .03 

2 (295) Neuroticism .86 .24 .06 .08 

2 (295) Conscientiousness .86 .00 .03 .07 

2 (295) Agreeableness .71 -.09 .07 .18 

2 (295) Openness .89 -.03 .09 .03 

Five Personality Factors (NEO-FFI) 

3 (128) Extraversion .81 -.15 .07 .02 

3 (128) Neuroticism .84 .36 .20 .16 

3 (128) Conscientiousness .83 -.11 -.11 -.03 

3 (128) Agreeableness .72 -.19 .16 .19 

3 (128) Openness .65 .02 .28 .04 

Facets of the Five Personality Factors (NEO-PI-R) 

2 (295) Modesty .72 -.13 .10 .33 

2 (295) Trust .82 -.11 .02 .08 

Eysenck Personality Factors (EPQ-R) 

3 (129) Extraversion .85 -.15 .06 -.06 

3 (129) Neuroticism .82 .30 .19 .04 

3 (129) Psychoticism .74 -.02 -.10 -.15 

Social Desirability 

1 (1661) Social Desirability .78 -.25 .04 .12 

3 (129) Lie Scale (EPQ-R) .76 .04 .07 .15 



Justice Sensitivity 
 

30

Discussion 

 
Self-Related Concerns. In line with our prediction, victim sensitivity correlates 

significantly with all self-concern constructs in the predicted direction. Correlations of these 

constructs with observer and perpetrator sensitivity are lower, or even negative, and mostly 

nonsignificant. Vengeance and machiavellianism have significant correlations with perpetrator 

sensitivity indicating that perpetrator sensitive individuals tend to not take revenge when they 

were attacked or harmed by someone else. They also tend not to manipulate others when such a 

manipulation would help in reaching their own goals. The high correlation between victim 

sensitivity and the Bringle et al. jealousy inventory raises concerns about the discriminant 

validity of the victim sensitivity scale. A closer look at the correlations between the jealousy 

subscales and justice sensitivity reveals a meaningful profile, however. High correlations were 

obtained for envious jealousy, justice related jealousy and jealousy toward siblings. Romantic 

jealousy and the Bauer scale correlate considerably lower with victim sensitivity. This pattern 

means that the overlap between jealousy and victim sensitivity is due to jealousy proneness in 

social comparison situations that give rise to justice considerations either indirectly (envy, 

siblings) or directly (justice related jealousy). If this interpretation of the correlation pattern is 

correct, doubts about the discriminant construct validity of the victim sensitivity scale do not 

seem justified. 

Other-Related Concerns. Again, consistent with our expectations, all prosocial orientations 

we included as validation constructs in Study 2 correlate in the predicted direction with observer 

and perpetrator sensitivity and higher than with victim sensitivity. The high correlations that 

were obtained for empathy are due to overlap in item content. Three of the empathy items 

describe reactions that are equivalent to those that we expect for justice sensitive individuals (“I 

often have tender, concerned feelings for people less fortunate than me.” “When I see someone 

being taken advantage of, I feel kind of protective towards them.” “When I see someone being 



Justice Sensitivity 
 

31

treated unfairly, I sometimes don’t feel very much pity from them.” [R]). Consequently, the high 

correlations between empathy and justice sensitivity (observer, perpetrator) raise less doubt 

about the discriminant validity of the justice sensitivity scales than about the discriminant 

construct validity of the empathy measure. 

Other Justice Constructs. The correlations between the justice sensitivity scales and the 

belief in a just world measures are mostly low with the notable exception of belief in an unjust 

world. This component of the just world belief system correlates substantially with justice 

sensitivity and especially so with victim sensitivity. The pattern makes sense because individuals 

who are justice sensitive perceive more incidents of injustice and should therefore have a more 

pronounced belief in an unjust world than justice insensitive individuals. Nevertheless, even the 

correlations between justice sensitivity and belief in an unjust world are not high enough to 

suggest that justice sensitivity and belief in an unjust world are identical or very similar 

psychological phenomena. Most importantly, belief in a just world as a motivated perception 

(Lerner, 1980) overlaps only trivially with how strictly a person tends to be when judging the 

justice of events. 

The sense of injustice construct from Becker’s (2003) personality theory has a high 

correlation with victim sensitivity and a substantial correlation with observer sensitivity. These 

correlations speak to the convergent validity of the victim scale and to the differential validity of 

the three sensitivity scales in comparison to each other. Becker’s (2003) construct is most similar 

theoretically to our victim sensitivity construct. However, unlike our victim sensitivity construct, 

Becker’s sense of injustice construct does not contain the notion of moral rigor. Rather, it is 

focused both theoretically and in the way it is measured on the threatening and harmful 

implications of injustice and the person’s fear of these implications. The fact that the Becker 

scale correlates more highly with victim sensitivity than with observer sensitivity is consistent 

with our assumption that only victim sensitivity contains a self-defensive component whereas 



Justice Sensitivity 
 

32

observer sensitivity does not. 

Broad Personality Factors. The interpretations we have offered so far are supported by the 

pattern of correlations between justice sensitivity and broad personality factors. Table 4 shows 

that only one correlation among the three justice sensitivity perspectives and scales for broad 

personality factors is consistent across all samples and instruments: the correlation between 

victim sensitivity and neuroticism. Victim sensitive individuals are emotionally vulnerable and 

this vulnerability makes them monitor their environment carefully for threats to their emotional 

integrity. Unfair treatment is such a threat. However, the correlation between neuroticism and 

victim sensitivity is not large enough to imply that both dispositions are psychologically identical 

or highly similar. Rather, the size of the correlation suggests in combination with the correlation 

of victim sensitivity with observer and perpetrator sensitivity that victim sensitivity has two 

components, a self-defensive component and a genuine moral component. 

A second correlation between justice sensitivity and the big five personality factors 

deserves attention: the correlation between perpetrator sensitivity and agreeableness. This 

correlation is positive and means that perpetrator sensitive individuals are considerate in social 

interaction and less unlikely to provoke conflicts than perpetrator insensitive individuals. On the 

contrary, the negative correlation between agreeableness and victim sensitivity found in Sample 

3 suggests that those who feel exploited easily tend to complain and thereby strain the quality of 

social relations. 

Altogether, the correlations between justice sensitivity and the broad personality factors 

that we measured are small and raise no concerns whatsoever about the discriminant validity of 

our justice sensitivity scales. This finding is not surprising, however, because victim, observer 

and perpetrator sensitivity are small traits. It might be, therefore, that they are more closely 

associated with some lower order factors of the big five system. 

Big Five Facets. This possibility was explored by including modesty and trust as those two 



Justice Sensitivity 
 

33

facets of the big five personality model that we consider theoretically most similar to observer 

and perpetrator sensitivity. Table 4 confirms this assumption for modesty but not for trust. 

Although the pattern of correlations that was obtained for trust is descriptively meaningful, none 

of the correlations differed significantly from zero. By contrast, significant correlations were 

obtained for modesty. The negative correlation with victim sensitivity points to the self-interest 

component of this type of sensitivity. The positive correlation between modesty and perpetrator 

sensitivity may mean that perpetrator sensitive individuals have a low self-interest orientation in 

comparison to their high prosocial orientation. 

 Social desirability. Table 4 reveals two significant correlations between social desirability 

and self-reported justice sensitivity. Consistent with the social undesirability of complaining, a 

negative correlation between victim sensitivity and social desirability was obtained. This 

correlation may mean that victim sensitive individuals put more weight on avoiding unfair 

disadvantage than on being socially approved. The contrary seems to be the case for perpetrator 

sensitive individuals. A small part of their motivation to stay away from exploiting others is their 

desire for social approval. However, both correlations are not large enough to raise concerns 

about the construct validity of our justice sensitivity scales. 

 

General Discussion 

 
Short scales for the assessment of justice sensitivity from three perspectives were 

developed. High reliabilities, substantial trait consistencies, considerable occasion specificities 

and very low method specificities were found for all three scales by means of a latent state-trait 

analysis in Study 1. Despite the high convergence among the items within each scale, observer 

items and perpetrator items could not be discriminated well in an exploratory factor analysis. 

Consistent with this result, observer and perpetrator traits were highly correlated and the same 

was true for their latent state residuals. The large overlap among observer sensitivity and 



Justice Sensitivity 
 

34

perpetrator sensitivity can be interpreted as evidence that moral concerns and moral rigor are the 

common factor of both sensitivities. This interpretation received support from the pattern of 

correlations that were obtained in Study 2 between the justice sensitivity scales and the scales for 

the reference constructs. Whereas observer and perpetrator sensitivity were highly correlated 

with other-related concerns, victim sensitivity was more closely associated with self-related 

concerns. Furthermore, only victim sensitivity correlated with neuroticism. The entire 

correlational pattern suggests that observer and perpetrator sensitivity reflect justice concerns 

more purely than does victim sensitivity. Victim sensitivity seems to be a mixture of moral 

concerns and self-protective or even egoistic motivation. 

This conclusion is not only consistent with the results of the present research, it also 

supports the results of a study conducted by Fetchenhauer and Huang (in press). These authors 

measured their participants’ justice sensitivity with our scales and later involved them in an 

ultimatum game, a dictator game, and a mixture of both games (Güth, Schmittberger & 

Schwarze, 1982). In line with the correlational pattern of our research, Fetchenhauer and Huang 

(in press) found that fair behavior correlated positively with observer and perpetrator sensitivity. 

By contrast, victim sensitive individuals tended to make unequal offers in the role of A and were 

more inclined to opportunistic behavior (e.g., offering less to B in the dictator than in the 

ultimatum game) than were victim insensitive participants. 

Given the substantial correlational overlap between observer sensitivity and perpetrator 

sensitivity and the very similar pattern of their correlations with reference constructs, the 

question arises as to whether both types of sensitivity are distinct at all. From a pragmatic point 

of view, it is certainly justified to merge both constructs on a higher level of abstractness and 

merge the scales as well. Nevertheless, the results from the present research and from the 

Fetchenhauer and Huang (in press) research provide considerable evidence that both traits are 

not identical and their scales not interchangeable. This conclusion is based on several 



Justice Sensitivity 
 

35

observations. First, the correlation among the observer and perpetrator sensitivity traits and their 

latent state residuals correlated highly but not perfectly in the latent state-trait analysis of Study 

1. Constraining either of these two correlations to 1 decreases model fit significantly. Second, the 

correlations of the two sensitivity scales differ significantly regarding modesty, vengeance and 

sense of injustice. Third, although observer and perpetrator sensitivity had similar correlations 

with participants’ behavior in ultimatum and dictator games, some correlations differed 

significantly, and these differences were meaningful (Fetchenhauer and Huang, in press). 

 Taken together, considerable evidence on the construct validity of our justice sensitivity 

scales has been obtained in previous research and the present studies. It seems justified to use the 

scales in future research. Several research projects have been initiated. 

First, we are interested in understanding the mediating cognitive processes that connect 

justice sensitivity with behavior. One study will look at personality congruent attention as a 

mediator. We assume that unjust events have, like all negative events, attention grabbing power 

and that justice sensitive individuals will be attracted more easily by justice related information 

due to the chronic activation of the justice concept. A second study will explore a personality 

congruent information search. We assume that injustice is the default hypothesis of justice 

sensitive individuals when they encounter situations that are ambiguous with regard to justice. 

Due to the general confirmation bias (Nickerson, 1998), justice sensitive individuals will 

therefore actively collect more information that confirms their hypothesis than information that 

would disprove it. 

Second, we want to provide more evidence that justice sensitivity predicts behavior. So far, 

this evidence has been provided almost exclusively for the victim perspective (Schmitt, 1996). 

Only scattered evidence is available regarding effects of observer and perpetrator sensitivity on 

behavior (Fetchenhauer & Huang, in press; Montada et al., 1986; Montada & Schneider, 1989). 

In one study, we will measure support for refugees as a criterion behavior. We assume that this 



Justice Sensitivity 
 

36

type of prosocial action can be predicted better from observer and perpetrator sensitivity than 

from victim sensitivity. In a second study, we want to explore links between justice sensitivity 

and retaliation. Because victim sensitivity correlates with vengeance it would be interesting to 

explore whether victim-sensitive individuals engage more easily in vengeful actions than 

insensitive individuals. This question will be addressed in a standardized game paradigm. A third 

study will test whether justice sensitivity predicts resistance to temptation. This study will be a 

vignette study aimed at scrutinizing the difference in predictive validity between the observer 

and the perpetrator scale: We assume that the perpetrator score of justice sensitivity can actually 

predict refraining from an enticing, but unlawful action better than does the observer score, and 

that this behavior can be traced back to moral concerns about the rightfulness of the action. 

Third, we want to explore in more depth how the three sensitivity traits correlate with 

emotional reactions to unjust events. Using films as stimuli, we want to find out whether anger, 

moral outrage and guilt as perspective congruent emotions can indeed be predicted best by the 

corresponding type of sensitivity. Films will differ in the role the core protagonist – with whom 

many perceivers tend to identify – plays in a justice episode. More specifically, we will present 

films in which protagonists are portrayed as victims, as observers or as perpetrators. We expect 

that observing the films will activate the role congruent sense of injustice and that this activation 

will covary more with the corresponding justice sensitivity than with the remaining two 

sensitivities. 

Finally, we would like to invite international readers to translate our scales into their native 

languages and cooperate with us in cross-cultural research. At this point, we do not have specific 

hypotheses on cultural differences, but some readers might. Testing these hypotheses might shed 

light on the origins of individual differences in justice sensitivity.  



Justice Sensitivity 
 

37

References 

 
Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. New York: Basic Books. 

Becker, P. (2003). Trierer Integriertes Persönlichkeitsinventar. Göttingen: Hogrefe. 

Berkowitz, L., & Daniels, L. R. (1964). Affecting the salience of the social responsibility norm: 

Effects of past help on the response to dependency relationships. Journal of Abnormal and 

Social Psychology, 68, 275-281. 

Bierhoff, H. W. (2000). Skala der sozialen Verantwortung nach Berkowitz und Daniels: 

Entwicklung und Validierung [The Berkowitz and Daniels social responsibility scale: 

Development and validation]. Diagnostica, 46, 18-28. 

Borkenau, P., & Ostendorf, F. (1993). NEO-Fünf-Faktoren-Inventar nach Costa und McCrae – 

Deutsche Fassung [NEO-Five-Factor-Inventory – German Version]. Göttingen: Hogrefe. 

Bringle, R. G., Roach, S., Andier, C., & Evenbeck, S. (1979). Measuring the intensity of jealous 

reactions. Catalog of selected Documents in Psychology, 5, 23-24. 

Browne, J. A., & Howarth, E. (1977). A comprehensive factor analysis of personality 

questionnaire items: A test of twenty putative factor hypotheses. Multivariate Behavioral 

Research, 12, 339-427. 

Cloetta, B. (1983). Der Fragebogen zur Erfassung von Machiavellismus und Konservatismus  

[Machiavellianism and Conservatism Scales]. Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, 

42, 127-159. 

Cosmides, L., & Tooby, J. (1992). Cognitive adaptations for social exchange. In J. Barkow, L. 

Cosmides & J. Tooby (Eds.). The adapted mind (pp. 163-228). New York: Oxford 

University Press. 

Dalbert, C., Lipkus, I. M., Sallay, H., & Goch, I. (2001). A just and an unjust world: Structure 

and validity of different world beliefs. Personality and Individual Differences, 30, 561-

577. 



Justice Sensitivity 
 

38

Dalbert, C., Montada, L., & Schmitt, M. (1987). Glaube an eine gerechte Welt als Motiv: 

Validierungskorrelate zweier Skalen  [Belief in a just world as a motive: Validity 

correlates of two scales]. Psychologische Beiträge, 29, 596-615. 

Dar, Y., & Resh, N. (2001). Exploring the multifaceted structure of sense of deprivation. 

European Journal of Social Psychology, 31, 63-81. 

Dar, Y., & Resh, N. (2003). Social disadvantage and students’ perceived injustice in socially 

integrated schools in Israel. Social Justice Research, 16, 109-133. 

Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a 

multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 113-126. 

Deinzer, R., Steyer, R., Eid, M., Notz, P., Schwenkmezger, P., Ostendorf, F., & Neubauer, A. 

(1995). Situational effects in trait assessment: The FPI, NEOFFI and EPI Questionnaires. 

European Journal of Personality, 9, 1-23. 

Eid, M. (2000). A multitrait-mulitmethod model with minimal assumptions. Psychometrika, 65, 

241-261. 

Fahrenberg, J., Hampel, R., & Selg, H. (1989). Das Freiburger Persönlichkeitsinventar FPI (5., 

ergänzte Auflage) [Freiburg Personality Inventory, 5th Edition]. Göttingen: Hogrefe. 

Fenigstein, A., & Vanable, P. A. (1992). Paranoia and Self-Consciousness. Journal of 

Personality and Social Psychology, 62, 129-138. 

Fetchenhauer, D., & Huang, X. (in press). Justice sensitivity and behavior in experimental 

games. Personality and Individual Differences. 

Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptional 

personality variable. Journal of Personality, 18, 108-143. 

Gray, J. A. (1970). The psychophysiological basis of introversion-extraversion. Behavior 

Research and Therapy, 8, 249-266. 

Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum 



Justice Sensitivity 
 

39

games. Journal of Economic Behavior and Organization, 3, 367-388. 

Gurr, T. R. (1970). Why men rebel. Princeton, NJ: Princeton University Press. 

Harvey, R. D., & Oswald, D. L. (2000). Collective guilt and shame as motivation for White 

support of Black programs. Journal of Applied Social Psychology, 30, 1790-1811. 

Henning, H. J., & Six, B. (1977). Konstruktion einer Machiavellismus-Skala  [Construction of a 

Machiavellianism Scale]. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 8, 185-198. 

Hoffman, M. L. (2000). Empathy and moral development: Implications for caring and justice. 

New York, NY: Cambridge University Press. 

Huseman, R. C., Hatfield, J. D., & Miles, E. W. (1987). A new perspective on equity theory: The 

equity sensitivity construct. Academy of Management Review, 12, 222-234. 

Huseman, R. C., Hatfield, J. D., & Miles, E. W. (1985). Test for individual perceptions of job 

equity: Some preliminary findings. Perceptual and Motor Skills, 61, 1055-1064. 

Krampen, G., Viebig, J., & Walter, W. (1982). Entwicklung einer Skala zur Erfassung dreier 

Aspekte von sozialem Vertrauen  [Construction of a scale for measuring three components 

of interpersonal trust]. Diagnostica, 28, 242-247. 

Lang , F. R., Lüdtke, O., & Asendorpf, J. B. (2001). Testgüte und psychometrische Äquivalenz 

der deutschen Version des Big Five Inventory (BFI) bei jungen, mittelalten und alten 

Erwachsenen  [Quality and psychometric equivalence of a German version of the Big Five 

Inventory in young, middle, and old adults]. Diagnostica, 47, 111-121. 

Larsen, R. J., & Diener, D. (1987). Affect intensity as an individual difference characteristic: A 

review. Journal of Research in Personality, 51, 803-814. 

Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world. A fundamental delusion. New York: Plenum 

Press. 

Lord, F. M., & Novick, M. R. (1968). Statistical theories of mental test scores. Reading, MA: 

Addison-Wesley. 



Justice Sensitivity 
 

40

Lovas, L. (1995). Nespravodlivost v interpersonalnych vztahoch [Injustice in interpersonal 

relations]. Ceskoslovenska Psychologie, 34, 203-212. 

Lovas L., & Pirhacova, I. (1996). Anxieta, hnevlivost a senzitivita voci nespravodlivosti 

[Anxiety, anger, and sensitivity to injustice]. Ceskoslovenska Psychologie, 40, 248-255. 

Lovas, L., & Wolt, R. (2002). Sensitivity to injustice in the context of some personality traits. 

Studia Psychologica, 44, 125-131. 

Lück, H. E., & Timaeus, E. (1969). Skalen zur Messung Manifester Angst (MAS) und sozialer 

Wünschbarkeit (SDS-E und SDS-CM) [Manifest anxiety and social desirabiliy scales]. 

Diagnostica, 15, 134-141. 

Maes, J. (1998). Immanent justice and ultimate justice: Two ways of believing in justice. In L. 

Montada & M. J. Lerner (Eds.), Responses to victimization and belief in a just world (pp. 

9-40). New York: Plenum Press. 

Manuck, S. B., Kasprowicz, A. L., Monroe, S. M., Larkin, K. T., & Kaplan, J. R. (1989). 

Psychophysiologic reactivity as a dimension of individual differences. In N. 

Schneiderman, S. M. Weiss, & P. G. Kaufmann (Eds.), Handbook of research methods in 

cardiovascular behavioral medicine (pp. 365-382). New York: Plenum Press. 

Mikula, G. (1994). Perspective-related differences in interpretations of injustice by victims and 

victimizers: A test with close relationships. In M. J. Lerner & G. Mikula (Eds.), 

Entitlement and the affectional bond (pp. 175-203). New York: Plenum. 

Mikula, G., Scherer, K. R., & Athenstaedt, U. (1998). The role of injustice in the elicitation of 

differential emotional reactions. Personality and Social Psychology Bulletin, 24, 769-783. 

Miller, D. T. (2001). Disrespect and the experience of injustice. Annual Review of Psychology, 

52, 527-553. 

Mohiyeddini, C. (1998). Sensibilität für widerfahrene Ungerechtigkeit als 

Persönlichkeitseigenschaft  [Justice sensitivity (victim) as a personality trait]. In B. Reichle 



Justice Sensitivity 
 

41

& M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral  [Responsibility, justice, 

and morality] (S. 201-212). Weinheim: Juventa. 

Mohiyeddini, C., & Schmitt, M. (1997). Sensitivity to befallen injustice and reactions to unfair 

treatment in a laboratory situation. Social Justice Research, 10, 333-352. 

Montada, L. (1993). Understanding oughts by assessing moral reasoning or moral emotions. In 

G. Noam & T. Wren (Eds.), The moral self (pp. 292-309). Boston: MIT-Press. 

Montada, L., Schmitt, M., & Dalbert, C. (1986). Thinking about justice and dealing with one's 

own privileges: A study of existential guilt. In H. W. Bierhoff, R. L. Cohen, & J. 

Greenberg (Eds.), Justice in social relations (pp. 125-143). New York: Plenum Press. 

Montada, L., & Schneider, A. (1989). Justice and emotional reactions to the disadvantaged. 

Social Justice Research, 3, 313-344. 

Mummendey, A., Linneweber, V., & Löschper, G. (1984). Actor or victim of aggression: 

Divergent perspectives - divergent evaluations. European Journal of Social Psychology, 

14, 297-311. 

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review 

of General Psychology, 2, 175-220. 

Ostendorf, F., & Angleitner, A. (in press). NEO-PI-R. NEO Persönlichkeitsinventar, revidierte 

Form [NEO-PI-R – revised German version]. Göttingen: Hogrefe. 

Rime, B., Philippot, P., Boca, S., & Mesquita, B. (1992). Long-lasting cognitive and social 

consequences of emotion: Social sharing and rumination. In W. Stroebe & M. Hewstone 

(Eds.), European review of social psychology (Vol. 3., pp. 225-258). Chichester: Wiley.  

Rollman, G. B., & Harris, G. (1987). The detectability, discriminability, and perceived 

magnitude of painful electrical shock. Perception and Psychophysics, 42, 257-268. 

Rosenzweig, S. (1978). Aggressive behavior and the Rosenzweig Picture-Frustration Study. 

New York: Praeger. 



Justice Sensitivity 
 

42

Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of 

Personality, 35, 651-665. 

Ruch, W. (in press). Eysenck Personality Questionnaire Form R (EPQ-R). Göttingen: Hogrefe. 

Schmitt, M. (1996). Individual differences in sensitivity to befallen injustice. Personality and 

Individual Differences, 21, 3-20. 

Schmitt, M., Bäuerle, C., Dohmke, E., Eckmann, J., Ganseforth, A., Gartelmann, A., Mosthaf, 

U., Siebert, G., & Wiedemann, R. (1989). Zur Differenzierung von Existentieller Schuld 

und Mitleid über Verantwortlichkeitsinduktion: Ein Filmexperiment  [Differentiating 

existential guilt and pity via responsibility attribution: A film experiment]. Zeitschrift für 

experimentelle und angewandte Psychologie, 36, 274-291.  

Schmitt, M., Behner, R., Montada, L., Müller, L., & Müller-Fohrbrodt, G. (2000). Gender, 

ethnicity, and education as privileges: Exploring the generalizability of the existential guilt 

reaction. Social Justice Research, 13, 313-337. 

Schmitt, M., & Dörfel, M. (1999). Procedural injustice at work, justice sensitivity, job 

satisfaction and psychosomatic well-being. European Journal of Social Psychology, 29, 

443-453. 

Schmitt, M., Falkenau, K., & Montada, L. (1995). Zur Messung von Eifersucht über 

stellvertretende Emotionsbegriffe und zur Bereichsspezifizität der Eifersuchtsneigung  

[Domain specificity and measurement of jealousy via vicarious emotions]. Diagnostica, 

41, 131-149. 

Schmitt, M., & Maes, J. (2002). Stereotypic ingroup bias as self-defense against relative 

deprivation: Evidence from a longitudinal study of the German unification process. 

European Journal of Social Psychology, 32, 309-326. 

Schmitt, M., & Mohiyeddini, C. (1996). Sensitivity to befallen injustice and reactions to a real 

life disadvantage. Social Justice Research, 9, 223-238. 



Justice Sensitivity 
 

43

Schmitt, M., Neumann, R., & Montada, L. (1995). Dispositional sensitivity to befallen injustice. 

Social Justice Research, 8, 385-407. 

Shaver, K. G. (1985). The attribution of blame. Causality, responsibility, and blameworthiness. 

New York: Springer. 

Solomon, R. C. (1976). The passions. New York: Anchor. 

Stevens, S. S. (1975). Psychophysics: Introduction to its perceptual, neural, and social 

prospects. New York: Wiley. 

Steyer, R., Ferring, D., & Schmitt, M. (1992). States and traits in psychological assessment. 

European Journal of Psychological Assessment, 2, 79-98. 

Steyer, R., Schmitt, M., & Eid, M. (1999). Latent state-trait theory and research in personality 

and individual differences. European Journal of Personality, 13, 389-408. 

Strelau, J. (1996). The regulative theory of temperament: Current status. Personality and 

Individual Differences, 20, 131-142. 

Stuckless, N., & Goranson, R. (1992). The vengeance scale: Development of a measure of 

attitudes toward revenge. Journal of Social Behavior and Personality, 7, 25-42. 

Törestad, B. (1990). What is anger provoking? A psychophysical study of perceived causes of 

anger. Aggressive Behavior, 16, 9- 26. 

Törnblom, K. Y. (1992). The social psychology of distributive justice. In K. Scherer (Ed.), 

Justice: Interdisciplinary perspectives (pp. 175-236). Cambridge: Cambridge University 

Press. 

van den Bos, K., Maas, M., Waldring, I., & Semin, G. P. (2003). Toward understanding the 

psychology of reactions to perceived fairness: The role of affect intensity. Social Justice 

Research, 16, 151-168. 

Vidmar, N. (2000). Retribution and revenge. In J. Sanders & V. L. Hamilton (Eds.), Handbook 

of justice research in law (pp. 31-63). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers. 



Justice Sensitivity 
 

44

Bisher erschienene Arbeiten dieser Reihe 
1978 
Montada, L. (1978). Schuld als Schicksal? Zur Psychologie des Erlebens moralischer 

Verantwortung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
1). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Doenges, D. (1978). Die Fähigkeitskonzeption der Persönlichkeit und ihre Bedeutung für die 
Moralerziehung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
2). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1978). Moralerziehung und die Konsistenzproblematik in der Differentiellen 
Psychologie (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 3). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1980 
Montada, L. (1980). Spannungen zwischen formellen und informellen Ordnungen (Berichte aus 

der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 4). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. (1980). Verantwortlichkeit und Handeln (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 5). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M. (1980). Person, Situation oder Interaktion? Eine zeitlose Streitfrage diskutiert aus 
der Sicht der Gerechtigkeitsforschung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 6). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M. & Montada, L. (1981). Entscheidungsgegenstand, Sozialkontext und 
Verfahrensregel als Determinanten des Gerechtigkeitsurteils (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 7). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

1981 
Montada, L. (1981). Entwicklung interpersonaler Verantwortlichkeit und interpersonaler 

Schuld. Projektantrag an die Stiftung Volkswagenwerk (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 8). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

1982 
Schmitt, M. (1982). Empathie: Konzepte, Entwicklung, Quantifizierung (Berichte aus der 

Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 9). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. (1982). Der Glaube an die gerechte Welt: Zur Güte einer deutschen Version der 
Skala von Rubin & Peplau (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 10). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M. (1982). Zur Erfassung des moralischen Urteils: Zwei standardisierte objektive 
Verfahren im Vergleich (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 11). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M. (1982). Über die Angemessenheit verschiedener Analyse-Modelle zur Prüfung 
dreier Typen von Hypothesen über multivariate Zusammenhänge in Handlungsmodellen 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 12). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. (1982). Ein Strukturmodell interpersonaler Verantwortlichkeit erwachsener Töchter 
ihren Müttern gegenüber (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 13). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

45

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1982). Interpersonale Verantwortlichkeit erwachsener 
Töchter ihren Müttern gegenüber: Rekrutierung der Ausgangsstichprobe, 
Erhebungsinstrumente in erster Version und Untersuchungsplan (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 14). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L., Dalbert, C. & Schmitt, M. (1982). Interpersonale Verantwortlichkeit erwachsener 
Töchter ihren Müttern gegenüber: Hypothesen über Zusammenhänge innerhalb der 
Kernvariablen und zwischen Kernvariablen und Kovariaten (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 15). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Dalbert, C., Schmitt, M. & Montada, L. (1982). Überlegungen zu Möglichkeiten der Erfassung 
von Schuldkognitionen und Schuldgefühlen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 16). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1983 
Schmitt, M. & Gehle, H. (1983). Interpersonale Verantwortlichkeit erwachsener Töchter ihren 

Müttern gegenüber: Verantwortlichkeitsnormen, Hilfeleistungen und ihre Korrelate - ein 
Überblick über die Literatur (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 17). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Reichle, B. (1983). Existentielle Schuld: Explikation eines Konzeptes (Berichte 
aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 18). Trier: Universität 
Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Reichle, B. & Dalbert, C. (1983). Kontrolle: Konzepte und ausgewählte Bezüge zu existentieller 
Schuld (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 19). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L., Schmitt, M. & Dalbert, C. (1983). Existentielle Schuld: Rekrutierung der 
Untersuchungsstichprobe, Erhebungsinstrumente und Untersuchungsplan (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 20). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C., Schmitt, M. & Montada, L. (1983). Existentielle Schuld: Ausgewählte 
Untersuchungshypothesen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 21). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Kreuzer, C. & Montada, L. (1983). Vorhersage der Befriedigung wahrgenommener Bedürfnisse 
der eigenen Eltern: Ergebnisse einer Pilotstudie (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 22). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1983). Interpersonale Verantwortlichkeit erwachsener 
Töchter ihren Müttern gegenüber: Ergebnisse der Item- und Skalenanalysen (erster 
Untersuchungszeitraum) (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 23). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1984 
Dalbert, C., Montada, L., Schmitt, M. & Schneider, A. (1984). Existentielle Schuld: Ergebnisse 

der Item- und Skalenanalysen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 24). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Montada, L. & Dalbert, C. (1984). Erste Befunde zur Validität des Konstruktes 
Existentielle Schuld (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" 
Nr. 25). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

46

Montada, L. (1984). Feindseligkeit - Friedfertigkeit (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 26). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Montada, L. & Boll, T. (1984). Moralisches Urteil und moralisches Handeln (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 27). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. & Schmitt, M. (1984). Einige Anmerkungen und Beispiele zur Formulierung und 
Prüfung von Moderatorhypothesen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 28). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1985 
Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1985). Drei Wege zu mehr Konsistenz: 

Theoriepräzisierung, Korrespondenzbildung und Datenaggregierung (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 29). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C., Montada, L. & Schmitt, M. (1985). Bereichsspezifischer und allgemeiner Glaube an 
die Gerechte Welt: Kennwerte und erste Befunde zur Validität zweier Skalen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 30). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1985). Beabsichtigung und Ausführung prosozialen 
Handelns: Merkmals- versus Handlungstheorie? (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 31). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Montada, L., Schmitt, M. & Dalbert, C. (1985). Thinking about justice and dealing with one's 
own privileges: A study on existential guilt (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 32). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1985). Personale Normen und prosoziales Handeln: 
Kritische Anmerkungen und eine empirische Untersuchung zum Modell von S.H. Schwartz 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 33). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C., Schmitt, M. & Montada, L. (1985). Disdain of the disadvantaged: The role of 
responsibility denial and belief in a just world (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 34). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Reichle, B., Montada, L. & Schneider, A. (1985). Existentielle Schuld: Differenzierung eines 
Konstrukts (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 35). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

 
1986 
Schneider, A., Reichle, B. & Montada, L. (1986). Existentielle Schuld: Stichprobenrekrutierung, 

Erhebungsinstrumente und Untersuchungsplan (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 36). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schneider, A., Montada, L., Reichle, B. & Meissner, A. (1986). Auseinandersetzung mit 
Privilegunterschieden und existentieller Schuld: Item- und Skalenanalysen I (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 37). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

47

Montada, L. (1986). Life stress, injustice, and the question "Who is responsible?" (Berichte aus 
der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 38). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. (1986). Einige Anmerkungen zur Verwendung unterschiedlicher 
Veränderungskriterien (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 39). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1987 
Montada, L. (1987). Die Bewältigung von "Schicksalsschlägen" - erlebte Ungerechtigkeit und 

wahrgenommene Verantwortlichkeit (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 40). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schneider, A., Meissner, A., Montada, L. & Reichle, B. (1987). Validierung von Selbstberichten 
über Fremdratings (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" 
Nr. 41). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1988 
Dalbert, C., Steyer, R. & Montada, L. (1988). Die konzeptuelle Differenzierung zwischen 

Emotionen mit Hilfe von Strukturgleichungsmodellen: Existentielle Schuld und Mitleid 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 42). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1988). Schuld wegen Wohlstand? (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 43). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schneider, A. (1988). Glaube an die gerechte Welt: Replikation der Validierungskorrelate 
zweier Skalen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
44). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1988). Schuld und Sühne in strafrechtlicher und psychologischer Beurteilung 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 45). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C., Montada, L. & Schmitt, M. (1988). Intention and ability as predictors of change in 
adult daughters' prosocial behavior towards their mothers (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 46). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Montada, L. & Schneider, A. (1988). Justice and emotional reactions to victims (Berichte aus 
der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 47). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Bäuerle, C., Dohmke, E., Eckmann, J., Ganseforth, A., Gartelmann, A., Mosthaf, 
U., Siebert, G. & Wiedemann, R. (1988). Existentielle Schuld und Mitleid: Ein 
experimenteller Differenzierungsversuch anhand der Schadensverantwortlichkeit (Berichte 
aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 48). Trier: Universität 
Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L., Schneider, A. & Meissner, A. (1988). Blaming the victim: Schuldvorwürfe und 
Abwertung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 49). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Figura, E. (1988). Some psychological factors underlying the request for social 
isolation of Aids victims (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 50). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1989 
Montada, L. (1989). Möglichkeiten der Kontrolle von Ärger im Polizeidienst (Berichte aus der 

Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 51). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

48

1990 
Montada, L. & Schneider, A. (1990). Coping mit Problemen sozial Schwacher: Annotierte 

Ergebnistabellen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
52). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L., Dalbert, C. & Schneider, A. (1990). Coping mit Problemen sozial schwacher 
Menschen. Ergebnisse der Längsschnittuntersuchung (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
„Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 53). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – 
Psychologie. 

Elbers, K. & Montada, L. (1990). Schutz vor AIDS in neuen Partnerschaften. Dokumentation der 
Untersuchung und Untersuchungsergebnisse (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 54). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Montada, L., Hermes, H. & Schmal, A. (1990). Ausgrenzung von AIDS-Opfern: 
Erkrankungsängste oder Vorurteile gegenüber Risikogruppen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 55). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie. 

Gehri, U. & Montada, L. (1990). Schutz vor AIDS: Thematisierung in neuen Partnerschaften 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 56). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Albs, B. (1990). Emozionale Bewertung von Verlusten und erfolgreiche 
Bewältigung bei Unfallopfern (Berichte aus der Arbeitsgruppe “Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral” Nr. 57). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

Schmitt, M., Kilders, M., Mösle, A., Müller, L., Pfrengle, A., Rabenberg, H., Schott, F., Stolz, J., 
Suda, U., Williams, M. & Zimmermann, G. (1990). Validierung der Skala Allgemeiner 
Gerechte-Welt-Glaube über ein Glücksspielexperiment (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 58). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M., Bräunling, S., Burkard, P., Jakobi, F., Kobel, M., Krämer, E., Michel, K., Nickel, 
C., Orth, M., Schaaf, S. & Sonntag, T. (1990). Schicksal, Gerechte-Welt-Glaube, 
Verteilungsgerechtigkeit und Personbewertung (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 59). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M., Montada, L. & Dalbert, C. (1990). Struktur und Funktion der 
Verantwortlichkeitsabwehr (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 60). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1991 
Schmitt, M., Hoser, K. & Schwenkmezger, P. (1991). Ärgerintensität und Ärgerausdruck infolge 

zugeschriebener Verantwortlichkeit für eine Anspruchsverletzung (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 61). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1991). Grundlagen der Anwendungspraxis (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 62). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

1992 
Maes, J. (1992). Abwertung von Krebskranken - Der Einfluß von Gerechte-Welt- und 

Kontrollüberzeugungen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 63). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

49

Maes, J. (1992). Konstruktion und Analyse eines mehrdimensionalen Gerechte-Welt-
Fragebogens (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 64). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1992). Attributsverknüpfungen - Eine neue Art der Erfassung von 
Gerechtigkeitsüberzeugungen? (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 65). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Janetzko, E. & Schmitt, M. (1992). Verantwortlichkeits- und Schuldzuschreibungen bei Ost- und 
Westdeutschen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
66). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Neumann, R. & Montada, L. (1992). Sensitivity to experienced injustice: Structural 
equation measurement and validation models (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 67). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M., Behner, R., Müller, L. & Montada, L. (1992). Werte, existentielle Schuld und 
Hilfsbereitschaft gegenüber Indios und landlosen Bauern in Paraguay (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 68). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Janetzko, E., Große, K., Haas, J., Jöhren, B., Lachenmeir, K., Menninger, P., 
Nechvatal, A., Ostner, J., Rauch, P., Roth, E. & Stifter, R. (1992). Verantwortlichkeits- und 
Schuldzuschreibungen: Auto- und Heterostereotype Ost- und Westdeutscher (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 69). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

1993 
Schmitt, M. (1993). Abriß der Gerechtigkeitspsychologie (Berichte aus der Arbeitsgruppe 

"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 70). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

1994 
Schmitt, M. J., Montada, L. & Falkenau, K. (1994). Modellierung der generalisierten und 

bereichsspezifischen Eifersuchtsneigung mittels Strukturgleichungen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 71). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Kals, E. (1994). Perceived Justice of Ecological Policy and Proenvironmental 
Commitments (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
72). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Kals, E. & Becker, R. (1994). Zusammenschau von drei umweltpsychologischen Untersuchungen 
zur Erklärung verkehrsbezogener Verbotsforderungen, Engagementbereitschaften und 
Handlungsentscheidungen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 73). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1994). Korrelate des Gerechte-Welt-Glaubens: Ergebnisse aus einer Untersuchung zur 
Wahrnehmung von Krebskrankheiten und Krebskranken (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 74). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Neumann, R. (1994). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Skizze 
eines Forschungsvorhabens (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 75). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1994). Psychologische Überlegungen zu Rache (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 76). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

50

Schmitt, M., Barbacsy, R., Binz, S., Buttgereit, C., Heinz, J., Hesse, J., Kraft, S., Kuhlmann, N., 
Lischetzke, T., Nisslmüller, K. & Wunsch, U. (1994). Distributive justice research from an 
interactionist perspective (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 77). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1994). Drakonität als Personmerkmal: Entwicklung und erste Erprobung eines 
Fragebogens zur Erfassung von Urteilsstrenge (Drakonität) versus Milde (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 78). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

1995 
Maes, J. (1995). Kontrollieren und kontrolliert werden: Konstruktion und Analyse eines Zwei-

Wege-Fragebogens zur Erfassung von Kontrollüberzeugungen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 79). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1995). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Auswahl 
von Indikatoren seelischer Gesundheit (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 80). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1995b). Befunde zur Unterscheidung von immanenter und ultimativer Gerechtigkeit: 1. 
Ergebnisse aus einer Untersuchung zur Wahrnehmung von Krebskrankheiten und 
Krebskranken (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
81). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1995a). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Einstellungen zu Verteilungsprinzipien, Ungerechtigkeitssensibilität und Glaube an eine 
gerechte Welt als Kovariate (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 82). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1995b). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Kernvariablen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
83). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1995). Freiheit oder Determinismus - ein Kurzfragebogen zur Erfassung individueller 
Unterschiede (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 84). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Schmal, A. (1995). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Werthaltungen, Kontrollüberzeugungen, Freiheitsüberzeugungen, Drakonität, Soziale 
Einstellungen, Empathie und Protestantische Arbeitsethik als Kovariate (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 85). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Dalbert, C. & Schneider, A. (1995). Die Allgemeine Gerechte-Welt-Skala: Dimensionalität, 
Stabilität & Fremdurteiler-Validität (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 86). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1997). Beschäftigungspolitik zwischen Effizienz und Gerechtigkeit (Berichte aus 
der Arbeitsgruppe “Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral” Nr. 87). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie. 

Montada, L. & Kals, E. (1995). Motivvergleich umwelt- und gesundheitsrelevanten Verhaltens: 
Beschreibung eines Projekts (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 88). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Kals, E. & Becker, R. (1995). Item- und Skalenanalyse umwelt- und gesundheitsbezogener 
Meßinstrumente (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
89). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

51

Schmitt, M. & Mohiyeddini, C. (1995). Sensitivity to befallen injustice and reactions to a real 
life disadvantage (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
90). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1995). Kategorien der Angst und Möglichkeiten der Angstbewältigung (Berichte 
aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 91). Trier: Universität 
Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. (1995). Ein Modell der Eifersucht (Berichte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 92). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

Schmitt, M., Boße, A., Eggers, T., Finke, I., Glöcklhofer, G., Hönen, W., Kunnig, A., 
Mensching, M., Ott, J., Plewe, I., Wagensohn, G. & Ziegler, B. (1995). Distributive justice 
research from an interactionist perspective II: The effects of reducing social control and 
reducing subject's responsibility (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 93). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Mohiyeddini, C. & Schmitt, M. (1995) Sensitivity to befallen injustice and reactions to unfair 
treatment in the laboratory (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 94). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie.  

1996 
Kals, E. & Odenthal, D. (1996). Skalen zur Erfassung ernährungsbezogener Einstellungen und 

Entscheidungen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
95). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmal, A., Maes, J. & Schmitt, M. (1996). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Untersuchungsplan und Stichprobe (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 96). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Schmal, A. (1996a). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Haltungen zur Nation als Kovariate (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 97). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Schmal, A. (1996). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Machiavellismus, Dogmatismus, Ambiguitätstoleranz, Toleranz und Autoritarismus als 
Kovariate (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 98). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Schmal, A. (1996). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Politische Grundhaltungen (Konservatismus, Liberalismus, Sozialismus, Anarchismus, 
Faschismus, Ökologismus) als Kovariate (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 99). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Schmal, A. (1996). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Demographische Kovariate (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 100). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1996). Fragebogeninventar zur Erfassung von Einstellungen zu Krebskrankheiten und 
Krebskranken - Dokumentation der Item- und Skalenanalysen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 101). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Dombrowsky, C., Kühn, W. Larro-Jacob, A., Puchnus, M., Thiex, D., Wichern, T., 
Wiest, A. & Wimmer, A. (1996). Distributive justice research from an interactionist per-
spective III: When and why do attitudes interact synergetically with functionally equivalent 
situation factors? (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
102). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

 
 



Justice Sensitivity 
 

52

1997 
Dörfel, M. & Schmitt, M. (1997). Procedural injustice in the workplace, sensitivity to befallen 

injustice, and job satisfaction (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 103). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1997a). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Analyse 
der Meßeigenschaften von Indikatoren der seelischen Gesundheit (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 104). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1997b). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Analyse 
der Meßeigenschaften von Meßinstrumenten für Einstellungen zu Verteilungsprinzipien, 
Ungerechtigkeitssensibilität und Glaube an eine gerechte Welt (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 105). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Kals, E., Becker, R. & Montada, L. (1997). Skalen zur Validierung umwelt- und 
gesundheitsbezogener Bereitschaftsmaße (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 106). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M. (1997). Challenges to the Construct Validity of Belief in a Just World Scales 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 107). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Reichle, B. (1997). Eins und Eins wird Drei. Ein Kurs zur Vorbereitung von Paaren auf die erste 
Elternschaft (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
108). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

1998 
Kals, E. & Montada, L. (1998). Über gemeinsame Motive von krebspräventiven und 

umweltschützenden Bereitschaften und Entscheidungen (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 109). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M., Lischetzke, T. & Schmiedemann, V. (1998). Effects of experienced 
injustice in unified Germany on well-being and mental health (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 110). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (1998). Die Geschichte der Gerechte-Welt-Forschung: Eine 
Entwicklung in acht Stufen? (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 111). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1998). Befunde zur Unterscheidung von immanenter und ultimativer Gerechtigkeit: 2. 
Ergebnisse aus einer Untersuchung zur Verantwortungsübernahme für den Aufbau an 
ostdeutschen Hochschulen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 112). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (1998). Befunde zur Unterscheidung von immanenter und 
ultimativer Gerechtigkeit: 3. Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt "Gerechtigkeit als 
innerdeutsches Problem" (GiP) (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 113). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Kals, E. (1998). A theory of "willingness for continued responsible commitment": 
Research examples from the fields of pollution control and health protection (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 114). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

53

Montada, L. (1998). Ethical Issues in Communicating with Participants (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 115). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Seiler, U., Schmitt, M. & Maes, J. (1998). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Analyse 
der Meßeigenschaften von Meßinstrumenten für Kernvariablen des Lebensbereichs Arbeit 
und Beruf (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 116). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1998). Zuschreibungen von Verantwortung für Krebskrankheiten: Der Einfluß von 
generalisierten Einstellungen und Überzeugungssystemen (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 117). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

Maes, J. (1998). Hilfestellung für Krebskranke - Hypothesen aus der Gerechte-Welt-Forschung 
und ihre Überprüfung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 118). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Reichle, B. (1998). Entwicklungsberatung für Familien in Übergangsphasen (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 119). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1998). Glaube an eine ungerechte Welt? (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
"Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 120). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - 
Psychologie. 

1999 
Maes, J. (1999). Eine Kurzfassung des Existentielle-Schuld-Inventars – Erprobung einer 

sparsamen Erhebungsvariante. (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 121). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1999). Gerechte-Welt-Überzeugungen, Kontrollüberzeugungen und Präferenzen für 
Prinzipien distributiver Gerechtigkeit – zur Differenzierbarkeit verwandt Konstrukte. 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 122). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1999). Aufbau an ostdeutschen Hochschulen – Existentielle Schuld und 
Hilfsbereitschaft westdeutscher Studierender zugunsten von ostdeutschen Studierenden. 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 123). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (1999). Lebenslanges Lernen und Gerechtigkeit – Dokumentation einer Untersuchung 
in Einrichtungen der Erwachsenenbildung. (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 124). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L., Schneider, A. & Seiler, S. (1999). Bewältigung emotionaler Belastungen durch 
Querschnittslähmung mittels Relativierung von Verantwortlichkeitsattributionen (Berichte 
aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 125). Trier: Universität 
Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Mohiyeddini, C. & Montada, L. (1999). Neue Skalen zur Psychologie der Gerechtigkeit 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe “Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral” Nr. 126). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie.  

Wehr, T. & Bräutigam, M. (1999). Physiologische Erregung und Kognitionen in der 
Emotionsgenese und -differenzierung (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 127). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

2000 
Montada, L. (2000). Lebensspende von Organen: Motive, Freiwilligkeit und weitere psychologische Aspekte 

(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 128). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

54

Kals, E. (2000). Gerechtigkeitspsychologische Analyse und Mediation von Konflikten: Ein 
interkultureller Vergleich am Beispiel lokaler Umweltkonflikte (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 129). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Montada, L. & Kirchhoff, S. (2000). Bitte um Verzeihung, Rechtfertigungen und Ausreden: Ihre 
Wirkungen auf soziale Beziehungen (Berichte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 130). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

Montada, L., Kals, E. & Niegot, F. (2000). Fragebogen zur Erklärung verkehrspolitischen 
Handelns lokaler Entscheidungsträger (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 131). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Schmitt, M., Montada, L. & Maes, J. (2000). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: 
Abschlussbericht an die DFG (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 132). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Lohmann, J. (2000). Handlungspsychologische Beratung. Ein Modell praktisch psychologischen 
Handelns. (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 133). 
Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Kals, E., Ittner, H. & Müller, M. (2000). Gerechtigkeitspsychologische Analyse und Mediation 
von Konflikten: Fragebogen zu einem verkehrspolitischen Trierer Konflikt (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 134). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Bernhardt, K. (2000). "Tendenz zum assertorischen bzw. revisionsbereiten Urteilen" Die 
Validierung zweier neuer Konstrukte (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 135). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

2001 
Schmitt, M. & Maes, J. (2001). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Gesamtes 

Erhebungsinstrumentarium (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 136). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Hangarter, M. & Schmitt, M. (2001). Sensibilität für beobachtete Ungerechtigkeit als 
Disposition: Überprüfung der Konstruktvalidität mittels eines modifizierten Stroop-Tests 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 137). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Gollwitzer, M. (2001). Vergeltung und Genugtuung: Validierung eines experimentellen 
Spielparadigmas (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
138). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. (2001). Attraktivität − Eine gerechtigkeitspsychologische Frage (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 139). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Gollwitzer, M., Schmitt, M.,  Förster, N. & Montada, L. (2001). Additive and joint effects of 
account components on reactions towards interactional injustice (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 140). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I - Psychologie. 

Gollwitzer, M. (2001). Zur Beeinflussung kognitiver Prozesse durch die Bedrohung des 
Glaubens an eine gerechte Welt (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral" Nr. 141). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Hangarter, M., Schmitt, M. & Ebert, D. (2001). Aufmerksamkeits- und Gedächtnisindikatoren 
zur Konstruktvalidierung von sozial- und persönlichkeitspsychologischen Eigenschafts- und 
Zustandsmaßen (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 
142). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

55

Maes, J. & Kals, E. (2001). Funktion und Bedeutung des Gerechte-Welt-Glaubens in der Schule 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 143). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. & Delahaye, M. (2001). In den Augen des Betrachters - eine Fragebogenstudie zum 
Umgang mit Attraktivität. Dokumentation des Erhebungsinstrumentariums und der darin 
gemessenen Konstrukte. (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 144). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. & Delahaye, M. (2001). In den Augen des Betrachters - eine Fragebogenstudie zum 
Umgang mit Attraktivität. Dokumentation der item- und  skalenanalytischen Untersuchungen. 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" Nr. 145). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2001). Protestantische-Ethik-Skala (PES): Messeigenschaften und 
Konstruktvalidität (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral" 
Nr. 146). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

2002 
Gollwitzer, M. (2002). Wave Goodbye the Scapegoat – Moral Decisions and Their Effects on 

Harshness of Penalty. (Berichte aus der Arbeitsgruppe "Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral" Nr. 147). Trier: Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Cohrs, C., Kielmann, S. O., Moschner, B. & Maes, J. (2002). Befragung zum 11. September 
2001 und den Folgen: Grundideen, Operationalisierungen und deskriptive Ergebnisse der 
ersten Erhebungsphase (Berichte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, 
Moral“ Nr. 148). Trier: Universität Trier, Fachbereich I –Psychologie.  

Cohrs, C., Kielmann, S. O., Maes, J. & Moschner, B. (2002). Befragung zum 11. September 
2001 und den Folgen: Bericht über die zweite Erhebungsphase (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 149). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2002). Krieg und Frieden – gerechtigkeitspsychologische Aspekte 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 150). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie.  

Maes, J. (2002). Grundzüge einer Fragebogenuntersuchung zur Erfassung von Einstellungen zu 
Krebskrankheiten – Konzeption, Variablennetz und Stichprobe (Berichte aus der 
Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 151). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie.  

Maes, J. (2002). Defensivattributionshypothese – Review und konzeptuelle Kritik (Berichte aus 
der Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 152). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie. 

Maes, J. (2002). Zur Differenzierbarkeit von Gerechte-Welt- und Kontrollüberzeugungen – 
konzeptuelle und empirische Argumente (Berichte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 153). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

2003 
Schmitt, M., Maes, J. & Widaman, K. (2003). Longitudinal Effects of Fraternal Deprivation on 

Life Satisfaction and Mental Health. (Berichte aus der Arbeitsgruppe “Verantwortung, 
Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 154). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie.  

Ittner, H. & Ohl, C. (2003). Strategie Entscheidungskalküle und Gerechtigkeitsurteile bei der 
Lösung globaler Kooperationsaufgaben zum Klimaschutz – eine Projektskizze.  (Berichte aus 
der Arbeitsgruppe “Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 155). Trier: Universität Trier, 
Fachbereich I – Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

56

Hofmann, W., Gschwendner, T. & Schmitt, M. (2003). On the moderation of the implicit-explicit 
consistency: The role of introspection and adjustment. (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
“Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 156). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – 
Psychologie. 

Barth, S., Kerp, E.-M. & Müller, M. (2003). Trauer. (Berichte aus der Arbeitsgruppe 
“Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral“ Nr. 157). Trier: Universität Trier, Fachbereich I – 
Psychologie. 

Hofmann, W., Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H. & Schmitt, M. (2003). A Meta-Analysis 
on the Correlation between the Implicit Association Test and Explicit Self-Report Measures. 
(Berichte aus der Arbeitsgruppe “Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral” Nr. 158). Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I – Psychologie. 

 



Justice Sensitivity 
 

57

Andernorts publizierte Arbeiten aus dieser Arbeitsgruppe 
1977 
Montada, L. (1977). Moralisches Verhalten. In T. Herrmann, P.R. Hofstätter, H. Huber & F.E. 

Weinert (Hrsg.), Handbuch psychologischer Grundbegriffe (S. 289-296). München: Kösel. 
1980 
Montada, L. (1980). Gerechtigkeit im Wandel der Entwicklung. In G. Mikula (Hrsg.), 

Gerechtigkeit und soziale Interaktion (S. 301-329). Bern: Huber. 
Montada, L. (1980). Moralische Kompetenz: Aufbau und Aktualisierung. In L.H. Eckensberger 

& R.K. Silbereisen (Hrsg.), Entwicklung sozialer Kognitionen: Modelle, Theorien, Methoden, 
Anwendungen (S. 237-256). Stuttgart: Klett-Cotta. 

1981 
Montada, L. (1981). Gedanken zur Psychologie moralischer Verantwortung. In V. Zsifkovits & 

R. Weiler (Hrsg.), Erfahrungsbezogene Ethik (S. 67-88). Berlin: Duncker & Humblot. 
Montada, L. (1981). Voreingenommenheiten im Urteil über Schuld und Verantwortlichkeit. 

Trierer Psychologische Berichte, 8, Heft 10. 
1982 
Dahl, U., Montada, L. & Schmitt, M. (1982). Hilfsbereitschaft als Personmerkmal. Trierer 

Psychologische Berichte, 9, Heft 8. 
Dalbert, C. & Montada, L. (1982). Vorurteile und Gerechtigkeit in der Beurteilung von 

Straftaten. Eine Untersuchung zur Verantwortlichkeitsattribution. Trierer Psychologische 
Berichte, 9, Heft 9. 

Montada, L. (1982). Entwicklung moralischer Urteilsstrukturen und Aufbau von Werthaltungen. 
In R. Oerter, L. Montada u.a. Entwicklungspsychologie (S. 633-673). München: Urban & 
Schwarzenberg. 

Schmitt, M. & Montada, L. (1982). Determinanten erlebter Gerechtigkeit. Zeitschrift für 
Sozialpsychologie, 13, 32-44. 

Schmitt, M. (1982). Schuldgefühle erwachsener Töchter gegenüber ihren Müttern: Zwei 
Modelle. Bremer Beiträge zur Psychologie, 17, 84-90. 

1983 
Montada, L. (1983). Delinquenz. In R.K. Silbereisen & L. Montada (Hrsg.), 

Entwicklungspsychologie. Ein Handbuch in Schlüsselbegriffen (S. 201-212). München: Urban 
& Schwarzenberg. 

Montada, L. (1983). Moralisches Urteil und moralisches Handeln - Gutachten über die 
Fruchtbarkeit des Kohlberg-Ansatzes. Bonn: Bundesministerium der Verteidigung (Hrsg.), 
Wehrpsychologische Untersuchungen, 18,(2). 

Montada, L. (1983). Verantwortlichkeit und das Menschenbild in der Psychologie. In G. 
Jüttemann (Hrsg.), Psychologie in der Veränderung (S. 162-188). Weinheim: Beltz. 

Montada, L. (1983). Voreingenommenheiten im Urteilen über Schuld und Verantwortlichkeit. In 
L. Montada, K. Reusser & G. Steiner (Hrsg.), Kognition und Handeln (S. 165-168). Stuttgart: 
Klett-Cotta. 

1985 
Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1985). Drei Wege zu mehr Konsistenz in der 

Selbstbeschreibung: Theoriepräzisierung, Korrespondenzbildung und Datenaggregierung. 
Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 6, 147-159. 

Schmitt, M., Montada, L. & Dalbert, C. (1985). Zur Vorhersage von Hilfeleistungen 
erwachsener Töchter ihren Müttern gegenüber. In D. Albert (Hrsg.), Bericht über den 34. 



Justice Sensitivity 
 

58

Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Wien 1984 (Band 1, S. 435-438). 
Göttingen: Hogrefe. 

1986 
Bartussek, D. & Schmitt, M. (1986). Die Abhängigkeit des evozierten EEG-Potentials von 

Reizbedeutung, Extraversion und Neurotizismus. Eine Untersuchung zur Extraversionstheorie 
von J.A. Gray. Trierer Psychologische Berichte, 13, Heft 8. 

Dalbert, C. & Schmitt, M. (1986). Einige Anmerkungen und Beispiele zur Formulierung und 
Prüfung von Moderatorhypothesen. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische 
Psychologie, 7, 29-43. 

Montada, L. (1986). Vom Werden der Moral. Wann wir wissen, was gut und böse ist. In P. 
Fischer & F. Kubli (Hrsg.), Das Erwachen der Intelligenz (S. 45-56). Berlin: Schering. 

Montada, L., Dalbert, C., Reichle, B. & Schmitt, M. (1986). Urteile über Gerechtigkeit, 
"Existentielle Schuld" und Strategien der Schuldabwehr. In F. Oser, W. Althof & D. Garz 
(Hrsg.), Moralische Zugänge zum Menschen - Zugänge zum moralischen Menschen (S. 205-
225). München: Peter Kindt Verlag. 

Montada, L., Schmitt, M. & Dalbert, C. (1986). Thinking about justice and dealing with one's 
own privileges: A study of existential guilt. In H.W. Bierhoff, R. Cohen, & J. Greenberg 
(Eds.), Justice in social relations (S. 125-143). New York: Plenum Press. 

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1986). Personale Normen und prosoziales Handeln: 
Kritische Anmerkungen und eine empirische Untersuchung zum Modell von S.H. 
SCHWARTZ. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 17, 40-49. 

Schmitt, M., Dalbert, C. & Montada, L. (1986). Prosoziale Leistungen erwachsener Töchter 
gegenüber ihren Müttern: Unterschiede in den Bedingungen von Absicht und Ausführung. 
Psychologische Beiträge, 28, 139-163. 

1987 
Dalbert, C. (1987). Ein Veränderungsmodell prosozialer Handlungen. Leistungen erwachsener 

Töchter für ihre Mütter. Regensburg: Roderer. 
Dalbert, C. (1987). Einige Anmerkungen zur Verwendung unterschiedlicher 

Veränderungskriterien. Psychologische Beiträge, 29, 423-438. 
Dalbert, C., Montada, L. & Schmitt, M. (1987). Glaube an eine gerechte Welt als Motiv: 

Validierungskorrelate zweier Skalen. Psychologische Beiträge, 29, 596-615. 
Steyer, R. & Schmitt, M.J. (1987). Psychometric theory of persons-in-situations: Definitions of 

consistency, specifity and reliability, and the effects of aggregation. Trierer Psychologische 
Berichte, 14, Heft 3. 

1988 
Montada, L. & Boll, T. (1988). Auflösung und Dämpfung von Feindseligkeit. Untersuchungen 

des Psychologischen Dienstes der Bundeswehr, 23, 43-144. 
Montada, L. (1988). Die Bewältigung von 'Schicksalsschlägen' - erlebte Ungerechtigkeit und 

wahrgenommene Verantwortlichkeit. Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, 47, 203-
216. 

Montada, L. (1988). Verantwortlichkeitsattribution und ihre Wirkung im Sport. Psychologie und 
Sport, 20, 13-39. 

Montada, L., Dalbert, C. & Schmitt, M. (1988). Ist prosoziales Handeln im Kontext Familie 
abhängig von situationalen, personalen oder systemischen Faktoren? In H.W. Bierhoff & L. 
Montada (Hrsg.), Altruismus - Bedingungen der Hilfsbereitschaft (S. 179-205). Göttingen: 
Hogrefe. 



Justice Sensitivity 
 

59

Montada, L., Dalbert, C. & Schmitt, M. (1988). Wahrgenommener Handlungsspielraum und 
emotionale Reaktionen gegenüber Benachteiligten. In G. Krampen (Hrsg.), Diagnostik von 
Kausalattributionen und Kontrollüberzeugungen (S. 119-126). Göttingen: Hogrefe. 

Montada, L., Dalbert, C. & Steyer, R. (1988). Die konzeptuelle Differenzierung zwischen 
Emotionen mit Hilfe von Strukturgleichungsmodellen: Existentielle Schuld und Mitleid. 
Psychologische Beiträge, 31, 541-555. 

Montada, L., Schneider, A. & Reichle, B. (1988). Emotionen und Hilfsbereitschaft. In H.W. 
Bierhoff & L. Montada (Hrsg.), Altruismus - Bedingungen der Hilfsbereitschaft (S. 130-153). 
Göttingen: Hogrefe. 

1989 
Maes, J. & Montada, L. (1989). Verantwortlichkeit für "Schicksalsschläge": Eine Pilotstudie. 

Psychologische Beiträge, 31, 107-124. 
Montada, L. & Schneider, A. (1989). Justice and emotional reactions to the disadvantaged. 

Social Justice Research, 3, 313-344. 
Montada, L. (1989). Bildung der Gefühle? Zeitschrift für Pädagogik, 35, 294-312. 
Montada, L. (1989). Sozialisation zu Pflicht und Gehorsam. Politicum, 42, 16-21. 
Montada, L. (1989). Strafzwecküberlegungen aus psychologischer Sicht. In C. Pfeiffer & M. 

Oswald (Hrsg.), Strafzumessung - Empirische Forschung und Strafrechtsdogmatik im Dialog 
(S. 261-268). Stuttgart: Enke-Verlag. 

Schmitt, M. (1989). Ipsative Konsistenz (Kohärenz) als Profilähnlichkeit. Trierer 
Psychologische Berichte, 16, Heft 2. 

Schmitt, M., Bäuerle, C., Dohmke, E., Eckmann, J., Ganseforth, A., Gartelmann, A., Mosthaf, 
U., Siebert, G. & Wiedemann, R. (1989). Zur Differenzierung von Existentieller Schuld und 
Mitleid über Verantwortlichkeitsinduktion: Ein Filmexperiment. Zeitschrift für experimentelle 
und angewandte Psychologie, 36, 274-291. 

1990 
Schmitt, M. (1990). Further evidence on the invalidity of self-reported consistency. In P.J.D. 

Drenth, J.A. Sergeant & R.J. Takens (Eds.), European perspectives in psychology (Vol. 1, S. 
57-68). New York: Wiley. 

Schmitt, M. (1990). Konsistenz als Persönlichkeitseigenschaft? Moderatorvariablen in der 
Persönlichkeits- und Einstellungsforschung. Berlin: Springer. 

Schmitt, M. (1990). Zur (mangelnden) Konstruktvalidität von Konsistenz-Selbsteinschätzungen. 
Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 11, 149-166. 

Schmitt, M. & Steyer, R. (1990). Beyond intuition and classical test theory: A reply to Epstein. 
Methodika, 4, 101-107. 

Steyer, R. & Schmitt, M. (1990). Latent state-trait models in attitude research. Quality and 
Quantity, 24, 427-445. 

Steyer, R. & Schmitt, M. (1990). The effects of aggregation across and within occasions on 
consistency, specificity, and reliability. Methodika, 4, 58-94. 

1991 
Montada, L. (1991). Life stress, injustice, and the question "Who is responsible?". In: H. 

Steensma & R. Vermunt (Eds.), Social justice in human relations (Vol. 2, p. 9-30). New 
York: Plenum Press. 

Montada, L., Schmitt, M. & Dalbert, C. (1991). Prosocial commitments in the family: 
Situational, personality, and systemic factors. In L. Montada & H.W. Bierhoff (Eds.), 
Altruism in social systems (S. 177-203). Toronto: Hogrefe. 



Justice Sensitivity 
 

60

Montada, L. & Schneider, A. (1991). Justice and prosocial commitments. In L. Montada & H.W. 
Bierhoff (Eds.), Altruism in social systems (p. 58-81). Toronto: Hogrefe. 

Schmitt, M. (1991). Beauty is not always talent: Untersuchungen zum Verschwinden des Halo-
Effekts. Trierer Psychologische Berichte, 18, Heft 10. 

Schmitt, M. (1991). Differentielle differentielle Psychologie: Ursachen individueller 
Konsistenzunterschiede und Probleme der Moderatorforschung. Trierer Psychologische 
Berichte, 18, Heft 2. 

Schmitt, M. (1991). Ungerechtes Schicksal und Personbewertung. Zeitschrift für 
Sozialpsychologie, 22, 208-210. 

Schmitt, M. (1991). Zur Differenzierung des Eigenschaftsmodells durch Moderatorkonstrukte: 
Bestandsaufnahme, Probleme, Perspektiven. In D. Frey (Hrsg.), Bericht über den 37. Kongreß 
der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Kiel 1990 (Band 2, S. 429-434). Göttingen: 
Hogrefe. 

Schmitt, M., Hoser, K. & Schwenkmezger, P. (1991). Schadensverantwortlichkeit und Ärger. 
Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie, 38, 634-647. 

Schmitt, M., Kilders, M., Mösle, A., Müller, L., Prengle, A., Rabenberg, H., Schott, F., Stolz, J., 
Suda, U., Williams, M. & Zimmermann, G. (1991). Gerechte-Welt-Glaube, Gewinn und 
Verlust: Rechtfertigung oder ausgleichende Gerechtigkeit? Zeitschrift für Sozialpsychologie, 
22, 37-45. 

Schmitt, M., Montada, L. & Dalbert, C. (1991). Struktur und Funktion der 
Verantwortlichkeitsabwehr. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 11, 
203-214. 

1992 
Dalbert, C., Fisch, U. & Montada, L. (1992). Is inequality unjust? Evaluating women's career 

chances. European Review of Applied Psychology, 42, 11-17. 
Hoser, K., Schmitt, M. & Schwenkmezger, P. (1992). Verantwortlichkeit und Ärger. In V. 

Hodapp & P. Schwenkmezger (Hrsg.), Ärger und Ärgerausdruck (S. 143-168). Bern: Huber. 
Kaiser, A., Lüken, A., Maes, J., Schmillen, A., Winkels, R. & Kaiser, R. (1992). Schulversuch 

"Begabtenförderung am Gymnasium mit Verkürzung der Schulzeit" des Ministeriums für 
Bildung und Kultur Rheinland-Pfalz. Zwischenbericht der wissenschaftlichen Begleitung. 
Trier: Forschungsstelle Begys. 

Kann, H.J. & Maes, J. (1992). Die kulturtouristischen Angebote der Stadt Trier - vermittelt in 
einem Stadtrundgang. In C. Becker & A. Steinecke (Hrsg.), Kulturtourismus in Europa: 
Wachstum ohne Grenzen? (ETI-Studien, Band 2), (S. 233-244). Trier: Europäisches 
Tourismus Institut. 

Lüken, A., Kaiser, A., Maes, J., Schmillen, A. & Winkels, R. (1992). Begabtenförderung am 
Gymnasium mit Schulzeitverkürzung. Ein Schulversuch des Landes Rheinland-Pfalz zur 
Förderung leistungsfähiger und lernwilliger Schüler und Schülerinnen. In H. Drewelow & K. 
Urban (Hrsg.), Besondere Begabungen - spezielle Schulen? Beiträge zur wissenschaftlichen 
Arbeitstagung vom 23.-25. April 1992 in Rostock (S. 53-59). Rostock: Universität Rostock. 

Montada, L. (1992). Attribution of responsibility for losses and perceived injustice. In L. 
Montada, S.-H. Filipp & M.J. Lerner (Eds.), Life crises and the experience of loss in 
adulthood (S. 133-162). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. 

Montada, L. (1992). Eine Pädagogische Psychologie der Gefühle. Kognitionen und die 
Steuerung erlebter Emotionen. In H. Mandl, M. Dreher & H.-J. Kornadt (Hrsg.), Entwicklung 
und Denken im kulturellen Kontext (S. 229-249). Göttingen: Hogrefe. 

Montada, L. (1992). Moralische Gefühle. In W. Edelstein, G. Nunner-Winkler & G. Noam 
(Hrsg.), Moral und Person (S. 259-277). Frankfurt: Suhrkamp. 



Justice Sensitivity 
 

61

Montada, L. (1992). Predicting prosocial commitment in different social contexts. In P.M. 
Oliner, S.P. Oliner, L. Baron, L.A. Blum, D.L. Krebs & M.Z. Smolenska (Eds.), Embracing 
the other: Philosophical, psychological and historical perspectives (S. 226-252). New York: 
New York University Press. 

Schmitt, M. (1992). Interindividuelle Konsistenzunterschiede als Herausforderung für die 
Differentielle Psychologie. Psychologische Rundschau, 43, 30-45. 

Schmitt, M. (1992). Schönheit und Talent: Untersuchungen zum Verschwinden des Halo-
Effekts. Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie, 39, 475-492. 

Schmitt, M. & Baltes-Götz, B. (1992). Common and uncommon moderator concepts: Comment 
on Wermuth's “Moderating Effects in Multivariate Normal Distributions”. Methodika, 6, 1-4. 

Schmitt, M. & Borkenau, P. (1992). The consistency of personality. In G.-V. Caprara & G.L. 
Van Heck (Eds.), Modern personality psychology. Critical reviews and new directions (S. 29-
55). New York: Harvester-Wheatsheaf. 

Steyer, R., Ferring, D. & Schmitt, M. (1992). On the definition of states and traits. Trierer 
Psychologische Berichte, 19, Heft 2. 

Steyer, R., Ferring, D. & Schmitt, M. (1992). States and traits in psychological assessment. 
European Journal of Psychological Assessment, 2, 79-98. 

1993 
Bartussek, D. & Schmitt, M. (1993). Persönlichkeit. In A. Schorr (Hrsg.), Handwörterbuch der 

Angewandten Psychologie (S. 502-507). Bonn: Deutscher Psychologen Verlag. 
Dalbert, C. & Schmitt, M. (1993). Kriterien, Perspektiven und Konsequenzen von 

Gerechtigkeitsurteilen. In L. Montada (Hrsg.), Bericht über den 38. Kongreß der Deutschen 
Gesellschaft für Psychologie in Trier 1992 (Band 2, S. 858-860). Göttingen: Hogrefe. 

Janetzko, E. & Schmitt, M. (1993). Verantwortlichkeits- und Schuldzuschreibungen bei Ost- und 
Westdeutschen. Report Psychologie, 18 (9), 18-27. 

Kals, E. (1993). Ökologisch relevante Verbotsforderungen, Engagement- und 
Verzichtbereitschaften am Beispiel der Luftqualität. Microfiche. Dissertation. Trier: 
Universität Trier, Fachbereich I - Psychologie. 

Kals, E. (1993). Psychological science in the western world: A guide, or not a guide to solving 
human problems? Journal of University of Science and Technology Beijing, 15, 226-231. 

Maes, J. (1993). Bibliotherapie: Wirksam und erforschbar. Fremde Verse, 3 (1), 10-11. 
Montada, L. (1993). Fallen der Gerechtigkeit: Probleme der Umverteilung von West nach Ost. In 

L. Montada (Hrsg.), Bericht über den 38. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für 
Psychologie in Trier 1992 (Band 2, S. 31-48). Göttingen: Hogrefe. 

Montada, L. (1993). Umverteilungen nach der Vereinigung: Über den Bedarf an Psychologie 
nach dem Beitritt der ehemaligen DDR zur Bundesrepublik. In G. Trommsdorf (Hrsg.), 
Psychologische Aspekte des sozio-politischen Wandels in Ostdeutschland (S. 50-62). Berlin: 
de Gruyter. 

Montada, L. (1993). Understanding oughts by assessing moral reasoning or moral emotions. In 
G. Noam & T. Wren (Eds.), The moral self (S. 292-309). Boston: MIT-Press. 

Montada, L. (1993). Victimization by critical life events. In W. Bilsky, C. Pfeiffer, & P. Wetzels 
(Eds.), Fear of crime and criminal victimization (S. 83-98). Stuttgart: Enke. 

Schmal, A. (1993). Problemgruppen oder Reserven für den Arbeitsmarkt. Ältere Arbeitnehmer, 
ausländische Jugendliche, Berufsrückkehrerinnen und arbeitslose Akademiker. Frankfurt: 
Campus. 



Justice Sensitivity 
 

62

Schmitt, M. (1993). Handlung als Synthese von Person und Situation: Lehren aus der 
Konsistenzkontroverse. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 24, 71-75 [Rezension von: Krahé, 
B. (1992). Personality and Social Psychology. Towards a Synthesis. London: Sage.]. 

Schmitt, M. & Dalbert, C. (1993). Gerechtigkeitsbedrohliche Lebensereignisse. In L. Montada 
(Hrsg.), Bericht über den 38. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Trier 
1992 (Band 2, S. 951-954). Göttingen: Hogrefe. 

Schmitt, M. & Janetzko, E. (1993). Verantwortlichkeitsüberzeugungen bei Ost- und 
Westdeutschen. In G. Trommsdorff (Hrsg.), Psychologische Aspekte des sozio-politischen 
Wandels in Ostdeutschland (S. 169-179). Berlin: de Gruyter. 

Schmitt, M. & Steyer, R. (1993). A latent state-trait model (not only) for social desirability. 
Personality and Individual Differences, 14, 519-529. 

Schmitt, M. & Steyer, R. (1993). A latent state-trait model for social desirability. In R. Steyer, 
K.F. Wender, & K.F. Widaman (Eds.), Proceedings of the 7th European Meeting of the 
Psychometric Society in Trier (S. 463-468). Stuttgart: Gustav Fischer Verlag. 

Schmitt, M., Schwartz, S.H., Steyer, R., & Schmitt, T. (1993). Measurement models for the 
Schwartz Values Inventory. European Journal of Psychological Assessment, 9, 107-121. 

1994 
Kaiser, A., Lüken, A., Maes, J. & Winkels, R. (1994). Schulzeitverkürzung - Auf der Suche nach 

dem bildungspolitischen Kompromiß. Grundlagen der Weiterbildung. Zeitschrift für 
Weiterbildung und Bildungspolitik im In- und Ausland, 5, 219-223. 

Kals, E. (1994). Ökologisch relevante Verbotsforderungen, Engagement- und 
Verzichtbereitschaften am Beispiel der Luftqualität. Dissertation Abstracts International, 55 
(3), 806-C. 

Kals, E. (1994). Straßenverkehr und Umweltschutz: Die ökologische Verantwortung des 
Bürgers. In A. Flade (Hrsg.), Mobilitätsverhalten - Bedingungen und 
Veränderungsmöglichkeiten aus umweltpsychologischer Sicht (S. 255-266). Weinheim: 
Psychologie Verlags Union. 

Kals, E. & Montada, L. (1994). Umweltschutz und die Verantwortung der Bürger. Zeitschrift für 
Sozialpsychologie, 25, 326-337. 

Maes, J. (1994). Blaming the victim - belief in control or belief in justice? Social Justice 
Research, 7, 69-90. 

Montada, L. (1994). Arbeitslosigkeit ein Gerechtigkeitsproblem? In L. Montada (Hrsg.), 
Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit (S. 53-86). Frankfurt: Campus. 

Montada, L. (1994). Die Sozialisation von Moral. In K.A. Schneewind (Hrsg.), Enzyklopädie der 
Psychologie. Psychologie der Erziehung und Sozialisation (S. 315-344). Göttingen: Hogrefe. 

Montada, L. (1994). Injustice in harm and loss. Social Justice Research, 7, 5-28. 
Montada, L. (1994). Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit: Bewertungen unter 

Gerechtigkeitsaspekten. In L. Montada (Hrsg.), Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit (S. 
264-281). Frankfurt: Campus. 

Montada, L. (1994). Problems and crises in human development. In T. Husén & T.N. 
Postlethwaite (Eds.), International encyclopedia of education (Vol. 8), p. 4715-4719. London: 
Pergamon. 

Montada, L. (Hrsg.) (1994). Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit. Frankfurt: Campus. 
Reichle, B. (1994). Die Geburt des ersten Kindes - eine Herausforderung für die Partnerschaft. 

Verarbeitung und Folgen einer einschneidenden Lebensveränderung. Bielefeld: Kleine. 



Justice Sensitivity 
 

63

Reichle, B. (1994). Die Zuschreibung von Verantwortlichkeit für negative Ereignisse in 
Partnerschaften: Ein Modell und erste empirische Befunde. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 
25, 227-237. 

Reichle, B. & Montada, L. (1994). Problems with the transition to parenthood: Perceived 
responsibility for restrictions and losses and the experience of injustice. In M.J. Lerner & G. 
Mikula (Eds.), Entitlement and the affectional bond. Justice in Close Relationships (S. 205-
228). New York: Plenum Press. 

Schmal, A. (1994). Ungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt zwischen Bevölkerungsgruppen und 
Regionen. In L. Montada (Hrsg.), Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit (S. 87-106). 
Frankfurt: Campus. 

Schmitt, M. (1994). Gerechtigkeit. In M. Hockel, W. Molt & L. von Rosenstiel (Hrsg.), 
Handbuch der Angewandten Psychologie (Kapitel VII - 10). München: ecomed. 

1995 
Baltes, M.M. & Montada, L. (Hrsg.). (1995). Produktives Leben im Alter. Frankfurt: Campus. 
Dalbert, C. & Schmitt, M. (1995). Antezedenzien und Konsequenzen gerechtigkeitsthematischer 

Kognitionen. In K. Pawlik (Hrsg.), Bericht über den 39. Kongreß der Deutschen Gesellschaft 
für Psychologie in Hamburg 1994 (S. 774-775). Göttingen: Hogrefe. 

Kals, E. (1995). Promotion of proecological behavior to enhance quality of life. In J. Rodiguez-
Marin (Ed.), Health psychology and quality of life research (S. 190-203). Alicante: University 
of Alicante & Sociedad Valenciana de Psicologia Social. 

Kals, E. (1995). Umwelt- und gesundheitsrelevantes Verhalten: Ein Vergleich der 
motivationalen Grundlagen. In A. Keul (Hrsg.), Menschliches Wohlbefinden in der Stadt (S. 
43-68). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Kals, E. (1995). Wird Umweltschutz als Schutz der eigenen Gesundheit verstanden? Zeitschrift 
für Gesundheitspsychologie, 3, 114-134. 

Maes, J. (1995). To control and to be controlled - presentation of a two-ways-questionnaire for 
the assessment of beliefs in control. European Journal of Psychological Assessment, 11, 
Supplement, No. 1, 8-9. 

Montada, L. (1995). Applying Social Psychology: The case of redistributions in unified 
Germany. Social Justice Research, 8, 73-90. 

Montada, L. (1995). Bewältigung von Ungerechtigkeiten in erlittenen Verlusten. Report 
Psychologie, 20 (2), 14-26. 

Montada, L. (1995). Delinquenz. In R. Oerter & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie 
(S. 1024-1036). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Montada, L. (1995). Die geistige Entwicklung aus der Sicht Jean Piagets. In R. Oerter & L. 
Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (S. 518-560). Weinheim: Psychologie Verlags 
Union. 

Montada, L. (1995). Empirische Gerechtigkeitsforschung. In Berlin-Brandenburgische 
Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), Berichte und Abhandlungen (Bd. 1, S. 67-85). Berlin: 
Akademie Verlag. 

Montada, L. (1995). Entwicklungspsychologie und Anwendungspraxis. In R. Oerter & L. 
Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (S. 895-928). Weinheim: Psychologie Verlags 
Union. 

Montada, L. (1995). Fragen, Konzepte, Perspektiven. In R. Oerter & L. Montada (Hrsg.), 
Entwicklungspsychologie (S. 1-83). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Montada, L. (1995). Gerechtigkeitsprobleme bei Umverteilungen im vereinigten Deutschland. In 
H.-P. Müller & B. Wegener (Hrsg.), Soziale Ungleichheit und soziale Gerechtigkeit (S. 313-
333). Opladen: Leske & Budrich. 



Justice Sensitivity 
 

64

Montada, L. (1995). Machen Gebrechlichkeit und chronische Krankheit produktives Altern 
unmöglich? In M.M. Baltes & L. Montada (Hrsg.). (1995). Produktives Leben im Alter (S. 
382-392). Frankfurt: Campus. 

Montada, L. (1995). Moralische Entwicklung und moralische Sozialisation. In R. Oerter & L. 
Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (S. 862-894). Weinheim: Psychologie Verlags 
Union. 

Montada, L., Becker, J., Schoepflin, U. & Baltes, P.B. (1995). Die internationale Rezeption der 
deutschen Psychologie. Psychologische Rundschau, 46, 186-199. 

Montada, L. & Kals, E. (1995). Perceived justice of ecological policy and proenvironmental 
commitments. Social Justice Research, 8, 305-327. 

Montada, L. & Oerter, R. (Hrsg.). (1995). Entwicklungspsychologie. Weinheim: Psychologie 
Verlags Union. 

Montada, L. & Reichle, B. (1995). Kritische Lebensereignisse: Wirkungen und 
Bewältigungsversuche bei erlebter Ungerechtigkeit. In K. Pawlik (Hrsg.), Bericht über den 
39. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Hamburg 1994 (S. 830-831). 
Göttingen: Hogrefe. 

Reichle, B. (1995). Lastenverteilung als Gerechtigkeitsproblem: Umverteilungen nach der 
Geburt des ersten Kindes und ihre Folgen. In Zentrum für Gerechtigkeitsforschung an der 
Universität Potsdam (Hrsg.), Auseinandersetzung mit Verlusterfahrungen (S. 145-155). 
Potsdam: Zentrum fuer Gerechtigkeitsforschung an der Universität Potsdam. 

Schick, A., Schmitt, M., & Becker, J.H. (1995). Subjektive Beurteilung der Qualität von 
Laufschuhen. Psychologie und Sport, 2, 46-56. 

Schmitt, M. (1995). Politische Legitimation und kollektives Selbstwertgefühl durch Propaganda. 
Zeitschrift für Sozialpsychologie, 26, 119-121 [Rezension von: Gibas, M. & Schindelbeck, D. 
(Hrsg.) (1994). "Die Heimat hat sich schön gemacht ..." (Comparativ - Leipziger Beiträge zur 
Universalgeschichte und vergleichenden Gesellschaftsforschung, Band 4, Heft 3). Leipzig: 
Leipziger Universitätsverlag.].  

Schmitt, M., Falkenau, K. & Montada, L. (1995). Zur Messung von Eifersucht über 
stellvertretende Emotionsbegriffe und zur Bereichsspezifizität der Eifersuchtsneigung. 
Diagnostica, 41, 131-149. 

Schmitt, M., Neumann, R. & Montada, L. (1995). Dispositional sensitivity to befallen injustice. 
Social Justice Research, 8, 385-407. 

Schmitt, M., Schick, A. & Becker, J.H. (1995). Subjective quality and subjective wearing 
comfort of running shoes. Trierer Psychologische Berichte, 22, Heft 2. 

1996 
Kals, E. & Odenthal, D. (1996). Über die Motive von Entscheidungen für konventionelle oder 

kontrolliert-biologische Nahrungsmittel. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 4, 37-54. 
Kals, E. (1996). Are proenvironmental commitments motivated by health concerns or by 

perceived justice? In L. Montada & M. Lerner (Eds.), Current societal concerns about justice 
(S. 231-258). New York: Plenum Press. 

Kals, E. (1996). Motieven voor preventief en riskant gezondheidsgedrag ten aanzien van kanker 
(Motives of cancer preventive and health risk behaviors). Gedrag & Gezondheid, 24, 384-
391. 

Kals, E. (1996). Umweltschutz und potentiell konkurrierende Werte. In M. Zimmer (Hrsg.), Von 
der Kunst, umweltgerecht zu planen und zu handeln (Tagungsband, S. 238-240). Tübingen: 
Internationale Erich-Fromm Gesellschaft. 

Kals, E. (1996). Verantwortliches Umweltverhalten. Weinheim: Psychologie Verlags Union. 
Montada, L. & Lerner, M.J. (1996). Societal concerns about justice. New York: Plenum.  



Justice Sensitivity 
 

65

Niehaus, M. & Montada, L. (1996). Behinderte in der Arbeitswelt: Wege aus dem Abseits. 
Frankfurt/M.: Campus. 

Reichle, B. (1996). Der Traditionalisierungseffekt beim Übergang zur Elternschaft. Zeitschrift 
für Frauenforschung, 14 (4), 70-89. 

Reichle, B. (1996). From is to ought and the kitchen sink: On the justice of distributions in close 
relationships. In L. Montada & M.J. Lerner (Eds.), Current societal concerns about justice (S. 
103-135). New York: Plenum. 

Schmitt, M. & Mohiyeddini, C. (1996). Sensitivity to befallen injustice and reactions to a real 
life disadvantage. Social Justice Research, 9, 223-238. 

Schmitt, M. (1996). Individual differences in sensitivity to befallen injustice. Personality and 
Individual Differences, 21, 3-20. 

1997 
Becker, R. & Kals, E. (1997). Verkehrsbezogene Entscheidungen und Urteile: Über die 

Vorhersage von umwelt- und gesundheitsbezogenen Verbotsforderungen und 
Verkehrsmittelwahlen. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 28, 197-209. 

Kaiser, A., & Maes, J. (1997). Situation in Regel- und Projektklassen. In Ministerium für 
Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz (Hrsg.), Entwicklung und 
Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit Verkürzung der 
Schulzeit: Abschlußbericht (S. 75-86). Mainz: Hase & Koehler. 

Kals, E. & Becker, R. (1997). Umweltschutz im Spannungsfeld konkurrierender Interessen. Eine 
Verkehrsstudie zu Mobilitätsentscheidungen. In E. Giese (Hrsg.), Psychologie für die 
Verkehrswende (S. 227-245). Tübingen: dgvt-Verlag. 

Kals, E. & Montada, L. (1997). Motive politischer Engagements für den globalen oder lokalen 
Umweltschutz am Beispiel konkurrierender städtebaulicher Interessen. Zeitschrift für 
Politische Psychologie, 5, 21-39. 

Maes, J. (1997). FEES - Die Fragebögen zur Erfassung der Einstellung zum Schulversuch. In 
Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz (Hrsg.), 
Entwicklung und Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit 
Verkürzung der Schulzeit: Abschlußbericht (S. 34-50). Mainz: Hase & Koehler. 

Maes, J. (1997). Gerechtigkeit: Ein Kriterium zur Bewertung des Modellversuchs. In 
Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz (Hrsg.), 
Entwicklung und Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit 
Verkürzung der Schulzeit: Abschlußbericht (S. 175-189). Mainz: Hase & Koehler. 

Maes, J. (1997). Nicht-kognitive Persönlichkeitsmerkmale. In Ministerium für Bildung, 
Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz (Hrsg.), Entwicklung und Erprobung von 
Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit Verkürzung der Schulzeit: 
Abschlußbericht (S. 89-103). Mainz: Hase & Koehler. 

Maes, J. (1997). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem – Umrisse eines Forschungsprojekts. 
IPU-Rundbrief, 7, 37-43. 

Mohiyeddini, C. & Schmitt, M. (1997). Sensitivity to befallen injustice and reactions to unfair 
treatment in a laboratory situation. Social Justice Research, 10, 333-352. 

Montada, L. (1997). Gerechtigkeitsansprüche und Ungerechtigkeitserleben in den neuen 
Bundesländern. In: W.R. Heinz & S.E. Hormuth (Hrsg.), Arbeit und Gerechtigkeit im 
ostdeutschen Transformationsprozeß (S. 231-274). Opladen: Leske + Budrich. 

Schmitt, M. (1997). Interaktionistische Gerechtigkeitsforschung. In H. Mandl (Hrsg.), Bericht 
über den 40. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in München 1996 (S. 372-
378). Göttingen: Hogrefe. 



Justice Sensitivity 
 

66

Schmitt, M., Barbacsy, R. & Wunsch, U. (1997). Selbstbeteiligung bei Versicherungsfällen - 
gerechtigkeitspsychologisch betrachtet. Report Psychologie, 22(1), 44-59. 

1998 
Albs, B. (1998). Ein Beitrag zur Messung moralischer Emotionen: Das State-Trait-

Schuldgefühle-Ausdrucksinventar. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, 
Gerechtigkeit und Moral (S. 163-172). Weinheim: Juventa. 

Becker, R. (1998).Verantwortlichkeits- und Wertekonflikte bei der Verkehrsmittelwahl. In B. 
Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 133-146). 
Weinheim: Juventa. 

Boll, T. (1998). Intentionalitätstheoretische Forschungsstrategie für moralische Emotionen. In B. 
Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 173-187). 
Weinheim: Juventa. 

Dalbert, C. (1998). Das Gerechtigkeitsmotiv und die seelische Gesundheit. In B. Reichle & M. 
Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 19-31). Weinheim: Juventa. 

Kals, E. (1998). Moralische Motive des ökologischen Schutzes globaler und lokaler Allmenden. 
In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 117-132). 
Weinheim: Juventa. 

Kals, E. (1998). Übernahme von Verantwortung für den Schutz von Umwelt und Gesundheit. In 
E. Kals (Hrsg.), Umwelt und Gesundheit: Verknüpfung ökologischer und gesundheitlicher 
Ansätze (S. 101-118). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Kals, E. (Hrsg.). (1998). Umwelt und Gesundheit: Verknüpfung ökologischer und 
gesundheitlicher Ansätze. Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Kals, E. & Montada, L. (1998). Persönlicher Gesundheitsschutz im Spiegel sozialer 
Verantwortung. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 6, 3-18. 

Kals, E., Montada, L., Becker, R. & Ittner, H. (1998). Verantwortung für den Schutz von 
Allmenden. GAIA, 7 (4), 296-303.  

Kals, E., Schumacher, D. & Montada, L. (1998). Naturerfahrungen, Verbundenheit mit der Natur 
und ökologische Verantwortung als Determinanten naturschützenden Verhaltens. Zeitschrift 
für Sozialpsychologie, 29, 5-19. 

Maes, J. (1998). Belief in a just world and experiences in school. In European Association for 
Research on Adolescence (Ed.), The 6th biennial conference of the EARA in Budapest, 
Hungary. Scientific Programme. 

Maes, J. (1998). Eight Stages in the Development of Research on the Construct of Belief in a 
Just World. In L. Montada & M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a 
Just World (S. 163-186). New York: Plenum. 

Maes, J. (1998). Existentielle Schuld und Verantwortung für den Aufbau an ostdeutschen 
Hochschulen. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral 
(S. 99-114). Weinheim: Juventa. 

Maes, J. (1998). Geht es in der Schule gerecht zu? - Überzeugungen der Schülerinnen und 
Schüler und deren Folgen. In A. Kaiser & R. Kaiser (Hrsg.), Entwicklung und Erprobung von 
Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit Verkürzung der Schulzeit. 
Abschlussuntersuchung in der Gymnasialen Oberstufe (MSS), (S. 60-66) [= Schulversuche 
und Bildungsforschung, 80/II]. Mainz: v. Hase & Koehler. 

Maes, J. (1998). Immanent and ultimate justice: Two ways of believing in justice. In L. Montada 
& M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a Just World (S. 9-40). New 
York: Plenum. 

Maes, J. (1998). Kontrollüberzeugungen: Schülerinnen und Schüler im Spannungsfeld zwischen 
vielfältigen Beeinflussungen und eigenen Handlungsmöglichkeiten. In A. Kaiser & R. Kaiser 



Justice Sensitivity 
 

67

(Hrsg.), Entwicklung und Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium 
mit Verkürzung der Schulzeit. Abschlussuntersuchung in der Gymnasialen Oberstufe (MSS), 
(S. 66-77) [= Schulversuche und Bildungsforschung, 80/II]. Mainz: v. Hase & Koehler. 

Maes, J., Seiler, U. & Schmitt, M. (1998). Politische Einstellungen bei Ost- und Westdeutschen. 
Zeitschrift für Politische Psychologie, Sonderausgabe "Sozialisation und Identitäten", 34. 

Mohiyeddini, C. (1998). Sensibilität für widerfahrene Ungerechtigkeit als 
Persönlichkeitseigenschaft. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, 
Gerechtigkeit und Moral (S. 201-212). Weinheim: Juventa. 

Mohiyeddini, C. & Montada, L. (1998) Belief in a Just World and Self-Efficacy in coping with 
observed Victimization: Results from a study about unemployment. In L. Montada & M.J. 
Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a Just World (S. 41-54). New York: 
Plenum. 

Montada, L. (1998). Belief in a Just World: A Hybrid of Justice Motive and Self-Interest? In L. 
Montada & M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a Just World (S. 
217-246). New York: Plenum.  

Montada, L. (1998). Gerechtigkeitsmotiv und Eigeninteresse. Zeitschrift für 
Erziehungswissenschaften, 3, 413-430. 

Montada, L. (1998). Justice: Just a Rational Choice? Social Justice Research, 12, 81-101. 
Montada, L. & Lerner, M.J. (1998). An overview: Advances in belief in a just world theory and 

methods. In L. Montada & M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a 
Just World (S. 1-7). New York: Plenum. 

Montada, L. & Lerner, M.J. (Eds.) (1998). Responses to Victimizations and Belief in a Just 
World. New York: Plenum. 

Moschner, B. (1998). Ehrenamtliches Engagement und soziale Verantwortung. In B. Reichle & 
M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 73-86). Weinheim: Juventa. 

Reichle, B. & Gefke, M. (1998). Justice of conjugal divisions of labor - You can't always get 
what you want. Social Justice Research, 3, 271-287. 

Reichle, B. & Schmitt, M. (1998). Verantwortung, Gerechtigkeit, Moral: Einführung in 
ausgewählte Untersuchungen aus der Arbeitsgruppe Leo Montadas. In B. Reichle & M. 
Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 9-15). Weinheim: Juventa. 

Reichle, B. & Schmitt, M. (Hrsg.) (1998). Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral. Weinheim: 
Juventa. 

Reichle, B. (1998).Verantwortlichkeitszuschreibungen und Ungerechtigkeitserfahrungen in 
partnerschaftlichen Bewältigungsprozessen. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), 
Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 47-59). Weinheim: Juventa. 

Reichle, B., Schneider, A. & Montada, L. (1998). How do Observers of Victimization preserve 
their Belief in a Just World - Cognitively or actionally? Finding from a Longitudinal Study. In 
L. Montada & M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a Just World (S. 
55-64). New York: Plenum. 

Sabbagh, C. & Schmitt, M. (1998). Exploring the structure of positive and negative justice 
judgments. Social Justice Research, 12, 381-396. 

Schmal, A. (1998). Zur Bedeutung von sozialen und temporalen Vergleichsprozessen sowie 
Gerechtigkeitsurteilen für die Arbeitszufriedenheit. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), 
Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 61-70). Weinheim: Juventa. 

Schmitt, M. (1998). Gerechtigkeit und Solidarität im wiedervereinigten Deutschland. In B. 
Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 87-98). 
Weinheim: Juventa. 



Justice Sensitivity 
 

68

Schmitt, M. (1998). Methodogical Strategies in Research to Validate Measures of Belief in a Just 
World. In L. Montada & M.J. Lerner (Eds.), Responses to Victimizations and Belief in a Just 
World (S. 187-216). New York: Plenum. 

Schmitt, M. & Maes, J. (1998). Perceived injustice in unified Germany and mental health. Social 
Justice Research, 11, 59-78. 

Schneider, A. (1998). Verantwortlichkeit im Prozess der Meisterung unfallbedingter 
Querschnittlähmung. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und 
Moral (S. 33-46). Weinheim: Juventa. 

Seiler, U. (1998). Bilder über Projekt- und Regelklassen. In A. Kaiser & R. Kaiser (Hrsg.), 
Entwicklung und Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am Gymnasium mit 
Verkürzung der Schulzeit. Abschlussuntersuchung in der Gymnasialen Oberstufe (MSS), (S. 
44-52) [= Schulversuche und Bildungsforschung, 80/II]. Mainz: v. Hase & Koehler. 

Seiler, U. (1998). Freizeitverhalten von Jugendlichen in Projekt- und Regelklassen. In A. Kaiser 
& R. Kaiser (Hrsg.), Entwicklung und Erprobung von Modellen der Begabtenförderung am 
Gymnasium mit Verkürzung der Schulzeit. Abschlussuntersuchung in der Gymnasialen 
Oberstufe (MSS), (S. 52-59) [= Schulversuche und Bildungsforschung, 80/II]. Mainz: v. Hase 
& Koehler. 

Seiler, U., Maes, J. & Schmitt, M. (1998). Nationalgefühle bei Ost- und Westdeutschen. 
Zeitschrift für Politische Psychologie, Sonderausgabe "Sozialisation und Identitäten", 34, 
Anhang. 

Steyer, R. (1998). Eigenschafts- und Zustandskomponenten im moralischen Urteil und 
Verhalten. In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 
191-200). Weinheim: Juventa. 

Wahner, U. (1998). Neid: Wie wichtig sind Selbstwertbedrohung und Ungerechtigkeitserleben? 
In B. Reichle & M. Schmitt (Hrsg.), Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral (S. 149-162). 
Weinheim: Juventa. 

1999 
Kals, E. (1999). Der Mensch nur ein zweckrationaler Entscheider? Zeitschrift für Politische 

Psychologie, 3, 267-293. 
Kals, E. (1999). "Warum schaden wir unserer eigenen Gesundheit, auch wenn wir es besser 

wissen?" Ein Interview mit der Gesundheitspsychologin PD Dr. Elisabeth Kals, geführt von 
Dr. Ute Ritterfeld. L.O.G.O.S. interdisziplinär, 7 (1), 22-27. 

Kals, E. & Montada, L. (submitted). Cancer prevention and reduction of cancer risks: 
reconstructed as a personal as well as a societal task. 

Kals, E. & Montada, L. (1999). Kooperatives Handeln aus psychologischer Sicht. In 
Vereinigung für Ökologische Ökonomie e.V. (Hrsg.), Theorie und Praxis des Kollektiven 
Handelns: Das Beispiel der Lokalen Agenda 21 (Schriftenreihe zur Politischen Ökologie, Bd. 
8, S. 32-44). München: Ökom Verlag. 

Kals, E., Becker, R., Montada, L., & Ittner, H. (1999). Trierer Skalensystem zum Umweltschutz 
(TSU). In A. Glöckner-Rist & P. Schmidt (Hrsg.), ZUMA-Informationssystem. Ein 
elektronisches Handbuch sozialwissenschaftlicher Erhebungsinstrumente, Version 4.00. 
Mannheim: Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen. 

Kals, E., Becker, R. & Rieder, D. (1999). Förderung natur- und umweltschützenden Handelns 
bei Kindern und Jugendlichen. In V. Linneweber & E. Kals (Hrsg.), Umweltgerechtes 
Handeln: Barrieren und Brücken. Heidelberg: Springer. 

Kals, E., Held, E. & Montada, L. (1999). Fleischkonsum und gesellschaftspolitische 
Engagements mit Folgen für die allgemeine Fleischproduktion: Ein Vergleich ihrer 
motivationalen Grundlagen. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 7 (1), 1-20. 



Justice Sensitivity 
 

69

Kals, E., Schumacher, D. & Montada, L. (1999). Emotional affinity toward nature as a 
motivational basis to protect nature. Environment & Behavior, 31 (2), 178-202. 

Krampen, G., Montada, L. & Burkard, P. (1999). Evaluationskriterien für Forschung und Lehre 
an psychologischen Universitätsinstituten mit Hauptfachausbildung: Befunde einer 
Expertenbefragung in eigener Sache. In G. Krampen, H. Zayer, W. Schönpflug & G. Richardt 
(Hrsg.), Beiträge zur Angewandten Psychologie (S. 376-379). Bonn: Deutscher Psychologen 
Verlag. 

Krampen, G., Montada, L. & Burkard, P. (1999). Internationalität und Internationalisierung der 
deutschsprachigen Psychologie in der Expertenbeurteilung. Report Psychologie, 7, 474-510. 

Linneweber, V. & Kals, E. (Hrsg.) (1999). Umweltgerechtes Handeln: Barrieren und Brücken.. 
Heidelberg: Springer. 

Maes, J. (1999). Gerechtigkeitsempfinden und Lernen. Der Glaube an eine gerechte Welt im 
Kontext von Schule und Weiterbildung. Grundlagen der Weiterbildung. Zeitschrift für 
Weiterbildung und Bildungspolitik im In- und Ausland, 10, 56-59. 

Maes, J. & Schmitt, M. (1999). More on ultimate and immanent justice: Results from the 
research project "Justice as a problem within reunified Germany". Social Justice Research, 
12, 65-78. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (1999). Ungerechtigkeit im wiedervereinigten Deutschland 
und psychosomatisches Wohlbefinden. In A. Hessel, M. Geyer & E. Brähler (Hrsg.), Gewinne 
und Verluste sozialen Wandels. Globaisierung und deutsche Wiedervereinigung aus 
psychosozialer Sicht (S. 182-199). Stuttgart: Enke. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (1999). Zukunft Mensch im vereinigten Deutschland aus der 
Sicht von Ostdeutschen und Westdeutschen. In G. Krampen, H. Zayer, W. Schönpflug & G. 
Richardt (Hrsg.), Beiträge zur angewandten Psychologie 1999: Zukunft Mensch - die 
Republik im Umbruch (S. 399-402). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (1999). Wer wünscht die Mauer zurück? Das menschliche 
Klima in Deutschland und seine Folgen. In H. Berth & E. Brähler (Hrsg.), Deutsch-deutsche 
Vergleiche (S.28-43). Berlin: Verlag Wissenschaft und Forschung. 

Montada, L. (1999). Gerechtigkeit als Gegenstand der Politischen Psychologie. Zeitschrift für 
Politische Psychologie, (7), Sonderheft, 5-22. 

Montada, L. (1999). Mediation bei Gerechtigkeitskonflikten. In A. Dieter, L. Montada & A. 
Schulze (Hrsg.), Konfliktmanagement und Gerechtigkeit. Frankfurt: Campus. 

Montada, L. (1999). Solidarität als Norm für soziales Handeln. Ethik und Sozialwissenschaften, 
(10) 2, 221-223. 

Montada, L. (1999). Umwelt und Gerechtigkeit. In V. Linneweber & E. Kals (Hrsg.), 
Umweltgerechtes Handeln: Barrieren und Brücken (71-91). Heidelberg: Springer. 

Montada, L. (1999). Psychologie der Mediation III. In Fernuniversität Hagen, Fachbereich Rechtswissenschaft. 
Weiterbildendes Studium Mediation. 

Montada, L. & Dieter, A. (1999). Gewinn- und Verlusterfahrungen in den neuen Bundesländern nach der 
Wiedervereinigung. In M. Schmitt & L. Montada (Hrsg.), Gerechtigkeitserleben und Befindlichkeiten im 
wiedervereinigten Deutschland (S. 19-46). Opladen: Leske + Budrich. 

Montada, L., Kals, E., & Becker, R. (1999). Trierer Bereitschaftsskalen zum Umwelt- und 
Gesundheitsschutz (TBUG). In A. Glöckner-Rist & P. Schmidt (Hrsg.), ZUMA-
Informationssystem. Ein elektronisches Handbuch sozialwissenschaftlicher 
Erhebungsinstrumente, Version 4.00. Mannheim: Zentrum für Umfragen, Methoden und 
Analysen. 

Montada, L., Krampen, G. & Burkard, P. (1999). Persönliche und soziale Orientierungslagen 
von Hochschullehrern/innen der Psychologie zu Evaluationskriterien über eigene berufliche 
Leistungen - Befunde einer Expertenbefragung bei Professoren/innen und Privat-



Justice Sensitivity 
 

70

Dozenten/innen der Psychologischen Institute mit Hauptfachausbildung in der 
Bundesrepublik Deutschland. Psychologische Rundschau, 50, 69-89. 

Reichle, B. (1999). Wir werden Familie. Ein Kurs zur Vorbereitung  auf die erste Elternschaft. 
Weinheim: Juventa. 

Reichle, B. & Montada, L. (1999). Übergang zur Elternschaft und Folgen: Der Umgang mit Veränderungen macht 
Unterschiede. In B. Reichle & H. Werneck (Hrsg.), Übergang zur Elternschaft. Aktuelle Studien zur 
Bewältigung eines unterschätzten Ereignisses (S. 205-224). Stuttgart: Enke. 

Reichle, B. & Werneck, H. (1999). Geburt des ersten Kindes und  Partnerschaftsentwicklung: 
Ein Überblick. In B. Reichle & H.  Werneck (Hrsg.). Übergang zur Elternschaft. Aktuelle 
Studien  zur Bewältigung eines unterschätzten Lebensereignisses (Der  Mensch als soziales 
und personales Wesen, Bd. 16; S. 1-16).  Stuttgart: Enke. 

Reichle, B. & Werneck, H. (Hrsg.) (1999). Übergang zur Elternschaft.  Aktuelle Studien zur 
Bewältigung eines unterschätzten  Lebensereignisses (Der Mensch als soziales und personales 
Wesen, Bd. 16). Stuttgart: Enke. 

Schmitt, M. (1999). Psychologische Personalauswahl. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 17, 
232-234 [Rezension von: Schuler, H. (1998). Psychologische Personalauswahl (2., unveränderte Auflage). 
Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.]. 

Schmitt, M. (1999). Mother-daughter attachment and family cohesion: Single and multi construct latent state-trait 
models of current and retrospective perceptions. Magdeburger Arbeiten zur Psychologie, Heft 4, 1999.  

Schmitt, M. & Dörfel, M. (1999). Procedural injustice at work, justice sensitivity, job 
satisfaction and psychosomatic well-being. European Journal of Social Psychology, 29, 443-
453. 

Schmitt, M. & Maes, J. (1999). Vorschlag zur Vereinfachung des Beck-Depressions-Inventars 
(BDI). Magdeburger Arbeiten zur Psychologie, Heft 2, 1999. 

Schmitt, M. & Montada, L. (Hrsg.) (1999). Gerechtigkeitserleben im wiedervereinigten 
Deutschland. Opladen: Leske + Budrich. 

Schmitt, M. & Montada, L. (1999). Psychologische, soziologische und arbeitswissenschaftliche 
Analysen der Transformation nach der deutschen Wiedervereinigung. In M. Schmitt & L. 
Montada (Hrsg.), Gerechtigkeitserleben im wiedervereinigten Deutschland (S. 7-18). 
Opladen: Leske + Budrich. 

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1999). Ungerechtigkeitserleben im Vereinigungsprozess: 
Folgen für das emotionale Befinden und die seelische Gesundheit. In M. Schmitt & L. 
Montada (Hrsg.), Gerechtigkeitserleben im wiedervereinigten Deutschland (S. 169-212). 
Opladen: Leske + Budrich. 

Schmitt, M., Maes, J. & Seiler, U. (1999). Theoretische Überlegungen und empirische Befunde 
zur Meßäquivalenz und strukturellen Invarianz von Indikatoren der seelischen Gesundheit bei 
Ost- und Westdeutschen. Magdeburger Arbeiten zur Psychologie, Heft 1, 1999. 

Schmitt, M., Maes, J. & Seiler, U. (1999). Fällt die Mauer in den Köpfen der Deutschen? Eine 
Längsschnittuntersuchung zum Wandel der sozialen Identität Ost- und Westdeutscher. In G. 
Krampen, H. Zayer, W. Schönpflug & G. Richardt (Hrsg.), Beiträge zur angewandten 
Psychologie 1999: Zukunft Mensch – die Republik im Umbruch (S. 402-405). Bonn: 
Deutscher Psychologen-Verlag. 

Schmitt, M., Maes, J. & Seiler, U. (1999). Selbstabgrenzungen – Wandel und Funktion im 
Transformationsprozess. Report Psychologie, 24(11-12), 9-11. 

Schmitt, M., Maes, J. & Seiler, U. (1999). Soziale Identität als Gradmesser der menschlichen 
Annäherung im wiedervereinigten Deutschland. In H. Berth & E. Brähler (Hrsg.), Deutsch-
deutsche Vergleiche (S. 160-174). Berlin: Verlag Wissenschaft und Forschung. 



Justice Sensitivity 
 

71

Seiler, U., Maes, J. & Schmitt, M. (1999). Korrelate und Facetten des Nationalgefühls. 
Zeitschrift für Politische Psychologie, 7, Sonderheft "Sozialisation und Identitäten – 
Politische Kultur im Umbruch?", 121-136. 

Seiler, U., Maes, J. & Schmitt, M. (1999). Unterschiedliche Freizeitmuster in den alten und 
neuen Bundesländern. In G. Krampen, H. Zayer, W. Schönpflug & G. Richardt (Hrsg.), 
Beiträge zur angewandten Psychologie 1999: Zukunft Mensch – die Republik im Umbruch (S. 
657-659). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Steyer, R., Schmitt, M. & Eid, M. (1999). Latent state-trait theory and research in personality 
and individual differences. European Journal of Personality, 13, 389-408. 

2000 
Dieter, A., Montada, L. & Schulze, A. (Hrsg.). (2000). Gerechtigkeit im Konfliktmanagement 

und in der Mediation. Frankfurt/M.: Campus. 
Kals, E. (2000). Gefühle, die unser umweltbezogenes Handeln steuern. In E. Kals, N. Platz & R. 

Wimmer (Hrsg.), Emotionen in der Umweltdiskussion (S. 127-140). Wiesbaden: Deutscher 
Universitätsverlag. 

Kals, E. & Ittner, H. (2000). Ökologisch relevante Lebensqualitäten: Vom Singular zum Plural. 
In M. Bullinger, J. Siegrist & U. Ravens-Sieberer (Hrsg.), Lebensqualitätsforschung. 
Jahrbuch Medizinische Psychologie, 18 (S. 368-382). Göttingen: Hogrefe. 

Kals, E. & Russell, Y. (2000). Umweltschützendes Handeln: Eine rationale Entscheidung für den 
Gesundheitsschutz? Umweltpsychologie, 4 (2), 44-59. 

Kals, E., Platz, N. & Wimmer, R. (Hrsg.). (2000). Emotionen in der Umweltdiskussion. 
Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag. 

Kals, E., Russell, Y. & Homburg, A. (2000). Die überwindbare Kluft umwelt- und 
gesundheitspsychologischer Forschung. Umweltpsychologie, 4 (2), 2-6. 

Krampen, G. & Montada, L. (2000). Zum Entwicklungsstand der Gesundheitspsychologie im 
Kontext der Grundlagen- und Anwendungsfächer der Psychologie. Zeitschrift für 
Gesundheitspsychologie, 8 (1), 1-7. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2000). Psychosoziales Problemverhalten und Vergangenheitsverklärung 
im wiedervereinigten Deutschland. Psychosozial, 23 (2), 85-96. 

Maes, J., Schmitt, M. & Seiler, U. (2000). Politischer Konservatismus und der Glaube an 
Gerechtigkeit. Zeitschrift für Politische Psychologie, 8, 39-53. 

Montada, L. (2000). Mediation bei Gerechtigkeitskonflikten. In A. Dieter, L. Montada & A. 
Schulze (Hrsg.), Konfliktmanagement und Gerechtigkeit. Frankfurt: Campus. 

Montada, L. (2000). Psychologie der Gefühle und Umweltpsychologie. In E. Kals, N. Platz & R. 
Wimmer (Hrsg.), Emotionen in der Umweltdiskussion (S. 19-37). Wiesbaden: Deutscher 
Universitätsverlag. 

Montada, L. (2000). Psychologie der Mediation I – Eine psychologische Konzeption der 
Mediation. Eine psychologische Kritik von Mythen in der Mediation. Soziale Konflikte als 
Probleme und als Entwicklungschancen. In Fernuniversität Hagen, Fachbereich 
Rechtswissenschaft. Weiterbildendes Studium Mediation. 

Montada, L. (2000). Psychologie der Mediation II – Fragen, Ziele und Probleme in einzelnen 
Phasen des Mediationsprozesses. In Fernuniversität Hagen, Fachbereich Rechtswissenschaft. 
Weiterbildendes Studium Mediation. 

Montada, L. (2000). Rechtssoziologische Aspekte der Wiedervereinigung. In H. Dreier (Hrsg.), 
Rechtssoziologie am Ende des 20. Jahrhunderts (S. 252-288). Tübingen: Mohr-Siebeck. 

Montada, L. & Kals, E. (2000). Political implications of psychological research on ecological 
justice and proenvironmental behaviors. International Journal of Psychology, 35, 168-176. 



Justice Sensitivity 
 

72

Reichle, B. (2000). Nonsupport in Partnerschaften: Die negative Seite  sozialer Unterstützung. In 
E. Witte & C. Bleich (Hrsg.), Stress und  soziale Unterstützung – Sozialpsychologische 
Perspektiven (S.  89-111). Lengerich: Pabst. 

Schmitt, M. (2000). Mother-daughter attachment and family cohesion: Single and multi 
construct latent state-trait models of current and retrospective perceptions. European Journal 
of Psychological Assessment, 16, 115-124. 

Schmitt, M. & Maes, J. (2000). Vorschlag zur Vereinfachung des Beck-Depressions-Inventars 
(BDI). Diagnostica, 46, 38-46. 

Steyer, R., Schmitt, M. & Eid, M. (2000). Latent state-trait theory and research in personality 
and individual differences. Magdeburger Arbeiten zur Psychologie, Heft 6, 2000. 

Schmitt, M., Behner, R., Montada, L., Müller, L. & Müller-Fohrbrodt, G. (2000). Gender, 
ethnicity, and education as privileges: Exploring the generalizability of the existential guilt 
reaction. Social Justice Research, 13, 313-337. 

Syme, G., Kals, E., Nancarrow, B. & Montada, L. (2000). Ecological risks and community 
perceptions of fairness and justice: A cross-cultural model. Risk Analysis, 20 (6), 905-916. 

2001 
Kals, E. (2001). Responsibility appraisals of health protection. In H.-W. Bierhoff & A.E. 

Auhagen (Eds.), Responsibility - the many faces of a social phenomenon (pp. 127-138). 
London/New York: Routledge.  

Kals, E. & Kärcher, J. (2001). Mythen in der Wirtschaftsmediation. Wirtschaftspsychologie, 2, 
17-27. 

Kals, E. & Maes, J. (2001). Umweltmediation: Geschichte, Besonderheiten und 
Zukunftspotential. Forum Mediation, 1 (4), 14-19. 

Kals, E. & Montada, L. (2001). Health behavior: An interlocking personal and social task. 
Journal of Health Psychology, 6 (2), 131-148. 

Kals, E. & Russell, Y. (2001). Individual conceptions of justice and their potential for explaining 
proenvironmental decision making. Social Justice Research. Special issue: Applying social 
justice research to environmental decision making, 14 (4), 367-385. 

Kals, E. & Webers, T. (2001). Wirtschaftsmediation als alternative Konfliktlösung. 
Wirtschaftspsychologie, 2, 10-16. 

Kals, E., Ittner, H. & Montada, L. (2001). Wahrgenommene Gerechtigkeit restriktiver 
Umweltpolitiken. In Umweltbundesamt (Hrsg.), Perspektiven für die Verankerung des 
Nachhaltigkeitsleitbildes in der Umweltkommunikation (S, 166-187). Berlin: Erich Schmidt 
Verlag. 

Kals, E., Maes, J. & Becker, R. (2001). The overestimated impact of self-interest and the 
underestimated impact of justice motives. Trames. Journal of Humanities and Social Scienes 
55 (3), 269-287. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2001). Last und Lust der multikulturellen Gesellschaft - 
Ausländerfeindlichkeit und Ausländerfreundlichkeit in Deutschland. In Deutsche 
Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am Puls der Zeit (S. 487-489). Bonn: Deutscher 
Psychologen-Verlag. 

Maes, J., Montada, L. & Schmitt, M. (2001). Wie Erfahrungen mit Ungerechtigkeit und 
Mobbing in Schule und Beruf die Bereitschaft zum lebenslangen Lernen beeinflussen können. 
In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am Puls der Zeit (S. 369-372). 
Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Maes, J., Schmal, A. & Schmitt, M. (2001). Arbeitslosigkeit aus einer 
gerechtigkeitspsychologischen Perspektive. In J. Zempel, J. Bacher & K. Moser (Hrsg.), 



Justice Sensitivity 
 

73

Erwerbslosigkeit – Ursachen, Auswirkungen und Interventionen (S. 187-205). Opladen: 
Leske + Budrich. 

Maes, J., Schmitt, M. & Montada, L. (2001). Lifelong learning and past experiences in school 
and on the job. In European Association of Work and Organizational Psychology (Ed.), 10th 
European Congress on Work and Organizational Psychology in Prag. Globalization – 
opportunities and threats. Book of Abstracts (p. 215). Prag: EAWOP. 

Maes, J. (2001). Solidarität – eine Frage der Persönlichkeit? Das Beispiel der Solidarität 
Westdeutscher mit Ostdeutschen. In H.-W. Bierhoff & D. Fetchenhauer (Hrsg.), Solidarität, 
Konflikt, Umwelt und Dritte Welt (S. 293-320). Opladen: Leske + Budrich. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2001). Protestantische-Ethik-Skala (PES): Messeigenschaften und 
Konstruktvalidität. In B. B. Seiwald, J. Guthke, H. Petermann, J. F. Beckmann & M. Roth 
(Hrsg.), 6. Arbeitstagung der Fachgruppe für Differentielle Psychologie, 
Persönlichkeitspsychologie und Psychologische Diagnostik der Deutschen Gesellschaft für 
Psychologie: Abstracts & Programm (S. 97-98). Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. 

Maes, J. & Delahaye, M. (2001). Umgang mit dem Schönheitskult – Aufriss einer 
Attraktivitätsforschung unter gerechtigkeitspsychologischer Perspektive. In Deutsche 
Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am Puls der Zeit – Beiträge zum 
Psychologentag 2001/21. Kongress für Angewandte Psychologie des BDP in Bonn (S. 256-
260). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Maes, J. & Kals, E. (2001). Attributionen für schulischen (Miss)-Erfolg – Ein Plädoyer zur 
Beachtung der Vielfalt erlebter Ursachen. In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), 
Psychologie am Puls der Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für 
Angewandte Psychologie des BDP in Bonn (S. 365-368). Bonn: Deutscher Psychologen-
Verlag. 

Maes, J. (2001). Tourismus als vernachlässigtes Anwendungsfeld und Zukunftsaufgabe für 
PsychologInnen im neuen Jahrhundert. In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), 
Psychologie am Puls der Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für 
Angewandte Psychologie des BDP in Bonn (S. 547-550). Bonn: Deutscher Psychologen-
Verlag. 

Maes, J. & Jessen, K. (2001). Animation im Urlaub – Defizite und Desiderata im Meinungsbild 
von Flugreisenden. In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am Puls der 
Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für Angewandte Psychologie des 
BDP in Bonn (S. 559-561). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Maes, J. (2001). Rezension von „Wolfgang Mertens & Bruno Waldvogel (Hrsg.), Handbuch 
psychoanalytischer Grundbegriffe“. Psychologische Revue 0, 76-78. 

Montada, L. (2001). Gerechtigkeit und Sozialneid. In Berliner Debatte Initial, 3, Neid und 
Gerechtigkeit, 48-57 

Montada, L. (2001). Solidarität mit der Dritten Welt. In: Bierhoff, H.-W. & Fetchenhauer, D. 
(Hrsg.), Solidarität: Konflikt, Umwelt, Dritte Welt, (S. 65-92). Opladen: Leske und Budrich. 

Montada, L. (2001). Denial of responsibility. In A.E. Auhagen & H.W. Bierhoff, Responsibility 
– the many faces of a social phenomenon (S. 79-92). London: Routledge. 

Montada, L. (2001). Justice to the justice motive. In M. Ross & D.T. Miller (Eds.), The justice 
motive in everyday life. New York: Cambridge University Press. 

Montada, L. (2001). The many faces of justice. In International Encyclopedia of Social and 
Behavioral Sciences. London: Elsevier. 

Montada, L. & Kals, E. (2001). Mediation. Ein Lehrbuch für Psychologen und Juristen. 
Weinheim: PVU. 



Justice Sensitivity 
 

74

Müller, M. & Kals, E. (2001). Gesundheit im Spiegel der Umwelt. In Bundesvereinigung für 
Gesundheit e.V. (Hrsg.), Gesundheit 3 (Loseblattsammlung VI 8, S. 1-22). Neuwied: 
Luchterhand. 

Schimmelpfeng, A. & Maes, J. (2001). Psychologische Imageforschung im Tourismusbereich – 
Eine Studie zum Image der Insel Sylt. In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), 
Psychologie am Puls der Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für 
Angewandte Psychologie des BDP in Bonn (S. 555-558). Bonn: Deutscher Psychologen-
Verlag. 

Schmiedecke, C. & Maes, J. (2001). Online-/Offline-Kundenmanagement in der Reisebranche: 
Eine psychologische Analyse. In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am 
Puls der Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für Angewandte Psychologie 
des BDP in Bonn (S. 562-563). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Schmitt, M. (2001). Plädoyer für eine moralische Bildungsinitiative. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und 
Sozialisation, 21, 103-105 [Rezension von: Lind, G. (2000). Ist Moral lehrbar? Berlin: Logos.]. 

Schmitt, M., Maes, J. & Seiler, U. (2001). Messäquivalenz und strukturellen Invarianz von Indikatoren der 
seelischen Gesundheit bei Ost- und Westdeutschen. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 
21, 87–99. 

Schmitt, M., Reichle, B. & Maes, J. (2001). Responsibility and attitudes towards the 
disadvantaged. In H.W. Bierhoff & A.E. Auhagen (Eds.), Responsibility – the many faces of a 
social phenomenon (pp. 167-178). London: Routledge. 

Schmitt, M. & Jores, H. (2001). Erbschaftskonflikte: Welche Rolle spielt das 
Gerechtigkeitsempfinden? In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), Psychologie am Puls 
der Zeit (S. 502-505). Bonn: Deutscher Psychologen-Verlag. 

Wallerius, A. & Maes, J. (2001). Psychologische Marktforschung im Tourismus – sind 
Reisemotive „im Feld“ untersuchbar? In Deutsche Psychologen Akademie (Hrsg.), 
Psychologie am Puls der Zeit – Beiträge zum Psychologentag 2001/21. Kongress für 
Angewandte Psychologie des BDP in Bonn (S. 551-554). Bonn: Deutscher Psychologen-
Verlag. 

2002 
Becker, R., Russell, Y. & Kals, E. (2002). Wege aus der Allemde-Klemme: Ein 

Interventionsansatz zur Förderung ökologischer Verantwortung. Umweltpsychologie, 6 (1), 
42-60. 

Dalbert, C. & Maes, J. (2002). Belief in a just world as a personal resource in school. In M. Ross 
& D. T. Miller (Ed.), The justice motive in everyday life (pp. 365-381). Cambridge: 
Cambridge University Press. 

Kals, E. (2002). Umweltpsychologie. In W. Dott, H.F. Merk, J. Neuser & R. Osieka (Hrsg.), 
Lehrbuch der Umweltmedizin (S. 725-729). Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. 

Kals, E. (2002). Emotionen in der Umweltbildung. Fernstudium an der Universität Hagen. 
Hagen: Gesamthochschule. (164 Seiten). 

Kals, E. (2002). Mediation ökologischer Konflikte. In K.-H. Erdmann & C. Schell (Hrsg.), 
Naturschutz und gesellschaftliches Handeln (S. 197-211). Bonn: Bundesamt für Naturschutz 
(BfN). 

Kals, E. & Maes, J. (2002). Sustainable behavior and emotions. In P. Schmuck & W. Schultz 
(Eds.), Psychology of sustainable development (pp. 97-122). Norwell: Kluwer Academic 
Publishers. 

Kals, E., Leyendecker, A. & Ittner, H. (2002). Politische Mediation: Ein 
gerechtigkeitspsychologischer Ansatz. In E. Riehle (Hrsg.), Stadtentwicklung, Gemeinwesen 
und Mediation (S. 62-82). Münster/London: LIT Verlag. 

Kals, E., Müller, M. & Maes, J. (2002). Aufklärung hilft! – Mediation kommunalpolitischer 



Justice Sensitivity 
 

75

Konflikte. Psychologie in Österreich 22, 227-232. 
Kals, E., Becker, R., Montada, L., Russell, Y. & Ittner, H. (2002). Wie lassen sich 

umweltpsychologische Befunde für die Praxis nutzbar machen? Umweltpsychologie 6 (1), 
144-150. 

Krampen, G. & Reichle, B. (2002). Frühes Erwachsenenalter. In R. Oerter & L. Montada 
(Hrsg.), Entwicklungspsychologie. Ein Lehrbuch (Kapitel 8; 5. völlig überarbeitete Auflage; 
S. 319-349). Weinheim: PsychologieVerlagsUnion. 

Maes, J. & Schmitt, M. (2002). Die Förderung von Solidarität in der politischen Bildung aus 
sozialpsychologischer Sicht. Erwachsenenbildung 1/2002, 8-13. 

Maes, J. (2002). Ein weites Feld – Über den Bedarf an und Möglichkeiten von 
Tourismuspsychologie. Report Psychologie 27 (4), 328-239. 

Maes, J., Kielmann, S., Cohrs, C. & Moschner, B. (2002). Der 11. September und die Folgen – 
Interkulturelle Begegnungen und Tourismus. Report Psychologie 27 (4), 240-241. 

Maes, J. & Wallerius, A. (2002). ...zum Beispiel Reisemotive: Psychologische Aufgaben in der 
touristischen Marktforschung. Wirtschaftspsychologie 9 (3), 69-75. 

Maes, J. & Kals, E. (2002). Justice beliefs in school: Distinguishing ultimate and immanent 
justice. Social Justice Research 15, 227-244. 

Montada, L. (2002). Doing justice to the justice motive. In: M. Ross & D.T. Miller (Eds.), The 
justice motive in everyday life, (pp. 41-62) New York: Cambridge University Press. 

Montada, L. (2002). Justice, fairness and equity in social relations. In Weiner, J. (Ed.) 
Encyclopedia of Psychology. New York: Wiley. 

Montada, L. (2002). Kapitel 1: Fragen, Konzepte, Perspektiven. In R. Oerter & L. Montada 
(Hrsg.), Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Montada, L. (2002). Kapitel 11: Die geistige Entwicklung aus der Sicht Jean Piagets. In R. 
Oerter & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Weinheim: Psychologie 
Verlags Union. 

Montada, L. (2002). Kapitel 18: Moralische Entwicklung und moralische Sozialisation. In R. 
Oerter & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Weinheim: Psychologie 
Verlags Union. 

Montada, L. (2002). Kapitel 30: Delinquenz. In R. Oerter & L. Montada (Hrsg.), 
Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Weinheim: Psychologie Verlags Union. 

Oerter, R., Montada, L. (Hrsg.) (2002). Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Weinheim: 
Psychologie Verlags Union. 

Reichle, B. (2002). Partnerschaftsentwicklung junger Eltern: Wie sich aus  der Bewältigung von 
Lebensveränderungen Probleme entwickeln. Zeitschrift für Familienforschung, Sonderheft 2 
„Elternschaft  heute“ (Hrsg. N. F. Schneider & H. Matthias-Bleck), 75-93. 

Reichle, B. (2002). Entwicklungsberatung für Familien in Übergangsphasen. In B. Rollett & H. 
Werneck (Hrsg.), Klinische Entwicklungspsychologie der Familie (S. 351-364). Göttingen:  
Hogrefe. 

Reichle, B. & Schmitt, M. (2002). Helping and Rationalization as Alternative Strategies for 
Restoring the Belief in a Just World: Evidence from Longitudinal Change Analyses. In M. 
Ross & D.T. Miller (Eds.), The justice motive in everyday life (pp. 127-148). New York: 
Cambridge University Press. 

Schmitt, M. & Maes, J. (2002). Stereotypic ingroup bias as self-defense against relative 
deprivation: Evidence from a longitudinal study of the German unification process. European 
Journal of Social Psychology, 32, 309-326. 



Justice Sensitivity 
 

76

Stumm, R., Schmitt, M. & Gollwitzer, M. (2002). Persönlichkeit und Synkopenperformanz. 
Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 23, 447-457. 

2003 
Montada, L. (2003). Justice, equity, and fairness in human relations. In J. Weiner (Ed.), 

Handbook of Psychology, Vol. 5 (Volume Editors: Th. Millon & M.J. Lerner)( pp. 537 – 568 
). Hoboken, NJ: Wiley. 

Montada, L. (2003). Die (vergessene) Gerechtigkeit in der Mediation. In G. Mehta & K. Rückert 
(Hrsg.), Mediation und Demokratie (S. 156-168). Heidelberg: Carl-Auer-Systeme Verlag. 

Montada, L. (2003). Mediation in Personalkonflikten. In G. Arentewicz & A. Fleissner (Hrsg.), 
Arbeitsplatzkonflikte (S. 377-395). Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH, Europäischer 
Verlag der Wissenschaften. 

Montada, L. (2003) Gerechtigkeit: nur eine rationale Wahl? Jahrbuch der Deutschen Akademie 
der Naturforscher Leopoldina, 48, 475-490. 

Müller, M., Kals, E. & Müller, F. H. (2003). Lernverhalten und Eigennutz. Grundlagen der 
Weiterbildung. Zeitschrift für Weiterbildung und Bildungspolitik im In- und Ausland 2. 

Müller, M. (2003). Bedingungen der Konfliktlösung: Eine gerechtigkeitspsychologische 
Untersuchung am Beispiel eines lokalen Umweltkonflikts. Hamburg: Verlag Dr. Kovac. 

Reichle, B. (2003). Hochbegabt und dennoch Ärger in der Schule. Warum manchen 
Gymnasiasten höchste Intelligenz eher schadet als nützt. Pädagogik 55, 24-27. 

Russell, Y., Kals, E. & Montada, L. (2003). Generationengerechtigkeit im allgemeinen Bewusstsein? In Stiftung für 
die Rechte zukünftiger Generationen (Hrsg.), Handbuch Generationengerechtigkeit? Ökom-Verlag. 

Schmitt, M., Eid, M. & Maes, J. (2003). Synergistic person x situation interaction in distributive 
justice behavior. Personality and Social Psychology Bulletin 29, 141-147. 

 
In Druck 
Ittner, H., Kals E. & Müller, M. (in Druck). Umwelt in der Gesundheitspsychologie. In E.-D. 

Lantermann & V. Linneweber (Hrsg.), Grundlagen, Paradigmen und Methoden der 
Umweltpsychologie. Göttingen: Hogrefe. 

Kals, E. (in Druck). Umweltpsychologie und Umweltschutzverhalten. In Dott, Merk, Neuser & 
Osieka (Hrsg.), Lehrbuch der Umweltmedizin. Stuttgart: Wissenschaftliche 
Verlagsgesellschaft.  

Kals, E. (in Druck). Mediation ökologischer Konflikte. In G. Hübner, K.-H. Erdmann & C. 
Schell (Hrsg.), Soziales Marketing und Naturschutz. Münster: Landwirtschaftsverlag. 

Kals, E. (in Vorb.). Emotionen in der Umweltbildung. Fernstudium an der Universität Hagen. 
Hagen: Gesamthochschule. 

Kals, E. & Ittner, H. (in press). Children's environmental identity: Indicators and behavioral 
impacts. In S. Clayton & S. Opotow (Eds.), Identity and the natural environment. 

Kals, E. & Russell, Y. (in Druck). Umweltschützendes Handeln: Eine rationale Entscheidung für 
den Gesundheitsschutz? Umweltpsychologie. 

Kals, E., Müller, F. & Müller, M. (in Druck). Gesunde Umwelt. In D. Frey & C. Graf Hoyos 
(Hrsg.), Angewandte Psychologie. Band III: Gesellschaft, Kultur, Umwelt. Weinheim: 
PsychologieVerlagsUnion. 

Kals, E., Syme, G., Müller, M., Kärcher, J. & Nancarrow, B. (submitted). Perceived justice 
matters! Cross-cultural investigations of planning political problems. 

Krampen, G., Miller, M. & Montada, L. (in Druck). Bibliometrische Untersuchungsbefunde zur 
Geschichte der Klinischen Psychologie und Psychotherapie im 20. Jahrhundert. Zeitschrift für 
Klinische Psychologie. 



Justice Sensitivity 
 

77

Maes, J. & Kals, E. (in press). Justice beliefs in school: Distinguishing ultimate and immanent 
justice. Social Justice Research. 

Müller, F. H., Louw, J. & Müller, M. (submitted). Why do they study? Study motives and study 
goals of South African psychology students.