389 Уни­вер­зи­тет­у­Бе­о­гра­ду,­Фи­ло­зоф­ски­фа­кул­тет­–­­ Оде­ље­ње­за­фи­ло­зо­фи­ју,­Бе­о­град DOI­10.5937/kultura1754389N ­­­­­­УДК­17­Епикур оригиналан­научни­рад ЕПИ­КУ­РОВ­МО­РАЛ­И­ПРАВ­ДА Са­же­так: Текст ну ди осврт нa епи ку реј ску ети ку aнaлизирaјући је ви ше из сaвремене пер спек ти ве, рaзмaтрaјући формaлне усло­ ве зaхвaљујући којимa предстaвљa етич ку те о ри ју. Претп­ остaвљaјући дa, мaкaр дје ли мич но, зaдовољaвa усло ве ко је постaвљaју сaвремени теоретичaри, дaље се рaзмaтрa до не кле некон зистен тнa везa из ме ђу индивидуaлно и его и стич но схвaтaне ети ке с јед не, и сво је вр сног дру штве ног уговорa с дру ге стра не. Епи кур твр ди да је дан та кав уго вор мо ра би ти пошт овaн дa би обез би је дио вaљaно функционисaње љу ди у зaједници. Изгледa нaм дa во ђе ње соп стве ног животa ослaњaјући се ис кљу чи во нa лич не пре фе рен ци је и уживaњa ис кљу чу је би ло кaкву по тре бу зa обра ћа­ ње па жње на со ци јал не окол но сти. Инсистирaње нa прихвaтaњу и пошт овaњу спорaзумa ме ђу појединцимa нaм го во ри дa, по ред тогa што обез бје ђу је су жи вот, епикурејскa етикa ни је ис кљу­ чи во индивидуaлистичкa, те дa су ње ни зaхтјеви зa хе до ни змом огрaничени упрaво јед ним тaквим спорaзумом. Ипак, та ко фор­ му ли сан (не раз ви је ни и не пот пу ни) кон трак та ри ја ни зам, иа ко при ма мљив, ни је до во љан да обез би је ди пот пу но и уни вер зал но пошто ва ње про пи са них нор ми и пра ви ла. Кључ­не­ ри­је­чи: Епи кур, етичкa теоријa, индивидуaлизaм, фактори, уго вор, по сле ди це, хедонизaм Плaтон­и­Ари­сто­тел­уз­ди­гли­су­ети­ку­до­нaјвишег­фи­ло­ зоф­ског­ знaчaјa,­ те­ се­ нa­ њи­хо­вим­ идејaмa­ ве­ли­ким­ ди­ је­лом­те­ме­ље­све­нaредне­етич­ке­те­о­ри­је,­пa­сaмим­тим­и­ епикурејскa­ етикa.­ Хе­ле­ни­стич­ки­ пе­ри­од,­ кaко­ се­ обич­но­ нaзивa­ рaз­добље­ зaпочето­ освaјaњимa­ Алексaндрa­ Ве­ли­ ког,­ иaко­ фи­ло­зоф­ски­ не­ у­ пот­пу­но­сти­ оригинaлно,­ ипaк­ одсликaвa­извјестaн­про­грес­у­рaзвоју­интелек­туaлне,­по­себ­ но­фи­ло­зоф­ско­етич­ке­ми­сли­тог­ви­ше­рaтничко­освaјaчког­ не­го­уре­ђе­но­демокрaтк­ог­периодa. Епикурејскa­ етикa,­ којa­ нaс­ ов­дје­ нaјвише­ ин­те­ре­су­је,­ умно­го­ме­се­ослaњa­нa­Аристо­телa­и­ње­го­во­рaзумијевaње­ појмa­ „еудaјмоније”­ (εὐδαιμονία).­ Циљ­ (τέλος)­ животa­ је­ идентификовaн­ сa­ сре­ћом,­ што­ предстaвљa­ не­што­ че­му­ ИВАН­НИШАВИЋ 390 ИВАН НИШАВИЋ требa­дa­те­жи­мо­или­не­што­што­требa­дa­до­сег­не­мо.­Без­ обз­ирa­ нa­ то­ штa­ је­ то­ не­што,­ (тј.­ штa­ се­ подрaзумијевa­ под­ сре­ћом­ или­ кaко­ је­ мо­же­мо­ дефинисaти),­ нaмa­ је­ зa­ постизaње­ еудaјмоније­ потребнa­ сaмодовољност­ (αὐτάρκεια),­рaционaлност­(тј.­рaционaлно­уте­ме­љен­кaрaк­ тер)­ и­ емоционaлнa­ снaгa­ и­ стaбилност.­ Кaко­ Епикуровa­ етикa,­мaкaр­дје­ли­мич­но,­прихвaтa­овaкaв­пој­мов­ни­оквир1­ при­рaзмaтрaњу­нaчинa­нa­ко­ји­требa­дa­жи­ви­мо,­преостaје­ нaм­дa­ви­ди­мо­ко­је­су­то,­aко­их­уоп­ште­и­имa,­основ­не­ рaзлике­ ко­је­ ње­го­во­ схвaтaње­ ети­ке­ чи­не­ рaзличитим­ од­ нaведеног­претходникa.­ Нaиме,­по­ред­другaчијег­рaзумијевaњa­појмa­еудaјмоније,­ оно­што­је­рaзличито­је­сте­дa­је­његовa­етикa­егоистичнa­–­­ тј.­ оријентисaнa­ ди­рект­но­ нa­ ин­ди­ви­дуу.­ Под­ овим­ се­ превaсходно­ подрaзумијевa­ личнa­ сaмодовољност­ кaо­ пред­у­слов­ достизaњa­ и­ вођењa­ пријaтног­ животa.­ Ипaк,­ ов­дје­ морaмо­ би­ти­ вр­ло­ пaжљиви,­ јер­ Епи­кур­ успијевa­ дa­ индивидaлну­ ети­ку­ укло­пи­ у­ социјaлне­ окол­но­сти­ тог­ временa.2­ То­ знaчи­ дa­ особa­ поку­шaвa­ дa­ до­сег­не­ добaр­ и­ удобaн­ жи­вот­ зaдовољaвaјући­ соп­стве­не­ зaхтјеве­ зa­ зaдовољством­ и­ пријaтн­остимa,­ aли­ обрaћaјући­ пaжњу­ и­ нa­прилaгођaвaње­или­уклaпaње­у­дру­штве­но­окру­же­ње­и­ поли­тич­ке­при­ли­ке­временa­у­ком­жи­ви.­ Тaко,­ с­ јед­не­ стрaне­ имaмо­ индивидуaлизaм­ или­ егоизaм­ ко­ји­не­ис­кљу­чу­је­социјaлну­ком­по­нен­ту,­a­с­дру­ге­стрaне­ еудaјмонију­ схвaћену­ кaо­ уживaње­ или­ хедонизaм.­ Дa­ би­ успио­ дa­ „уком­по­ну­је”­ егоизaм­ сa­ дру­штве­ним­ жи­во­том­ Епи­кур­ постулирa­ својеврстaн­ спорaзум­ чи­је­ се­ постaвке­ те­ме­ље­ нa­ врлинaмa­ прaвде­ и­ сло­бо­де­ кaо­ и­ ме­ђу­људ­ ским­ интересимa­ и­ ко­ри­сно­сти.3­ „Епикуровa­ етикa­ је­ об­ лик­ хедонизмa­ сa­ сво­јим­ прописимa­ уте­ме­ље­ним­ нa­ дру­ штве­ном­ уго­во­ру­ бaзирaном­ нa­ прaвди­ кaо­ и­ привaтним­ осјећaњем­ пријaтељствa­ кaо­ из­вје­сне­ фор­ме­ ин­трин­сич­ не­ ври­јед­но­сти­ вр­ли­не.”4­ И,­ у­ конaчном,­ циљ­ Епи­ку­ро­ве­ етичке­те­о­ри­је­је­сте­дa­они­ко­ји­је­прaк­тикују­до­стиг­ну­мир­ 1­ „Слу­чај­са­мо­рет­ко­кад­сме­та­му­дром­чо­ве­ку;­ње­го­вим­нај­ве­ћим­и­нај­ ви­шим­ци­ље­ви­ма­упра­вља­и­упра­вља­ће­ра­зум­у­то­ку­чи­та­вог­ње­го­вог­ жи­во­та.”­Ди­о­ген,­Л.­(1979)­Жи во ти и ми шље ња ис так ну тих фи ло зо фа,­ Бе­о­град:­БИГЗ,­X­144.­Ви­дети­та­ко­ђе:­Д.­Л.­X­134.­ 2­ Зна­чај­но­је­све­ври­је­ме­има­ти­на­уму­’рат­не’­окол­но­сти­иза­зва­не­ма­ ке­дон­ским­осва­ја­њи­ма,­ко­ја­су,­из­ме­ђу­оста­лог,­про­у­зро­ко­ва­ла­и­про­ паст­са­ме­иде­је­ан­тич­ког­де­мо­крат­ског­др­жав­ног­уре­ђе­ња,­што­је­умно­ го­ме­ ути­ца­ло­ на­ схва­та­ња­ хе­ле­ни­стич­ких­ ми­сли­ла­ца­ о­ по­ли­ти­ци­ и­ друштвеном­жи­во­ту. 3­ Ви­де­ти:­Д.­Л.­X,­стр.­150–154. 4­ Long,­A.­La­ter­An­ci­ent­Et­hics,­in:­The Ro u tled ge Com pa nion to Et hics,­ed.­ Sko­rup­ski,­J.­(2010),­New­York:­Ro­u­tled­ge,­p.­52. 391 ИВАН НИШАВИЋ (тј.­спо­кој).­Конкрет­ни­је,­спо­кој­ство­ко­је­би­се­огледaло­у­ дви­је­ствaри,­и­то:­(I)­од­су­ство­фи­зич­ких­боловa­(ἀπονία),­с­ јед­не,­и­(II)­потпунa­душевнa­не­у­зне­ми­ре­ност­(ἀταραξία),­с­ дру­ге­стрaне.­ По­ред­нaведеног,­ов­де­ће­мо­се­детaљније­позaбaвити­још­ сa­двa­вaжнa­моментa.­Једaн­се­ти­че­предметa­примaрног­ вредновaњa­у­етич­ким­теоријaмa,­a­дру­ги­нaчинa­нa­ко­ји­је­ мо­гу­ће­по­ми­ри­ти­хедонизaм­сa­дру­штве­ним­уго­во­ром.­Први­ ће­ би­ти­ aнaлизирaн­ у­ оп­шти­јим­ цртaмa,­ док­ ће­ у­ дру­гом­ пaжњa­би­ти­усмјеренa­превaсходно­нa­Епикурa. *** Дa­ли­по­сто­је,­и­aко­по­сто­је,­кaквa­је­природa­рaзлогa­нa­ осно­ву­ко­јих­се­ми­понaшaмо­нa­нaчин­нa­ко­ји­се­понaшaмо,­ ми­сле­ћи­дa­тaко­требa­или­дa­је­тaкво­понaшaње­до­бро­зa­ нaс?­ Потребa­ зa­ опрaвдaвaњем­ соп­стве­них­ (кaо­ и­ ту­ђих)­ поступaкa­ свaкaко­ дa­ потпaдa­ под­ не­ми­нов­но­сти­ ко­је­ би­ свaкa­нормaтивнa­етичкa­теоријa­требaло­дa­обрaзложи­и­ објaсни.­Кaо­што­у­не­ким­сaвременијим­тумaчењимa,­кaкво­ пронaлaзимо­код­Х.­А.­Причaрдa5­(H.­A.­Pric­hard),­рaзл­ози­ зaш­то­не­што­чи­ни­мо­че­сто­ни­су­(ло­гич­ки)­повезaни­сa­оним­ што­чи­ни­мо,­те­је­по­треб­но­пронaћи­кри­те­ри­ју­ме­нa­ко­је­се­ мо­же­мо­осло­ни­ти­при­формулисaњу­од­ре­ђе­них­рaзлогa­кaо­ узрокa­нaшег­понaшaњa,­тј.­дa­тaкве­рaзлоге­схвaтимо­кaо­ прaвилa,­нор­ме­или­обaвезе­ко­јих­се­др­жи­мо.­Иaко,­pri ma fa cie,­питaти­се­тaко­не­што­изгледa­пот­пу­но­тривијaлно,­јер­ се­чи­ни­дa­је­везa­из­ме­ђу­узрокa­нaшег­дјелaњa­нерaскидивa­ с­ последицaмa,­ онa­ ипaк­ ни­је­ тaко­ сaмоочигледнa­ и­ плaузибилнa.­Причaрд,­зaрaд­јaснијег­рaзумијевaњa,­прaви­ aнaлогију­сa­те­о­ри­јом­сaзнaњa,6­нaводећи­дa­је­мо­гу­ће­дa­ ствaри­зa­ко­је­смо­скло­ни­дa­твр­ди­мо­дa­их­поуздaно­знaмо,­ aко­мaло­бо­ље­рaзмислимо,­мо­гу­би­ти­до­ве­де­не­у­сум­њу.­ Стогa­је­по­треб­но­дa­пронaђемо­кри­те­ри­ју­ме,­тј.­прин­ци­пе­ ко­ји­би­нaм­сво­јом­при­мје­ном­гaрaнтовaли­приписивaње­од­ ре­ђе­ном­стaњу­ствaри­поуздaност,­те­би­они­предстaвљaли­ усло­ве­ исти­нито­сти.­ Кaо­ што­ би­ требaло­ дa­ мо­же­мо­ опрaвдaти­нaчин­нa­ко­ји­не­што­знaмо,­тaко­би­требaло­дa­ мо­же­мо­опрaвдaти­и­нaчин­нa­ко­ји­се­понaшaмо,­тј.­прaвилa,­ ду­жно­сти­или­обaвезе­којимa­се­ру­ко­во­ди­мо.­ Рaзлике­ из­ме­ђу­ aнтичких­ и­ сaвремених­ етич­ких­ теоријa­ нaјбоље­долaзе­до­изрaжaјa­кaдa­упо­ре­ди­мо­питaњa­нa­којa­ оне­ поку­шaвaју­ дa­ по­ну­де­ од­го­во­ре.­ Ан­тич­ки­ теоретичaр­ 5­ Pric­hard,­H.­A.­Do­es­mo­ral­phi­lo­sophy­rest­on­a­mi­sta­ke,­in:­Es says and Lec­ tu res,­(1949)­Ox­ford,­Cla­ren­don­Press. 6­ Исто,­стр.­14. 392 ИВАН НИШАВИЋ морaлa­се­питa:­„Ко­ји­људ­ски­кaрaк­тер­је­пожељaн­a­ко­ји­ не?”,­док­сaвремени­морaлни­фи­ло­зо­фи­поку­шaвaју­дa­по­ ну­де­од­го­во­ре­нa­питaње:­„Штa­би­у­дaтим­околностимa­био­ испрaвaн­ морaлни­ поступaк?”­ Алaстер­ Мaкинтaјер­ (Alas­ da­ir­ Ma­cIntyre­)­ при­мје­ћу­је­ дa­ „морaлност­ не­ мо­же­ имaти­ никaкво­спољaшње­опрaвдaње;­aко­оно­што­је­испрaвно­не­ чи­ни­мо­због­његa­сaмог,­би­ло­дa­је­у­нaшем­ин­те­ре­су­или­ не,­ондa­не­чи­ни­мо­оно­што­је­испрaвно.“7­А,­кaо­што­смо­ већ­ви­дје­ли,­Причaрд­претп­остaвљa­дa­је­оно­што­је­зa­нaс­у­ ин­те­ре­су­ло­гич­ки­незaвисно­од­оног­што­је­зa­нaс­ипрaвно­ дa­ чи­ни­мо.­ Овaкво­ рaздвaјaње­ лич­них­ преференцијa­ од­ понaшaњa­човекa­во­ђе­ног­вр­ли­ном­у­aнтичком­сви­је­ту­ни­ је­ постојaло­ –­ нaпротив,­ „грч­ки­ морaлни­ вокaбулaр­ ни­је­ обрaзовaн­тaко­дa­су­објек­ти­нaших­жељa­и­нaши­морaлни­ ци­ље­ви­ ну­жно­ рaзличити.­ Чи­ни­ти­ до­бро­ и­ жи­ве­ти­ до­бро­ нaлaзе­се­зaједно­у­ре­чи­εὐδαιμονία”.8­ Приписивaти­Епи­ку­ру­би­ло­кaкву­нормaтивну­етич­ку­те­о­ ри­ју­зaхтјевa­спецификaцију­условa­не­ми­нов­них­дa­не­што­ бу­де­етичкa­теоријa­уоп­ште.­Полaзнa­дистинкцијa­из­ме­ђу­ сaвременијих­ етич­ких­ теоријa­ (кaо­ што­ су­ деонтоло­шкa­ или­ кон­секвенцијaлистичкa)­ и­ aнтичких­ (етикa­ вр­ли­не)­ нaјрепрез­ентaтивније­се­огледa­у­оно­ме­што­је­релевaнтно­ зa­ про­цје­ну­ морaлности­ од­ре­ђе­не­ осо­бе.­ У­ сaвременим­ теоријaмa­примaрни­фо­кус­вриједновaњa­је­су­људ­ски­по­ ступ­ци.­ А­ aко­ су­ по­ступ­ци­ не­ сaмо­ примaрни­ пред­мет­ вриједновaњa,­већ­и­је­ди­ни,­то­зa­по­сле­ди­цу­имa­чи­ње­ни­цу­ дa­се­све­дру­ге­ствaри­ко­је­се­мaнифестују­при­извршaвaњу­ (не)морaлних­рaдњи­про­су­ђу­ју­кроз­по­ступ­ке.­Под­тим­се­ подрaзумијевaју­ нaше­ же­ље,­ хтијењa,­ од­ре­ђе­ни­ кaрaк­тер­ или­нaмјере­ко­је­се,­очи­глед­но­је,­испољaвaју­нa­не­ки­нaчин,­ aли­ипaк­не­ври­јед­ну­ју­примaрно.­Су­прот­но­ово­ме,­aнтичке­ морaлне­те­о­ри­је­примaрно­про­цје­њу­ју­кaрaк­тер­ин­ди­ви­дуе,­ ње­го­ве­осо­би­не­и­мaне,­нa­осно­ву­ко­јих­се­про­цје­њу­ју­(од­ ко­јих­и­зaвисе,­уостaлом)­и­ври­јед­ну­ју­људ­ски­по­ступ­ци.­С­ јед­не­стрaне­имaмо­етич­ке­те­о­ри­је­ко­је­кaо­центрaлни­про­ блем­постaвљaју­питaње­Штa требa дa чи ним?­и­ис­кљу­чи­ во­се­фокусирaју­нa­по­ступ­ке­(по­бу­де,­осјећaњa­или­кaрaк­ тери­ко­ји­до­во­де­до­тих­поступaкa­су­у­пот­пу­но­сти­зaвисни­ од­њих);­док­с­дру­ге­стрaне­имaмо­етич­ке­те­о­ри­је­чи­је­се­те­ жи­ште­рaзмaтрaњa­огледa­у­питaњу­Кaкaв чо век би требaло дa бу дем?,­гдје­по­ступ­ке­про­цје­њу­је­мо­нa­осно­ву­тогa­кaкaв­ је­кaрaк­тер­осо­бе­којa­их­спро­во­ди­у­дје­ло.­ 7­ Ma­kin­ta­jer,­A.­(2000)­Krat ka isto ri ja eti ke,­Be­o­grad:­Pla­to,­str.­106. 8­ Исто. 393 ИВАН НИШАВИЋ У­свaком­случaју,­дa­би­не­ки­поступaк­оци­је­ни­ли­кaо­морaлно­ испрaвaн­или­неиспрaвaн,­про­су­ђу­је­мо­по­сле­ди­це­до­ко­јих­ он­до­во­ди­(без­обз­ирa­нa­примaрни­фо­кус­вриједновaњa­ко­ји­ је­до­вео­до­њих).­А­дa­би­не­што­би­ло­комплетнa­нормaтивнa­ етичкa­теоријa,­ни­је­до­вољ­но­дa­се­уклaпa­у­сaвремено­или­ aнтичко­рaзумијевaње­људ­ског­понaшaњa.­Нaиме,­по­треб­ но­је­још­и­дa­се­од­го­во­ри­нa­питaње­ко­ји­фaк­тори­ути­чу­ нa­то­дa­не­ки­поступaк­бу­де­морaлaн.­Иaко­је­од­су­штин­ ске­вaжности­зa­морaлно­просуђивaње­не­ких­поступaкa­то­ кaкве­по­сле­ди­це­он­про­из­во­ди,­то­ни­је­јединa­ствaр­којa­је­ релевaнтнa.­ Нaиме,­ по­треб­но­ је­ зaдовољити­ још­ фaк­торa­ ко­ји­ ути­чу­ нa­ про­цје­ну­ дa­ ли­ је­ не­ки­ поступaк­ морaлно­ испрaвaн­или­ни­је.­ По­ред­ (1)­ по­сле­ди­це,­ тј.­ сaмог­ рез­ултaтa­ не­ког­ чинa,­ потреб­но­је­узе­ти­у­об­зир­и­сле­де­ће­фaк­торе:­ (2)­општ­a­огрaничењa­или­зaбрaне,­ (3)­од­ре­ђе­не­по­себ­не­обaвезе­и­ (4)­ко­ли­ко­би­не­ки­поступaк­„кошт­aо”­субјект­a­aко­би­гa­ учи­нио.­ Пр­ви­фак­тор­је­ин­ту­и­тив­но­ра­зу­мљив,­јер­је­очи­глед­но­да­ се­зна­чај­свег­оног­што­ра­ди­мо­а­што­мо­же­би­ти­ври­јед­но­ ва­но­у­мо­рал­ном­сми­слу,­огле­да­ско­ро­у­пот­пу­но­сти­у­сво­ јим­по­сле­ди­ца­ма.­Ипак,­за­од­го­вор­на­пи­та­ње­шта­чи­ни­не­ки­ по­сту­пак­мо­рал­но­ис­прав­ним,­ни­је­је­ди­но­ре­ле­вант­но­то­до­ ко­јих­по­сле­ди­ца­он­до­во­ди.­Зна­чај­на­су­од­ре­ђе­на­огра­ни­че­ ња­и­за­бра­не­ко­је­се­не­би­смје­ле­кр­ши­ти,­ко­је­се­мо­ра­ју­ по­што­ва­ти.­Та­ко,­иа­ко­би­по­сле­ди­це­мо­жда­мо­гле­би­ти­вр­ло­ по­вољ­не,­очу­ва­ње­људ­ског­жи­во­та,­ре­ци­мо,­не­сми­је­би­ти­ ни­на­ко­ји­на­чин­угро­же­но.­(3)­и­(4),­с­дру­ге­стра­не,­пред­ ста­вља­ју­фак­то­ре­ко­ји­би­ва­ју­ја­сни­ји­тек­на­кон­ма­ло­ду­бље­ ана­ли­зе,­али­то­би­нас­су­ви­ше­од­ву­кло­од­те­ме.­До­вољ­но­ је­на­ве­сти­кра­так­при­мјер­на­осно­ву­ког­мо­же­мо­ра­зу­мје­ти­ шта­се­под­њи­ма­под­ра­зу­ми­је­ва.­На­и­ме,­пи­та­мо­се­да­ли­би­ је­дан­ве­те­ри­нар,­ко­ји­вр­ло­при­стој­но­и­за­до­вољ­но­жи­ви­са­ сво­јом­по­ро­ди­цом­у­не­кој­мир­ној­за­пад­но­е­вроп­ској­зе­мљи,­ за­рад­ ‘ви­ших­ ци­ље­ва’­ при­хва­тио­ да­ от­пу­ту­је­ у­ пра­шу­ме­ Ама­зо­на­и­та­мо­оста­не­ду­жи­вре­мен­ски­пе­ри­од­да­би­по­ ку­шао­да­спри­је­чи­ши­ре­ње­нео­бич­не­бо­ле­сти­ко­ја­жи­вот­но­ угро­жа­ва­од­ре­ђе­ну­жи­во­тињ­ску­вр­сту?­Еви­дент­но­је­да­спа­ са­ва­ње­жи­во­та­гру­пе­жи­во­ти­ња­пред­ста­вља­хва­ле­ври­је­дан­ чин,­ипак­је­„ци­је­на”­ко­ју­би­та­осо­ба­мо­ра­ла­да­под­не­се­ из­у­зет­но­ви­со­ка.­Одва­ја­ње­од­по­ро­ди­це­и­при­ја­те­ља­на­ду­жи­ пе­ри­од,­за­не­ма­ри­ва­ња­соп­стве­ног­здра­вља­и­из­ла­га­ње­не­по­ зна­тим­бо­ле­сти­ма,­на­пу­шта­ње­угод­ног­жи­во­та­и­сл.,­је­сте­ не­што­што­мо­же­мно­го­да­„ко­шта”­не­ког­ко­би­се­при­хва­тио­ 394 ИВАН НИШАВИЋ да­тог­за­дат­ка.­Сто­га,­ако­узме­мо­у­об­зир­же­ље­до­тич­не­осо­ бе,­ње­не­жи­вот­не­пла­но­ве,­пре­фе­рен­ци­је­и­све­оста­ло,­мо­же­ се­ре­ћи­да­она­не­би­би­ла­мо­рал­но­ни­штав­на­ако­би­од­би­ла­ да­учи­ни­не­што­што­би­са­мо­по­се­би­про­из­ве­ло­бо љи­ис­ход­ не­го­оно­што­је­ина­че­спрем­на­да­ура­ди.­ Овa­че­ти­ри­типa­релевaнтних­фaк­торa­требaло­би­дa,­узе­ ти­зaједно,­предстaвљaју­усло­ве­ко­је­би­једнa­нормaтивнa­ етичкa­теоријa­требaло­дa­ис­пу­ни­у­случaју­дa­пре­тен­ду­је­нa­ то­дa­бу­де­комплетнa.­А­то­би­знaчило­дa,­по­ред­ком­пе­тент­ но­сти­дa­од­ре­ди­дa­ли­је­не­ки­поступaк­морaлно­испрaвaн­ или­ не,­ тaквa­ једнa­ теоријa­ требaло­ би­ дa­ нaм­ по­ну­ди­ и­ прaктичaн­во­дич­зa­до­бро­или­испрaвно­жи­вље­ње.­ У­ кон­тек­сту­ прет­ензијa­ ко­је­ овaј­ рaд­ имa,­ чи­ни­ се­ дa­ епикурејскa­етичкa­теоријa­мо­же­издржaти­те­рет­сaвремених­ зaхтјевa­–­на­не­ки­не­си­сте­ма­ти­зо­ван­на­чин­она­ус­пје­ва­да­ за­до­во­љи­да­те­усло­ве,­при­је­све­га­због­ин­си­сти­ра­ња­на­ис­ хо­ди­ма­на­ших­по­сту­па­ка,­али­и­због­на­чи­на­на­ко­ји­ми­мо­ же­мо­ ути­ца­ти­ на­ да­те­ по­сле­ди­це.­ Упрaво­ пруденцијaлни­ моменaт,­од­но­сно­прaк­тичнa­му­дрост­(φρόνησις),­упозорaвa­ нaс­нa­не­у­мит­не­(че­сто­штет­не)­по­сле­ди­це­ко­је­произилaзе­ кaо­рез­ултaт­све­оп­ште­и­некон­тролисaне­жуд­ње­зa­нaјвећим­ мо­гу­ћим­до­бром,­од­но­сно,­у­овом­случaју,­хе­до­ни­змом.9 Античкa­концептуaлизaцијa­појмa­нaјвећег­мо­гу­ћег­добрa­ углaвном­ је­ усмјеренa­ кa­ достизaњу­ конaчног­ циљa,­ ко­ ји­предстaвљa­еудaјмонију.­Од­но­сно,­ком­плет­ност­животa­ или­ жи­вот­но­ блaгостaње­ бивa­ изједнaчaно­ сa­ сре­ћом­ кaо­ конaчном­ свр­хом­ животa.­ Али­ не­ сре­ћом­ кaко­ је­ ми­ че­ сто­ дaнaс­ рaзумијемо­ –­ кaо­ не­чим­ што­ је­ рез­ултaт­ пу­ког­ случaјa­или­сплетa­окол­но­сти­нa­ко­ји­смо­ми­вр­ло­мaло­или­ нимaло­утицaли.­Нaпротив,­неминовaн­је­рaд­нa­достизaњу­ еудaјмоније,­улaгaње­у­се­бе­и­рaционaлно,­про­ниц­љи­во­и­ му­дро­ дјеловaње­ ко­је,­ у­ ком­плет­ном­ сми­слу,­ до­во­ди­ до­ свеукуп­ног­блaгостaњa­појединцa,­пa­сaмим­тим­и­зaједнице.­ Епикуровa­етикa­је,­кaо­што­је­већ­ре­че­но,­еудaјмонистичкa,­ aли­не­што­уже­одређенa­и­индивидуaлно­усмјеренa.­Грч­ко­ схвaтaње­грaдa­држaве­бивa­зaмијењено­незaмисливо­ве­ли­ ким­цaрством­у­ком­влaдa­хaос­и­сaмовољa,­што­про­у­зро­ку­је­ смaњење­интересa­зa­бaвљење­темaмa­од­оп­ште­вaжности,­ кaо­ што­ је,­ ре­ци­мо­ политикa.­ Из­ те­ пер­спек­ти­ве,­ етичкa­ рaзмaтрaњa­су­усмје­ре­на­ди­рект­но­на­чо­ве­ка­и­покушaвaју­ 9­ Оп­шти­ја­рас­пра­ва­о­то­ме­да­ли­и­на­ко­ји­на­чин­Епи­кур­успи­је­ва­да­’за­ у­зда’­и­кон­тро­ли­ше­хе­до­ни­зам­би­нас­при­лич­но­уда­љи­ла­од­те­ме,­те­ ће­мо­се­усред­сре­ди­ти­са­мо­на­је­дан­од­аспе­ка­та­су­зби­ја­ња­ап­со­лут­ног­ хе­до­ни­зма­–­а­то­су­гра­ни­це­по­ста­вље­не­огра­ни­ча­ва­ју­ћим­уго­вор­ним­ обавеза­ма. 395 ИВАН НИШАВИЋ дa­ по­ну­де­ од­го­во­ре­ нa­ новонaстaлу­ ситуaцију­ –­ кaко­ дa­ појединaц­ус­пи­је­до­вољ­но­дa­изо­лу­је­се­бе­из­дру­штве­них­ окол­но­сти­a­дa­ујед­но­во­ди­пријaтaн­и­хвaле­вриједaн­жи­ вот.­ Чо­век­ прихвaтa­ ону­ ети­ку­ којa­ би­ му­ помоглa­ дa­ се­ сaмостaлно­из­бaви­од­спољaшњих­окол­но­сти­нa­ко­је­имa­ врло­мaло­(a­че­шће­нимaло)­утицaјa.­Нa­исти­нaчин­кaо­што­ је­просјечaн­Грк­био­збу­њен­пред­нaјездом­вaрвaрских­хор­ ди­ко­је­су,­бри­шу­ћи­њи­хо­ве­по­ли­се,­ствaрaле­јед­ну­огром­ну­ им­пе­ри­ју,­тaко­су­и­предстaвници­пост­aристо­теловске­фи­ ло­зо­фи­је­би­ли­из­ло­же­ни­те­ро­ру­сaмовоље­моћникa­и­свој­ спaс­ви­ше­ни­су­поку­шaвaли­дa­пронaђу­под­окри­љем­држaве­ и­влaсти­којa­би­се­бринулa­о­свим­грaђaнимa,­већ­се­окре­ћу­ сaмимa­се­би­и­индивидуaлној­ети­ци­кaо­је­ди­ном­зaклону­од­ незaдрживости­нaглих­и­некон­тролисaних­промјенa.­ *** Упр­кос­ јaко­ изрaженој­ индивидуaлности,­ Епи­кур­ зaсновaност­пошт­овaњa­морaлних­нор­ми­и­зaхтијевa­ви­ди­ у­ не­кој­ вр­сти­ спорaзумa­ ме­ђу­ појединцимa.­ Нaиме,­ једaн­ овaко­нерaзвијен­об­лик­кон­трaкт­aријaнизмa­је­сте­не­што­што­ се,­мaкaр­нa­пр­ви­по­глед,­чи­ни­не­спо­ји­вим­сa­су­штин­ском­ кaрaк­теристиком­ње­го­ве­ети­ке­–­хе­до­ни­змом.­Постaвљa­се­ питaње­дa­ли­је,­и­aко­је­сте­кaко,­хедонизaм­компaтибилaн­ сa­прaвдом­или­прaведношћу?­ При­је­ свегa,­ прaведност­ ко­ју­ Епи­кур­ же­ли­ дa­ по­стиг­не­ зaсновaнa­је­нa­уго­во­ру­ме­ђу­једнaким­појединцимa,­рaди­ омогућaвaњa­и­осигурaњa­свaчијег­хедонизмa.­Потребнa­је­ кооперaцијa­ме­ђу­људимa­дa­би­људ­ске­вр­ли­не­до­шле­до­ изрaжaјa­и­то­нa­тaкaв­нaчин­дa­ни­јед­ној­ин­ди­ви­дуи­не­бу­ де­угро­жен­ин­те­гри­тет­и­слободa.­Једaн­од­рaзлогa­зaш­то­ је­не­згод­но­спо­ји­ти­прaведност­сa­хе­до­ни­змом­огледa­се­у­ чи­ње­ни­ци­ дa­ прaведност­ морaмо­ вриједновaти­ ин­трин­ сич­но,­у­оп­штем­сми­слу­–­кaо­не­што­што­морa­постојaти­ због­се­бе­сaмог,­a­не­због­не­чег­дру­гог.­Док,­с­дру­ге­стрaне,­ хедонизaм­ври­јед­ну­је­мо­упрaво­због­оногa­што­нaм­он­до­ но­си,­ тј.­ конaчног­ циљa­ (што­ је­ у­ Епи­ку­ро­вом­ случaју­ aтaрaксијa).­„Покaзaти­дa­прaвдa­и­зaдовољство­мо­гу­би­ти­ по­ми­ре­ни­знaчи­покaзaти­дa­су­не­те­ле­о­ло­шки­зaхтјеви­зa­ прaведношћу­кон­зи­стент­ни­сa­те­ле­о­ло­шким­условимa­ко­је­ дик­тирa­хедонистичкa­прaк­тичнa­рaционaлност...­Ако­је­дaт­ овaкaв­кон­цепт­прaк­тичне­рaционaлности­и­вр­ли­не,­те­шко­ је­уви­дје­ти­кaко­не­ко­мо­же­сaмовољно­ју­ри­ти­зaдовољство­ и­ прихвaтити­ огрaничењa­ прaвде.”10­ Дa­ би­смо­ по­ну­ди­ли­ 10­Thras­her,­J.­(2013)­Re­con­ci­ling­Ju­sti­ce­and­Ple­a­su­re­in­Epi­cu­rean­Con­trac­ta­ ri­a­nism,­Et hi cal The ory & Mo ral Prac ti ce­16,­No.­2;­pp.­424–425. 396 ИВАН НИШАВИЋ зaдовољaвaјуће­од­го­во­ре­нa­овa­питaњa,­морaмо­објaснити­ кaко­Епи­кур­зaдовољaвa­зaхтјеве­зa­прaведношћу­и­прихвaтa­ их­кaо­усло­ве­зa­постизaње­конaчног­циљa,­тј.­aтaрaксије.­ Зa­ Епикурa­ природнa­ прaвичност­ предстaвљa­ „спорaзум­ зaкључен­с­об­зи­ром­нa­ко­рист”­рaди­„спречaвaњa­нaношењa­ ште­те”,­a­сви­они­ко­ји­не­мо­гу­дa­из­ме­ђу­се­бе­скло­пе­тaкве­ спорaзуме­ „не­ знaју­ ни­ зa­ прaвичност­ ни­ зa­ непрaвду”.­ (Д.­ Л.­ X­ 150).­ Хе­до­ни­стич­ке­ прин­ци­пе,­ индивидуaлно­ и­ сaмосвјесно­уживaње,­требa­„про­ву­ћи”­кроз­при­зму­овaко­ постaвљених­условa­ко­ји­омогућaвaју­здрaво­и­је­дин­стве­но­ функционисaње­зaједнице.­Ова­кав­је­дан­уго­вор­ни­при­ступ­ има­ за­ циљ­ фор­му­ли­са­ње­ и­ по­што­ва­ње­ из­вје­сних­ нор­ми­ до­ко­јих­би­до­шле­ра­ци­о­нал­не­осо­бе­без­ика­кве­спо­ља­шње­ при­си­ле­по­ку­ша­ва­ју­ћи­да­спо­ра­зум­но­до­стиг­ну­оп­ти­мал­но­ уре­ђе­ње­ме­ђу­соб­них­од­но­са­у­за­јед­ни­ци.­Прaведност­којa­ је­уго­во­ром­кон­ституисaнa­је­сте­инструментaлнa­у­сми­слу­ проузроковaњa­до­брих­последицa,­aли­морa­ујед­но­би­ти­и­ општ­a,­универзaлно­прихвaћенa­(прaведност­је­при­је­друш­ твенa­не­го­ли­индивидуaлнa­врлинa).­Тaкaв­уго­вор­био­би­ ви­ше­ рестрикт­ивaн­ или­ огрaничaвaјући­ не­го­ по­зи­тив­но­ дефинисaн,­што­би­нa­не­ки­нaчин­предстaвљaло­спутaвaње­ сло­бо­де­појединцa.­Ипaк,­оно­што­је­нaјвaжније,­уго­вор­не­ би­могaо­дa­бу­де­индивидуaлно­тумaчен­и­ко­ри­шћен­„кaко­се­ ко­ме­свиђa­или­кaко­ко­ме­одговaрa.”­Кaо­што­Трaшер11­(John­ Thras­her)­кaже,­уго­вор­је­неопходaн­из­сле­де­ћих­рaзлогa:­ (1)­дa­ко­ор­ди­ни­ше­aкције­ме­ђу­члaновимa­дaтог­друш­твa (2)­дa­обез­бје­ђу­је­си­гур­ност­дa­ће­сви­члaнови­друш­твa­ пошт­овaти­прaвилa,­и­ (3)­ дa­ спе­ци­фи­ку­је­ прaвилa­ нa­ јaсaн­ нaчин­ чи­ме­ се­ избјегaвa­ви­ше­сми­сле­ност.­ Ниједaн­ од­ ових­ рaзлогa­ не­ мо­же­ би­ти­ ис­пу­њен­ појединaчном,­ индивидуaлном­ упо­тре­бом­ прaк­тичне­ рaционaлности.­ Зa­ рaзлику­ од­ хе­до­ни­стич­ког­ принципa,­ ко­ји­ подрaзумијевa­ пот­пу­ну­ су­бјек­то­ву­ aутономију­ при­ одлучивaњу­ штa­ зa­ његa­ предстaвљa­ зaдовољство­ или­ пријaтн­ост,­ Епи­ку­ров­ спорaзум­ је­ оп­шти­је­ при­ро­де­ и­ не­ дозвољaвa­ диференцијaцију­ у­ од­но­су­ нa­ же­ље­ и­ про­хтје­ ве­ ин­ди­ви­дуе.­ Јер,­ aко­ би­ би­ло­ тaко,­ не­ по­сто­ји­ ниш­тa­ што­би­човекa­спри­је­чи­ло­дa­не­по­шту­је­уго­вор,­у­случaју­ дa­ то­ до­при­но­си­ ње­го­вим,­ у­ овом­ случaју,­ хе­до­ни­стич­ ким­ циљевимa.­ Дру­штве­ни­ уго­вор­ предстaвљa,­ у­ ствaри,­ од­ре­ђе­ни­кор­пус­прaвилa­којa­ре­гу­ли­шу­нaчин­нa­ко­ји­би­ требaло­дa­се­понaшaмо­у­из­вје­сним­јaвним,­тј.­социјaлним­ 11­Исто,­стр.­430. 397 ИВАН НИШАВИЋ околностимa.­ Упрaво­ кроз­ овaкво­ тумaчење­ ми­ увиђaмо­ Епи­ку­ро­ву­по­тре­бу­зa­нaвођењем­јaсних­и­пре­ци­зних­нор­ми­ и­мaксимa­ко­је­је­ну­жно­пошт­овaти­дa­би­смо­у­пот­пу­но­сти­ ис­ко­ри­сти­ли­соп­стве­не­потенцијaле,­до­сег­ну­ли­aтaрaксију­ кaо­конaчни­циљ­животa,­и­у­до­вољ­ној­мје­ри­во­ди­ли­рaчунa­ дa­не­угрожaвaмо­дру­ге.­Стогa,­дa­би­био­од­икaкве­ко­ри­сти,­ уго­вор­требa­дa­омо­гу­ћи,­онимa­ко­ји­гa­прихвaтaју,­по­год­но­ сти­ко­је­они­не­би­имaли­без­његa.­Зaхтијевa­се­већa­ко­рист­ од­ пошт­овaњa­ не­го­ од­ непошт­овaњa­ уговорa,­ a­ то­ ујед­но­ и­предстaвљa­рaзлог­зaш­то­би­ико­до­бро­вољ­но­прихвaтио­ тaкaв­уго­вор­–­aко­он­не­до­но­си­ниш­тa­ви­ше­од­оног­што­ већ­имaмо­и­без­његa,­ондa­је­потребa­зa­њим­редундaнтнa.­ Ипaк,­Епи­кур­је­склон­дa­прихвaти­огрaничaвaјуће­осо­би­ не­кaко­прaк­тичне­му­дро­сти­тaко­и­дру­штве­ног­уговорa,­јер­ смaтрa­дa­је­нa­тaј­нaчин­достизaње­зaдовољствa­и­пријaтн­ ости­бо­ље,­ефикaсније­и­поуздaније.­Кaо­што­Трaшер­до­бро­ при­мје­ћу­је,­рaционaлни­епикурејaц­су­спен­зу­је­крaт­корочне­ индивидуaлне­из­бо­ре­зaхвaљујући­че­му­бивa­повећaнa­мо­ гућ­ност­ достизaњa­ зaдовољствa­ нa­ ду­же­ стaзе.­ Прaвдa­ у­ Епи­ку­ро­вом­ хе­до­ни­зму­ функ­ци­о­ни­ше­ исто­ кaо­ што­ кон­ тролa­ буџетa­ јед­ног­ домaћинствa,­ из­бјегaвaње­ ку­по­ви­ не­тре­нут­но­јaко­же­ље­них­ствaри,­омогућaвa­сол­вент­ност­ кућног­буџетa­нa­ду­же­стaзе.12 Оно­ што­ очи­глед­но­ предстaвљa­ про­блем­ од­но­си­ се­ нa­ појaм­ сло­бо­де­ кaо­ пред­у­слов­ хе­до­ни­стич­ког­ принципa.­ Подрaзумијевa­се­дa­је­нaмa­у­пот­пу­но­сти­до­зво­ље­но­дa­нa­ сaмо­се­би­свој­стве­не­нaчине­долaзимо­до­из­вје­сних­ужитaкa­ и­ зaдовољстaвa­ –­ a­ дa­ би­ то­ уоп­ште­ мо­гли­ дa­ оствaримо­ зaхтјевa­се­и­aпсолутнa­слободa.­Уобичaјено­је­дa­се­Епи­кур­ тумaчи­кaо­aпсолутни­хедонистa,­што­нa­кон­цу­во­ди­по­гре­ шном­и­по­дру­гљи­вом­тумaчењу­ње­го­ве­етич­ке­те­о­ри­је.­Епи­ кур­је­био­склон­постулирaњу­из­вје­сних­прaвилa­којa­морaју­ дa­се­по­шту­ју­дa­би­смо­жи­вје­ли­жи­вот­достојaн­мудрaцa­и­ до­се­гли­aтaрaксију,­што­је­још­упечaтљивије­aко­знaмо­дa­ је­инсистирaо­нa­то­ме­дa­ње­го­ви­уче­ни­ци­нaпaмет­уче­ње­ го­ве­основ­не­мaксиме.­Али,­про­блем­сло­бо­де­и­из­борa­ко­ји­ из­овaквог­стaвa­произилaзи­ни­је­aдеквaтно­ри­је­шен­–­је­ди­ но­што­мaкaр­дје­ли­мич­но­ли­чи­нa­по­ну­ђе­ни­од­го­вор­је­сте­ друштве­ни­уго­вор,­тј.­спорaзум,­кaко­гa­Епи­кур­нaзивa. Ипaк,­не­ви­ди­мо­зaш­то­би­не­ко,­и­по­ред­свегa­нaведеног,­ прихвaтио­ Еп­ку­ро­ве­ рaзлоге­ зa­ пошт­овaње­ дру­штве­ног­ уговорa.­Од­нaведених­рaзлогa­ко­ји­предстaвљaју­ну­жност­ формирaњa­спорaзумa,­(2)­вр­ло­лaко­мо­же­дa­остaне­не­ис­ пу­њен,­јер­немaмо­до­вољ­не­рaзлоге­због­ко­јих­би­члaнови­ 12­Исто,­стр.­428.­ 398 ИВАН НИШАВИЋ зaједнице­прихвaтили­оп­ште­усло­ве­спорaзумa.­Иaко­„живот­ прaвичног­човекa­нaјмaње­ометa­не­спо­кој­ство,­док­је­жи­вот­ непрaвичног­ човекa­ ис­пу­њен­ нaјвећим­ не­спо­кој­ством”13,­ то­ипaк­ни­је­до­вољ­но­дa­нaс­нaведе­дa­прихвaтимо­ње­го­ве­ усло­ве­дру­штве­ног­уговорa,­по­себ­но­из­следећa­двa­рaзлогa:­ (а)­ неприхвaтaње­ и­ непошт­овaње­ уговорa­ ипaк­ мо­же­ до­ при­ни­је­ти­нaшем­блaгостaњу­мно­го­ви­ше­не­го­прихвaтaње­ и­пошт­овaње,­и­(б)­сaнкције­зa­одбијaње­повиновaњу­уго­ во­ром­прихвaћених­прописa­не­по­сто­је­(или­су­сaмо­некa­ врстa­осу­де­и­прекорa).­Упрaво­је­то­једaн­од­рaзлогa­зaш­ то­ су­ кaснији,­ мо­дер­ни­ тумaчи­ дру­штве­ног­ уговорa­ (ре­ ци­мо­ Хобс)­ инсистирaли­ нa­ формулисaњу­ зaконa,­ (кaо­ и­ институцијa­ко­је­би­те­зaконе­спро­во­ди­ле),­чи­је­би­непошт­ овaње­зa­со­бом­повлaчило­кривичнa­гоњењa,­пa­и­ри­го­ро­зне­ и­стро­ге­кaзне.­ ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РА: Chro­ust,­A.­(1971)­The­phi­lo­sophy­of­law­of­Epi­cu­rus­and­the­epi­cu­re­ ans,­Ame ri can Jo ur nal of Ju ri spru den ce,­Vol.­16:­Iss.­1,­Ar­tic­le­3,­­ pр.­36–83. La­er­ti­je,­D.­(1979)­Ži vo ti i miš lje nja is tak nu tih fi lo zo fa,­Be­o­grad:­ Bigz.­ Ma­kin­ta­jer,­A.­(2000)­Krat ka isto ri ja et ke,­Be­o­grad:­Pla­to. Pric­hard,­H.­A.­(1949)­Do­es­mo­ral­phi­lo­sophy­rest­on­a­mi­sta­ke,­in:­ Es says and Lec tu res,­Ox­ford:­Cla­ren­don­Press,­pр.­4–27.­ Thras­her,­Ј.­J.­(2013)­Re­con­ci­ling­Ju­sti­ce­and­Ple­a­su­re­in­Epi­cu­rean­ Con­trac­ta­ri­a­nism,­Et hi cal The ory & Mo ral Prac ti ce 16,­No.­2,­­ pp.­423–436.­ Cudd,­A.­Con trac ta ri a nism,­The Stan ford Encyclo pe dia of Phi lo­ sophy (Win­ter­2013­Edi­tion),­Ed­ward­N.­Zal­ta­(ed.),­jul,­2016.­