1   A-­‐legal  irruptions  and  spatial  revolutions     Panu  Minkkinen   Faculty  of  Law   P.O.  Box  4   FI-­‐00014  University  of  Helsinki   Finland   Email  panu.minkkinen@helsinki.fi     Writing  a  conventional  review  of  Hans  Lindahl’s  recent  book  would  be  an   ungrateful  task.  As  a  theoretical  monograph,  Fault  Lines  of  Globalization  is  as  rich   as  the  festive  foods  of  an  Easter  meal  trying  to  make  up  for  a  long  period  of  pious   fasting.  So  compressing  all  its  richness  into  a  few  pages  would  not  only  be   impossible,  but  it  would  also  do  injustice  to  the  wealth  of  original  and  compelling   insights  included  here.  Those  of  us  who  have  followed  Lindahl’s  work  closely   over  the  last  few  years  will  recognize  familiar  themes.1  But  the  book  is  also   different.  Fault  Lines  is  an  elegant  and  refined  theoretical  conclusion  after  a  long   period  of  scholarly  incubation  and,  no  doubt,  a  major  milestone  for  its  author,  as   well.     And  so  it  is,  I  feel,  both  right  and  proper  that,  instead  of  attempting  the   impossible,  that  is,  instead  of  trying  to  say  everything  that  there  is  to  say,  a   contribution  to  a  review  symposium  should  take  some  individual  aspect  of   Lindahl’s  book  and  try  to  comment  on  it  in  the  hope  of  advancing  the  more   general  debates  that  the  book  addresses.                                                                                                                   1  See  e.g.  Hans  Lindahl,  'Give  and  take:  Arendt  and  the  nomos  of  political   community'  (2006)  32  Philosophy  &  Social  Criticism  881;  Hans  Lindahl,  'The   Paradox  of  Constituent  Power.  The  Ambiguous  Self-­‐Constitution  of  the  European   Union'  (2007)  20  Ratio  Juris  485;  Hans  Lindahl,  'The  anomos  of  the  earth:   political  indexicality,  immigration,  and  distributive  justice'  (2008)  1  Ethics  &   Global  Politics  193;  Hans  Lindahl,  'Border  Crossings  by  Immigrants:  Legality,   Illegality,  and  Alegality'  (2008)  14  Res  Publica  117;  Hans  Lindahl,  'A-­‐Legality:   Postnationalism  and  the  Question  of  Legal  Boundaries'  (2010)  73  Modern  Law   Review  30;  Hans  Lindahl,  'Boundaries  and  the  Concept  of  Legal  Order'  (2011)  2   Jurisprudence  73;  Hans  Lindahl,  'In  between:  Immigration,  distributive  justice,   and  political  dialogue'  (2011)  10  Contemporary  Political  Theory  140.     2     ’In  the  beginning  was  the  fence’,  writes  Carl  Schmitt  quoting  favourably  the   German  linguist  Jost  Trier.2     ’In  the  beginning  was  a-­‐legality’,  responds  Lindahl.3     In  this  short  essay,  my  modest  aim  is,  then,  to  cover  a  few  tangential  surfaces   that  will  hopefully  identify  certain  metaphysical  parallels  that  Lindahl  shares   with  and  has,  at  least  partly,  adopted  from  Schmitt.  The  use  of  the  term   ’metaphysical’  is  not  intended  as  pejorative.  For  both  Schmitt  and  Lindahl   ground  their  subsequent  analyses  on  spatial  premises  that  are  metaphysical  to   the  extent  that  they  are  not  necessarily  founded  on  either  epistemologically   waterproof  conceptualizations  or  deductive  scientific  reasoning  but,  rather,  on   world  views  that  support  the  political  aims  of  the  respective  projects.4  Lindahl  is   by  no  means  politically  a  ’Schmittian’  but,  rather,  a  Schmitt-­‐inspired  democrat  in   the  same  vein  as,  for  example,  Ernesto  Laclau  and  Chantal  Mouffe.  So  Lindahl’s   Schmitt  is  a  left-­‐of-­‐centre  Schmitt  sometimes,  perhaps,  ill  at  ease  with  the  liberal   political  philosophy  (e.g.  Rawls,  Raz,  Waldron)  that  Lindahl  also  relies  on.     Two  points  are  worth  noting  right  at  the  top.  Firstly,  Fault  Lines  is  neither   jurisprudence  nor  legal  theory  in  the  conventional  senses  of  the  terms.  It  is  a   philosophical  —  or  a  philosopher’s  —  take  on  constitutional  theory  in  the  age  of   globalization.  This  philosophical  perspective  is  the  book’s  added  value  and  what   makes  it  stand  out  in  the  rather  tedious  monotony  of  transnational   constitutionalism.  Secondly,  and  relating  to  the  first  point,  the  subtitle  could  have   well  depicted  the  book  as  a  ’phenomenology  of  a-­‐legality’.  But  it  is  significant   that  it  doesn’t.  Fault  Lines  is  very  much  a  ’politics  of  a-­‐legality’.  While  it  is  a   phenomenological  study  thereof,  it  is  also  a  political  treatise  that,  in  the  spirit  of                                                                                                                   2  Carl  Schmitt,  The  Nomos  of  the  Earth  in  the  International  Law  of  the  Jus   Publicum  Europaeum  [1950]  (Telos  Press,  G.  L.  Ulmen  tr,  2003)  74.   3  Hans  Lindahl,  Fault  Lines  of  Globalization.  Legal  Order  and  the  Politics  of  A-­‐ Legality  (Oxford  University  Press,  2013)  155.   4  On  Schmitt’s  spatial  metaphysics,  see  e.g.  Claudio  Minca  and  Rory  Rowan,   'The  question  of  space  in  Carl  Schmitt'  (2014)  38  Progress  in  Human  Geography   [in  print]  and  the  literature  cited  therein.     3   Husserlian  ’embeddedness’,  very  much  participates  in  the  phenomenon  that  it   studies.5     The  central  vocabulary  of  Lindahl’s  spatial  metaphysics  is  made  up  of  three   notions  of  demarcation,  namely  boundary,  limit  and  fault  line.  Later  a  fourth,  that   is,  frontier,  is  introduced,  but  as  the  ’spatial  limit  of  a  legal  order’,  a  frontier   seems  to  denote  concrete  territoriality  rather  than  a  world  view.6  For  Lindahl,  a   boundary  is  a  dividing  line  proper  to  the  legal  order  that  regulates  behaviour  by   determining  the  normative  premises  of  human  action:  who  ought  to  do  what,   where,  and  when.  Boundaries  are,  then,  internal  to  the  legal  order  and  a  spatial   expression  of  the  normative  nature  of  law.  A  limit,  on  the  other  hand,  is  the  outer   perimeter  that  separates  the  legal  order  or,  to  be  more  exact,  what  is  ordered  by   law  from  what  is  not  ordered  by  law.  So  strictly  speaking  only  a  boundary  can  be   ’transgressed’  whereas  a  limit  could  only  be  factually  ’crossed’.  But  limits  are   worth  noting  here  to  the  extent  that  Lindahl’s  spatial  metaphysics  implies  the   existence  of  an  extra-­‐legal  domain  of  practical  possibilities  that  are  not  regulated   by  the  normative  boundaries  of  a  legal  order.  These  possibilities  are,  then,   neither  permitted  nor  prohibited  as  legal  regulation  does  not  apply  to  them.   They  merely  remain  possible.     With  limits  Lindahl  is  already  at  the  outer  edges  of  what  standard  legal  theory   can  accommodate.  But  he  wishes  to  take  his  analysis  one  step  further.  When  we   throw  ’a-­‐legality’  into  the  mix,  Lindahl,  in  a  manner  of  speaking,  positions  himself   on  the  Mount  Olympus  of  high  theory  and,  just  like  the  a-­‐legalities  that  intrude   into  the  order  of  (il)legality,    entertains  himself  by  observing  the  ’strange   behaviour  and  situations  that,  evoking  another  realm  of  practical  possibilities,   question  the  boundaries  of  (il)legality.’7  This  is  not  to  imply  that  Lindahl  finds   anything  amusing  in  the  real  world  events  that  the  theory  wishes  to  address.   Quite  the  contrary,  Lindahl’s  book  is  motivated  by  a  genuine  concern  for  the                                                                                                                   5  Despite  the  ubiquity  of  Husserl  and  Alfred  Schütz  that  stretches  across  the   book’s  300  pages,  Lindahl’s  phenomenology  seems  to  be,  at  least  to  this  reader,   closer  to,  say,  Max  Scheler.   6  Lindahl  (n  3)  52-­‐3.   7  Ibid  3.     4   inability  of  legal  theory  to  account  for  a  world  gone  haywire.  Fault  lines  appear   when  such  strange  events,  originating  in  the  extra-­‐legal  domain  of  a-­‐legality,   reshuffle  the  cards  allowing  for  entirely  new  games  to  be  played.  And  Lindahl   suggests  that  this  is  also  when  the  normative  boundaries  of  what  is  legal  and   what  is  illegal  come  into  question:     The  boundaries  of  a  legal  order  appear  as  normative  fault  lines  to  the   extent  that  a-­‐legal  behavior  and  situations  raise  normative  claims  that   surpass  the  range  of  practical  possibilities  which  the  apposite  legal   collective  could  actualize  as  its  own  possibilities  by  reconfiguring  the   boundaries  of  who  ought  to  do  what,  where,  and  when.  A  fault  line   manifests  itself  in  the  form  of  normative  claims  that  are  not  merely   unordered  but  also  unorderable  for  a  given  legal  collective.8     This  spatially  articulated  starting  point  can  be  rephrased  in  Schmittian  terms.   The  divide  between  what  is  legally  ordered  and  what  is  not  also  marks,  in   Schmitt’s  vocabulary,  the  tension  between  firm  land  and  open  sea,  or,  to  put  it  in   more  metaphysical  terms,  between  the  elements  of  earth  and  water.  In  The   Nomos  of  the  Earth,  Schmitt  famously  develops  his  ’primal  scene’9  in  which  the   originary  legal  order  is  grounded  in  a  land-­‐appropriation,  in  a  first  act  of   territorial  acquisition  that  marks  out  the  borderlines  of  the  pastureland   separating  it  from  the  surrounding  wilderness.10  Land-­‐appropriation,  these   ’great  primeval  acts  [Ur-­‐Akte]  of  law’,11  the  ’terrestrial  fundament  [Urgrund],  in   which  all  law  is  rooted,  in  which  space  and  law,  order  and  orientation  meet’12,   establishes  the  first  legal  order  by  defining  what  Lindahl  would  call  the  ’limit’,  a   demarcation  line  beyond  which  lies  an  unordered  domain  of  non-­‐law.  The   essential  Schmittian  trademark  in  this  ’primal  scene’  is  the  tension  that  the  land-­‐ appropriation  creates  between  what  is  legally  ordered  —  here  represented  by   land  acquired  for  the  purposes  of  cultivation  —  and  the  unordered  surroundings                                                                                                                   8  Ibid  3-­‐4.   9  The  Freudian  allusion  is  here  intentional.   10  Schmitt  (n  2)  70.   11  Ibid  44.   12  Ibid  47.     5   that  represent,  one  the  one  hand,  an  opportunity  for  new  acquisitions  and   conquests  and,  on  the  other  hand,  the  threat  of  being  annihilated  as  the  target  of   someone  else’s  imperialistic  aspirations.  Opportunities  and  threats,  for  their   part,  are  also  another  way  of  expressing  the  existential  enmity  that,  for  Schmitt,   is  the  prerequisite  of  the  political.     But  what  would  the  political  mean  in  this  instance?     Schmitt  claimed  that  the  word  ’political’  was  being  used  without  proper   distinction  and  in  a  negative  way  by  setting  it  up  against  what  it  was  not  like   religion,  culture,  society,  law,  science,  and  so  on.  And  so  he  insisted  that  the   political  be  conceptualized  ’positively’  by  identifying  categories  that  are  specific   to  it.  This  is  the  point  at  which  Schmitt  introduces  the  infamous  friend/enemy   distinction.13  Schmitt’s  enemy  is  not  simply  some  trivial  personal  rival  but   represents  the  potential  of  factual  conflict  and  even  existential  annihilation.  Such   an  existential  enemy  is  also  made  public,  a  hostis  publicus,  then,  in  two  different   ways,  rather  than  something  or  someone  merely  lacking  the  qualities  worthy  of   friendship.  Consequently,  Schmitt  concludes,  all  concepts,  expressions  and  words   in  so  far  as  they  are  political  are  by  nature  polemical  and  aim  at  defining   concrete  oppositions.14     So  for  Schmitt  the  friend/enemy  distinction  is  not  really  a  ’conceptual’   distinction  at  all  that  one  would  encounter  as  some  sort  of  necessary  binary   logic.  No,  it  is  a  distinction  that  has  to  be  made  before  it  can  exist.  It  can  only  come   about  by  identifying  and  appointing  an  enemy  and  by  making  it  public.  In  a   similar  way,  Schmitt’s  own  attempts  at  formulating  a  ’concept’  of  the  political  are   not  based  on  epistemologically  controlled  analyses  of  the  way  in  which  the   distinction  plays  out  in  the  domain  of  politics.  Because  the  ’concept’  is  itself   political,  the  ’conceptualization’  must  also  take  place  as  a  polemical  engagement   with  some  apolitical  ’enemy’.  And  as  is  well  known,  for  Schmitt  such  an  ’enemy’                                                                                                                   13  Carl  Schmitt,  The  Concept  of  the  Political  [1927]  (University  of  Chicago   Press,  Expanded  edn,  George  Schwab  tr,  2007)  26.   14  Ibid  31-­‐2.  For  Lindahl’s  own  take  on  Schmitt’s  enmity,  see  Lindahl  (n  3)   179-­‐80.     6   was  the  neo-­‐Kantian  variant  of  continental  legal  positivism  and  its  Rechtsstaat   principle  represented  by  the  likes  of  Kelsen  and  Paul  Laband.15     A  similar  ’double  bind’  seems  to  characterize  Lindahl’s  book,  as  well.  Just  as   Schmitt  cannot  conceptualize  the  political  from  an  apolitical  position  but  will   have  to  present  the  friend/enemy  distinction  itself  as  some  kind  of  polemical   intervention,  so  too  must  Lindahl  ’politicize’  his  phenomenology  into  an   intervention  into  the  traditions  of  legal  theory.  In  other  words,  Lindahl’s  theory   is  itself  an  ’a-­‐legality’,  an  intrusion  —  an  ’irruption’,  as  Lindahl  would  probably   say  —  from  the  domain  of  what  is  neither  legal  nor  illegal  into  the  order  of  the   law.  It  is  not  merely  an  ’external  point  of  view’  in  the  Hartian  sense  but,  rather,  a   deliberate  and  polemical  challenge.  This  is  the  ’agonistic’  element  of  Fault  Lines,   the  reason  why  Lindahl’s  phenomenology  has  to  be  a  ’politics  of  a-­‐legality’  rather   than  ’strenge  Wissenschaft’  in  any  Husserlian  sense.16  Through  the  a-­‐legal   irruption  the  order  of  (il)legality  is  opened  up  for  politics.     As  Schmitt’s  political  world  now  becomes  divided  into  friendly  and  hostile   entities,  conflict,  strife  and  war  become  its  ultimate  possibilities.  What   characterizes  political  existence  within  these  possibilities  is  a  constant  tension,  a   ceaseless  anticipation  of  an  ’a-­‐legal  irruption’  that  may,  of  course,  never  occur.   How,  then,  does  the  existential  tension  configure  in  Schmitt’s  spatial   metaphysics?     Schmitt  dedicates  much  time  to  the  analysis  of  what  he  calls  ’primeval  words’   (Urwörte).17  Schmitt  will,  for  example,  insist  that  his  work  is  not  the  application                                                                                                                   15  On  Schmitt’s  political  constitutional  theory,  see  Panu  Minkkinen,  'Political   constitutionalism  versus  political  constitutional  theory:  law,  power  and  politics'   (2013)  11  International  Journal  of  Constitutional  Law  585.   16  There  is,  e.g.,  a  certain  resemblance  in  the  way  in  which  Lindahl  describes   the  ’interruptive’  quality  of  a-­‐legal  events  and  Jacques  Rancière’s  thesis  on   politics  as  a  rupture  or  break  in  the  logic  of  the  arkhè.  See  e.g.  Jacques  Rancière,   'Ten  Theses  on  Politics'  in  Jacques  Rancière,  Dissensus.  On  Politics  and  Aesthetics   (Continuum,  Steven  Corcoran  tr,  2009)  27-­‐44.   17  See  e.g.  Schmitt  (n  2)  70,  footnote  10.  For  a  critical  assessment,  see  Bruno   Bosteels,  'The  Obscure  Subject:  Sovereignty  and  Geopolitics  in  Carl  Schmitt's   "The  Nomos  of  the  Earth."'  (2005)  104  South  Atlantic  Quarterly  295.     7   of  a  given  philosophy  to  legal  phenomena  but,  rather,  the  ’development  of   concrete  concepts  from  the  immanence  of  a  concrete  legal  and  social  order.’18  So   we  are  not  talking  about  any  applied  philosophy  like  a  ’phenomenology  of  law’   but,  rather,  about  a  metaphysics  that  is  extracted  from  an  immanent  and   concrete  legal  order  although  it  is,  of  course,  not  entirely  clear  what  ’concrete’   here  means.19  Lindahl,  on  the  other  hand,  has  a  very  specific  understanding  of   ’concreteness’,20  but  for  him  the  existence  of  his  four  dimensions  of  space,  time,   subjectivity  and  content  are  the  bracketed  constituents  of  a  normative   phenomenology  that  precede  any  given  legal  order.  They  are,  as  it  were,  the   constituents  with  which  an  order  can  be  identified,  albeit  ’heuristically’,  as  legal.     So  for  Schmitt,  political  history  unfolds  from  his  ’primal  scene’  as  a  sequence  of   conquered  orderly  spaces  that  he  identifies  with  the  help  of  the  elements  as   ’primeval  words’:  earth,  water,  air  and  fire:     For  our  historical  analysis  …  we  retain  the  four  elements,  with  their   simple  but  evocative  names.  As  a  matter  of  fact,  they  are  global   designations  of  the  various  possibilities  of  human  existence.  So,  we  may   keep  on  using  them  while  talking  particularly  of  land  powers,  on  the  one   hand,  and  maritime  powers,  on  the  other,  in  the  sense  conveyed  by  these   elements.21      As  a  sequence  of  appropriated  elements,  the  world  that  we  inhabit  expands   gradually  from  a  basic  territorial  existence  as  a  succession  of  new  conquests   until  the  whole  world  has  been  ’globalized’  and,  ultimately,  ’depoliticized’.  But   any  consecutive  appropriation  of  an  element  must  be  grounded  in  an  original                                                                                                                   18  Carl  Schmitt,  'Die  Lage  der  europäischen  Rechtswissenschaft'  in  Carl   Schmitt,  Verfassungsrechtliche  Aufsätze  aus  den  Jahren  1924-­‐1954.  Materialen  zu   einer  Verfassungslehre  (Duncker  &  Humblot,  1958)  386-­‐429,  427.   19  See  e.g.  Mika  Ojakangas,  A  Philosophy  of  Concrete  Life.  Carl  Schmitt  and  the   Political  Thought  of  Late  Modernity  (Peter  Lang,  2006).   20  E.g.  Lindahl  (n  3)  24-­‐5.   21  Carl  Schmitt,  Land  and  Sea  [1954]  (Plutarch  Press,  Simona  Draghici  tr,   1997)  4.  See  also  e.g.  Plato,  Timaeus,  48b.     8   land-­‐appropriation,  a  decisionist  feature  not  entirely  unlike  the  appointment  of   an  enemy  that  was  the  prerequisite  of  all  things  political:     Not  only  logically,  but  also  historically,  land-­‐appropriation  precedes  the   order  that  follows  from  it.  It  constitutes  the  original  spatial  order,  the   source  of  all  further  concrete  order  and  all  further  law.  It  is  the   reproductive  root  in  the  normative  order  of  history.22     So  even  if  orderly  space  expands  as  successive  appropriations  of  the  elements,   everything  must  first  be  grounded  in  an  original  land-­‐appropriation  that   precedes  all  others.  The  original  order  of  nomos  is  ’the  immediate  form  in  which   the  political  and  social  order  of  a  people  becomes  spatially  visible  —  the  initial   measure  and  division  of  pastureland,  i.e.,  the  land-­‐appropriation  as  well  as  the   concrete  order  contained  in  it  and  following  from  it’.23  Lindahl  has  no  such  aition,   nor  does  he  need  one.  ’In  the  beginning  was  a-­‐legality’24  from  which  the  (il)legal   order  arises.     In  another  context  Schmitt  further  elaborates  his  notion  of  space  making   reference  to  a  ’contemporary  German  philosopher’:  ’it  is  not  the  world  that  is  in   space,  but  rather  it  is  the  space  that  is  in  the  world.’25  What  Heidegger,  Schmitt’s   ’contemporary  German  philosopher’,  actually  says  is  this:     Space  is  not  in  the  subject,  nor  is  the  world  in  space.  Space  is  rather  ’in’  the   world  in  so  far  as  space  has  been  disclosed  by  that  Being-­‐in-­‐the-­‐world   which  is  constitutive  for  Dasein.26     The  world  in  which  Dasein  dwells  is,  in  other  words,  primary  in  relation  to   spatial  demarcations.  What  Schmitt  here  adopts  from  Heidegger  is  an                                                                                                                   22  Ibid  47.   23  Schmitt  (n  2)  70.   24  Ibid  74.   25  Schmitt  (n  21)  59.   26  Martin  Heidegger,  Being  and  Time  [1927]  (Basil  Blackwell,  John  Macquarrie   and  Edward  Robinson  tr,  1962)  146.     9   understanding  of  space  as  an  orderly  framework  of  the  world  that  contains   within  itself  the  existential  tension  of  the  political.  So  political  existence  is   secondary  in  relation  to  Dasein’s  Being-­‐in-­‐the-­‐world.  Lindahl’s   phenomenologically  tuned  understanding  of  the  world  as  meaning-­‐relations  is   much  indebted  to  this  Heideggerian  idea.27  But  much  like  in  the  case  of  Schmitt,   his  primary  interest  is  ’ontic’  rather  than  ontological.  Lindahl  is  also  more   concerned  with  the  phenomenon  of  law  rather  than  with  the  ’fundamental   ontology’  of  how  Being  unfolds  for  Dasein.  This  focus  will  inevitably  also  steer   his  readings  into  particular  directions.     So  political  existence  as  Schmitt  understands  it  includes  within  itself  an   inclination  to  appropriate  the  world,  and  this  inclination,  in  turn,  is  animated  by   the  existential  tension  created  between  an  originary  territorial  locality  and  its   outside,  between  ’firm  land  and  open  sea’.  From  this  elemental  relationship   between  earth  and  water,    Schmitt  then  develops  his  notion  of  nomos  as  the  unity   of  orientation  and  order,  of  Ortung  and  Ordnung.  The  sea  represents  a  point   beyond  the  territorial  order  of  the  land,  a  free  and  ’unordered’  domain  open  for   trade  and  conquest.  Although  it  would  seem  that  the  freedom  of  the  sea  would  in   many  ways  be  analogous  to  the  ’unorderly’  nature  of  Lindahl’s  a-­‐legal  domain,   Schmitt’s  terrestrial  order  ’requires’  the  sea  in  a  similar  way  as  the  norm  and   normality  are  logically  dependent  on  the  exception.28  Because  that  order  is  by   definition  also  political,  it  presupposes  an  external  point  of  ’enmity’:  ’the  state  is   the  political  status  of  an  organized  people  in  an  enclosed  territorial  unit.’29     A  maritime  expansion  from  land  to  sea  will  extend  the  nomos  of  the  earth   ’elementally’  to  water:                                                                                                                     27  E.g.  Lindahl  (n  3)  262-­‐4.   28  Carl  Schmitt,  Political  Theology.  Four  Chapters  on  the  Concept  of  Sovereignty   [1922]  (University  of  Chicago  Press,  George  Schwab  tr,  2005)  12-­‐3.   29  Schmitt  (n  13)  19.     10   Such  extensions  of  law  to  the  space  of  the  free  sea  were  world-­‐historical   events  of  revolutionary  significance.  We  will  call  them  ’sea-­‐ appropriations.’30     In  these  ’world-­‐historical’  and  ’revolutionary’  epochal  extensions,  the  order  of   nomos  is  eventually  broadened  from  a  ’global’  conception  of  the  world  in  which   the  distinction  between  earth  and  water  still  sustains  the  existential  tension  of   the  political  to  a  ’planetary’  conception  of  the  world.  A  planetary  conception  is   established  from  an  aerial  position,  that  is,  by  appropriating  the  element  of  air:     Aware  as  one  is  that  airplanes  crisscross  the  air  space  above  seas  and   continents,  and  the  waves  broadcast  by  transmitters  in  every  country   cross  the  atmosphere  and  circle  the  globe  in  a  matter  of  seconds,  one  is   tempted  to  conclude  that  man  has  conquered  not  only  a  third  dimension,   but  also  the  third  element,  air,  the  new  elemental  space  of  human   exis-­‐tence.  To  the  two  mythical  creatures,  leviathan  and  behemoth,  a   third  would  be  added,  quite  likely  in  the  shape  of  a  giant  bird.31     And,  finally,  the  remaining  element  of  fire  represents  the  ultimate  nuclear  threat   of  a  world  entirely  submitted  to  technology.  The  extensions  that  appropriate  the   elements  one  by  one  are  also  Schmitt’s  account  of  the  process  of  gradual   globalization.  And  the  epochal  successions  of  ever  new  nomoi  will  inevitably  lead   to  the  world  closing  in  on  itself  as  the  original  distinction  between  earth  and   water  collapses  and  the  existential  tension  of  the  political  that  it  included  within   itself  is  annulled.  A  completely  globalized  world  is,  then,  also  a  depoliticized   world.  But  we’re  not  quite  there  yet,  for:     …  the  forces  and  the  powers  that  forge  history  wait  for  science  to  make   up  its  mind  as  little  as  did  Christopher  Columbus  and  Copernicus.  Each                                                                                                                   30  Schmitt  (n  21)  44.   31  Ibid  57-­‐8.  On  the  ’two  mythical  monsters’,  see  Carl  Schmitt,  The  Leviathan   in  the  State  Theory  of  Thomas  Hobbes.  Meaning  and  Failure  of  a  Political  Symbol   [1938]  (University  of  Chicago  Press,  George  Schwab  and  Erna  Hilfstein  tr,  2008)   5-­‐15.     11   time  the  forces  of  history  cause  a  new  breach,  the  surge  of  energy  brings   new  lands  and  new  seas  into  the  visual  field  of  human  awareness,  the   spaces  of  historical  existence  undergo  a  corresponding  change.  Hence,   new  criteria  appear,  alongside  of  new  dimensions  of  political  and   historical  activity,  new  sciences,  new  social  systems  [neue  Ordnungen];   nations  are  born  and  reborn.  This  redeployment  may  be  so  profound   and  so  sudden  that  it  alters  not  only  man’s  outlook,  standards  and   criteria,  but  also  the  very  contents  of  the  notion  of  space.32     This  account  of  ’spatial  revolutions’  sounds  very  much  like  the  dynamic  of  a-­‐legal   irruptions  that  also  maintain  the  politics  of  (il)legality.  A-­‐legality  is  the  politics  of   (il)legality.     Fault  Lines  begins  with  a  wonderful  anecdote  about  a  homeless  clochard  and  a   shared  meal.33  It  represents  the  type  of  unexpected  intrusion  of  life  into  our   orderly  world  that  sometimes  —  not  always  —  allows  us  to  see  beyond  what  we   thought  was  possible.  Lindahl’s  anecdote  is  an  echo  of  how  Heidegger  describes   the  ways  in  which  Dasein  is  absorbed  in  its  world  of  equipment  —  for  example,   the  orderly  environment  of  the  restaurant  —  until  we  are  interrupted  by   something  ’un-­‐ready-­‐at-­‐hand’  that  lights  up  that  world  and  the  equipmental   space  in  which  we  as  Dasein  dwell.34     But  what  is  the  status  of  this  a-­‐legal  intrusion  and  the  fault  line  that  it  draws?   The  incident  did  take  place,  as  Lindahl  will  testify,  and  so  it  was  always  a   possibility.  As  a  possibility,  it  was  already  included  within  the  range  of  potential   scenarios  that  the  ordered  domain  of  the  restaurant  as  a  ’world’  could  actualize.   Always  already,  as  one  might  also  say.                                                                                                                       32  Schmitt  (n  21)  29;  Carl  Schmitt,  Land  und  Meer.  Eine  weltgeschichtliche   Betrachtung  [1954]  (Klett-­‐Cotta,  4th  edn,  2001)  56-­‐7.   33  Lindahl  (n  3)  1-­‐4.   34  Heidegger  (n  26)  102-­‐7  and  Lindahl  (n  3)  263-­‐4.  See  also  Panu  Minkkinen,   Thinking  Without  Desire.  A  First  Philosophy  of  Law  (Hart,  1999)  54-­‐60.