Free Speech Rhetoric and Normalizing Violence: Setting Higher Standards for University Guest Speaker Policies All Rights Reserved ©, 2020 Madison McDonald Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne. https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ Cet article est diffusé et préservé par Érudit. Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. https://www.erudit.org/fr/ Document généré le 5 avr. 2021 20:52 Atlantis Critical Studies in Gender, Culture & Social Justice Études critiques sur le genre, la culture, et la justice Free Speech Rhetoric and Normalizing Violence: Setting Higher Standards for University Guest Speaker Policies Madison McDonald Volume 41, numéro 1, 2020 URI : https://id.erudit.org/iderudit/1074014ar DOI : https://doi.org/10.7202/1074014ar Aller au sommaire du numéro Éditeur(s) Mount Saint Vincent University ISSN 1715-0698 (numérique) Découvrir la revue Citer cet article McDonald, M. (2020). Free Speech Rhetoric and Normalizing Violence: Setting Higher Standards for University Guest Speaker Policies. Atlantis, 41(1), 34–45. https://doi.org/10.7202/1074014ar Résumé de l'article En réponse aux récentes manifestations à l’encontre de conférenciers externes controversés, de nombreuses universités canadiennes ont mis en œuvre de nouvelles politiques qui regroupent liberté universitaire et liberté d’expression. Les politiques de liberté d’expression résultantes protègent souvent les conférenciers, quel que soit le contenu de leur discours; cet article discute l’importance d’interdire les discours qui normalisent les actes préjudiciables. https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ https://www.erudit.org/fr/ https://www.erudit.org/fr/ https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/ https://id.erudit.org/iderudit/1074014ar https://doi.org/10.7202/1074014ar https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/2020-v41-n1-atlantis05738/ https://www.erudit.org/fr/revues/atlantis/ Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 34 Special Section: Speaking Freely and Freedom of Speech Research Free Speech Rhetoric and Normalizing Violence:  Setting Higher Standards for University Guest Speaker  Policies Madison McDonald is a recent graduate of McMas­ ter  University’s  Gender  Studies  and  Feminist  Re­ search M.A. program. Her recent research focuses on  anti­feminist women and their unique relationship to  far­right politics. Abstract: In response to recent protests against con­ troversial guest speakers, many Canadian universities  have implemented new policies that conflate academ­ ic freedom and freedom of speech. e resultant free  speech policies often protect speakers regardless of the  content of their speech; this paper discusses the im­ portance  of  barring  speech  that  normalizes  acts  of  harm. Keywords: academic  freedom, alt­right,  freedom of  speech,  guest  speaker  policies,  no­platforming,  uni­ versity policy Recent protests against controversial guest speak­ers  have  reignited  debates  about  freedom  of  speech on Canadian university campuses, raising the  question: what restrictions—if any—should there be  on  campus  speech?  Many  defenders  of  free  speech  oppose  viewpoint­based  speech  restrictions,  while  others justify speech restrictions as a harm­prevention  measure and insist that certain speakers be refused a  platform  entirely,  a  move  sometimes  referred  to  as  ‘no­platforming’ (Levy 2019). A major challenge fac­ ing  proponents  of  no­platforming  is  the  lack  of  a  clear and consistent understanding of exactly which  types of speech should be considered seriously harm­ ful (and therefore be refused a platform). Free speech  advocates  accordingly  critique  harm­based  restric­ tions  on  the  grounds  that  ethical  limitations  on  speech become arbitrary when they  fail  to  follow a  consistent principle (Heinze 2018, 94). According to  this  criticism,  restrictions  on  free  speech  risk  being  applied  inconsistently at best and become tools  for  political gain at worst. ough  there  are  varied  understandings  of  what  ought to be considered ‘seriously harmful,’ this paper  outlines  one  discernable  type  of  speech  that  causes  unquestionable harm and therefore should be restric­ ted  from campus platforms:  speech  that normalizes  acts of violence. e first two sections of this paper  discuss major themes in current debates about cam­ pus free speech and seeks to clarify points of ambigu­ ity.  After  outlining  the  ethical,  epistemic,  and  academic values underpinning both support for and  opposition to no­platforming, I closely examine the  meaning of harm. ‘Harm’ is frequently referenced in  free  speech debates,  yet often  remains  ambiguously  defined (when defined at all);  in order to minimize  confusion  and  inconsistency,  I  propose  a  clear  and  nuanced definition of harm to inform no­platform­ ing  decisions.  e  following  two  sections  propose  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 35 specific criteria with which to assess university guest  speaker policies, grounded through recent examples  of controversial speakers and new campus free speech  policies. I outline a framework for identifying speech  that normalizes acts of violence, which I describe as  bridging rhetoric. I ground this terminology with ex­ amples,  including  trends  in heteroactivist,  far­right,  and  alt­right  discourses  that  strategically  conflate  anti­LGBTQ+  and  free  speech  rhetoric. To  ground  my proposed  framework  for campus  speech restric­ tions,  I examine a  recent case of no­platforming at  McMaster  University.  ough  Jordan  Peterson  has  been invited to speak at several Canadian universities,  the McMaster University case is examined here due  to  the  immediate  policy  outcome  triggered  by  his  campus  visit  in  March  2017.  Persistent  protests  against Peterson’s  appearance at  the University ulti­ mately blocked the speaking event from proceeding,  circumstances that spurred the creation of new Free­ dom  of  Expression  (FOE)  policies  and  outlining  what would thereafter be considered acceptable forms  of protest according to the University. Informed by a  close look at McMaster’s updated FOE guidelines, I  argue that campus free speech policies should go bey­ ond the legal limits on free speech. I propose restric­ tions  on  campus  free  speech  that  respect  both  academic freedom and an ethical responsibility to the  safety of all community members. I do not claim that  controversial or objectionable viewpoints should nev­ er  be  given  a  platform  for  fear  of  causing  offence.  Rather, I argue that reasonable limitations on campus  speech  should  include  restrictions  on  speech  that  crosses  the  line  from offensive  to normalizing viol­ ence  and  that  thoughtful  discussions  of  campus  speaker policies should discern between the two. As  university campuses are  increasingly key sites where  equity politics  are debated  (Nash, Gorman­Murray,  and Browne 2019), it is essential to nuance the cam­ pus free speech debate in order to meaningfully resist  oppressive ideologies. e Campus Free Speech Debate e free speech debate is often framed as a clash of  epistemic  reasoning against  an ethical obligation  to  harm­prevention. When a speaker is known to pro­ mote hate, prejudice, or otherwise violent ideologies,  protestors may demand a disinvitation from the insti­ tutions,  also  referred  to  as  ‘no­platforming.’  More  specifically, no­platforming is the attempt to deny a  platform to speech that will harm some or all of the  audience (Levy 2019, 2) and has become an import­ ant  consideration  in  university  free  speech  debates.  For the purposes of this paper, I use no­platforming  and  speech  restrictions  interchangeably  to  refer  to  viewpoint­based platform refusals and disinvitations. Contemporary  defenders  of  no­platforming  justify  their position as one of harm­prevention, where harm  can refer to a range of outcomes: the proliferation of  further bias arising from biased speech and harmed  dignity (Ben­Porath 2019); the reinforcement of un­ just  social  hierarchies  (Simpson  2013);  and  an  in­ creased threat of violence for groups targeted by hate  speech (O’Keefe 2016). Critics of no­platforming ob­ ject to harm­based restrictions for a number of reas­ ons.  Given  the  fundamental  importance  of  free  speech rights to a liberal view on democracy, some ar­ gue  that  restrictions  on  freedom  of  speech  pose  a  threat to democratic health. Heinze (2018, 88) argues  that any ban on speech based solely on viewpoint­se­ lective grounds is “always inherently anti­democratic,  even when adopted on legitimate security grounds.”  While for some, speech restrictions based on legitim­ ate security grounds may not be sufficiently justified,  other  defenders  of  free  speech  concede  that  harm­ based  restrictions  are  justified  in  certain  cases.  e  liberal  conception  of  free  speech  promotes  the  expression  of  ideas  and  opinions  without  coercive  institutional censorship, with the exception of speech  that is “seriously harmful or carries an imminent risk  of harm” (Simpson and Srinivasan 2018, 191). e  principal criticism of harm­based restrictions accord­ ing to the liberal perspective, then,  is not that they  are inherently unjustified, but that the criteria for de­ termining what types of speech are considered seri­ ously  harmful  is  flawed.  One  charge  against  harm­based  speech  restrictions  is  that  they  include  speech  that  is  merely  offensive  or  not  considered  politically correct, neither of which ought to be con­ sidered seriously harmful according to this view. is  line  of  argument,  also  referred  to  as  the  ‘right  to  offend,’ is frequently employed in debates about aca­ demic freedom, itself a reflection of the broader free  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 36 iterations  of  free  speech  rights:  “Unlike  the  broader  concept of freedom of speech, academic freedom must  be based on institutional  integrity, rigorous standards  for enquiry and institutional autonomy” (Universities  Canada 2011). Additionally,  academic  freedom must  be grounded in reasoned discourse and scholarly rigor,  and is additionally constrained by professional discip­ linary standards (Universities Canada 2011). Based on  the criteria dictated by academic freedom, free speech  on Canadian university campuses is already restricted  based on epistemic quality. If university administration and faculty are committed  to academic freedom, do the same standards apply to  guest speakers on campus? ough singular instances  of speakers who base their claims on poor scholarship  will  not  define  the  integrity  of  a  given  department,  Simpson and Srinivasan argue that “the overall intellec­ tual and disciplinary culture of a university is shaped  by  all  of  the  public  speaking  activities  that  happen  within the institution” (2018, 200). In order to take its  epistemic purposes seriously, the university is justified  in  refusing a platform to  speakers who do not meet  disciplinary  standards  or  ground  their  arguments  in  rigorous scholarship.  While in some instances it will be evident whether a  speaker  adheres  to  the  academic  standards,  certain  cases  cannot  be  so  easily  determined.  Disagreement  about  professional  standards  occurs  both  across  and  within disciplines; the resulting discord creates border­ line cases in which it is unclear if no­platforming can  be  justified  on  epistemic  grounds.  Opinions  about  which  topics  are  inappropriate  for  academic  inquiry,  which linguistic conventions are no longer acceptable,  or whether a particular epistemic debate  is  settled or  remains contested may differ amongst scholars and cre­ ate  disagreement  about  which  disciplinary  standards  ought to inform speech restrictions.  e  recent  controversy  surrounding  Rebecca Tuvel’s  2017 article “In Defense of Transracialism” is a prime  example of both interdisciplinary and intradisciplinary  rifts  over  professional  standards.  Tuvel’s  article  was  published in April 2017 in Hypatia: A Journal of Fem­ inist  Philosophy,  and  draws  parallels  between  trans­ gender and transracial identities; Tuvel argues that the  speech debate. Offence, it is argued, is not reflective of  a speech’s quality but instead characterizes the listener’s  reaction  and,  “the  mere  fact  that  what  I  say  causes  someone offence is not a sufficient reason to forbid me  to say it” (Barrow 2009, 187).   Defenders of free speech also appeal to epistemic reas­ oning,  arguing  that  in  the  pursuit  of  truth,  the  strength of one’s argument can only be proven by en­ countering and refuting the views of one’s opponents.  Especially in the context of the university learning ex­ perience,  exposure  to divergent perspectives  through  free and open dialogue presents the opportunity to re­ assess one’s own beliefs in the face of evidence­based  arguments (Ceci and Williams 2018, 314). Stripping  universities of all potentially offensive speech, it is ar­ gued, denies students the opportunity to practice de­ fending their ideas and encourages them to claim they  have been offended anytime their views are challenged  (Dunt 2015).  Levy  (2019)  argues  that  though  the  campus  free  speech/no­platforming  debate  has  been  largely  re­ garded as pitting appeal to reason against the duty to  prevent harm and other values, there has been a recent  turn  to epistemically­based defences of no­platform­ ing. Simpson and Srinivasan (2018) argue that in the  context of the university, both defenders and critics of  no­platforming  mistakenly  treat  the  debate  as  if  it  were about freedom of speech when it is more accur­ ately an issue of academic freedom. By virtue of being  a  specialized  institution  (governed  by  principles  of  academic  freedom),  content­based  restrictions  are  already  ubiquitous  in  universities  (Simpson  and  Srinivasan 2018). In addition to legal  limitations on  free speech, the university’s commitment to academic  freedom imposes restrictions on speech that are differ­ ent from those that apply to the general public.  According to the 2011 Statement on Academic Free­ dom,  adopted  unanimously  by  Canadian  university  presidents, academic freedom is “the freedom to teach  and conduct research in an academic environment …  [and] includes the right to freely communicate know­ ledge  and  the  results  of  research  and  scholar­ ship”  (Universities  Canada  2011).  e  Statement  explicitly distinguishes academic freedom from other  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 37 increasing  acceptance  of  sex  and  gender  transitions  should likewise apply to racial transitions and include  support  for  individuals  who  wish  to  assert  a  racial  identity  that  differs  from  their  birth  (2017). Tuvel  refers  to  Rachel  Dolezal’s  self­presentation  as  Black  (despite being born a white woman) as an entry point  for her discussion,  contrasting  the widespread back­ lash against Dolezal’s transracial identity and the more  supportive public reception of Caitlyn Jenner’s trans­ gender  identity. e publication sparked a  frenzy of  reactions,  receiving  both  virulent  criticism  and  sup­ port  from  scholars  and  the  broader  media.  Critics  claimed that  the article  included “egregious  levels of  liberal white  ignorance and discursive  transmisogyn­ istic  violence”  (quoted  in  McKenzie,  Harris,  and  Zamudio­Suaréz 2017), while supporters argued that  the vicious attacks directed at the author were akin to  a “modern­day witch hunt” (Singal 2017) and reflec­ ted  the  current  “era of outrage”  (Oliver 2017). e  Hypatia staff themselves were divided in the wake of  the  erupting  controversy.  In  the  days  following  the  article’s  release,  an  apology  signed  on  behalf  of  the  “majority  of  associate  editors”  was  posted  on  Face­ book, avowing  that “[c]learly,  the article  should not  have  been  published”  (quoted  in  McKenzie,  Harris,  and Zamudio­Suaréz 2017). Hypatia’s editor­in­chief,  Sally Scholz, along with the journal’s board of direct­ ors, defended  the decision  to publish Tuvel’s  article,  with Scholz publicly affirming a belief that “Hypatia  should publish on a wide array of topics employing a  wide  array  of  methodologies”  (quoted  in  Weinberg  2017b).  Philosophers  were  in  similar  disagreement  about the article. An open letter signed by hundreds  of academics, including philosophers Alexis Shotwell,  Lori  Gruen,  and  Shannon Winnubst,  called  for  the  article’s retraction. e letter claims Tuvel’s work falls  short of scholarly standards, listing four principal cri­ ticisms including the use of language not in alignment  with current academic conventions (such as deadnam­ ing) and a failure to sufficiently engage with scholarly  work by women philosophers of colour (Singal 2017).  Other  philosophers  defended  Tuvel:  in  a  post  on  philosophy  site  e  Daily  Nous,  academic  Justin  Weinberg  claimed  that  the  criticisms  listed  in  the  open letter were “plain false,” unclear, or  insufficient  (Weinberg 2017a). Academics outside the philosoph­ ical  discipline  were  also  divided  in  the  debate  over  scholarly standards. Suzanna Danuta Walters, editor of  Signs: Journal of Women in Culture and Society and pro­ fessor of sociology, condemned Hypatia’s associate edit­ ors for both insulting Tuvel and undermining the peer  review process. Blaming toxic academic call­out culture  for the widespread condemnation of Tuvel’s article, Da­ nuta Walters defends Tuvel’s work as that of a commit­ ted  feminist  philosopher  on  the  side  of  “progressive  social  justice”  (Danuta Walters 2017). e deep  rifts  amongst academics in their responses to Tuvel’s article  shows that consensus on scholarly conventions cannot  be taken for granted and therefore cannot be the sole  basis for determining campus speech restrictions. Epistemic  standards  can  certainly  serve  as  a  starting  point for creating campus speech restrictions, however,  borderline cases may not be readily settled by this cri­ terion alone. Rather than using epistemic or harm­pre­ vention  criteria,  I  argue  that  there  is  value  in  considering  both  when  creating  campus  speech  guidelines. In an effort to maintain the university’s in­ tellectual  and  disciplinary  culture,  guest  speakers  on  campuses should, at minimum, meet the standards of  reasoned  argument  and  rigorous  research  set  out  by  academic  freedom.  In  controversial  cases,  especially  those involving disputes over whether a speaker adheres  to  disciplinary  standards,  I  believe  that  there  is  still  value in using harm­prevention criteria to guide plat­ forming decisions. Defining Harm What  harms  are  being  referenced  by  harm­based  speech restrictions? e most powerful speech restric­ tions  in  Canada  are  the  legal  boundaries  on  speech  defined by  the  Criminal  Code  of  Canada. Subsection  319 of  the  Criminal  Code prohibits hate propaganda  (also  referred  to  as  hate  speech),  which  includes  the  public  incitement  of  hatred  against  an  identifiable  group  “where  such  incitement  is  likely  to  lead  to  a  breach of the peace.” ough campus speech policies  must abide by these legal restrictions, these boundaries  on  speech  are  not  enough.  University  guest  speaker  policies  must  additionally  refuse  platforms  to  speech  that normalizes acts of violence given its ability to rein­ force systemic oppression. In an attempt to clarify ex­ actly  what  speech  these  restrictions  refer  to,  I  will  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 38 define “acts of violence” using intentional misgender­ ing as a  timely example of normalizing harm. Mis­ gendering  can  refer  to  addressing  someone  by  the  incorrect gender pronoun or denying someone access  to  their  preferred  gendered  space,  including  wash­ rooms  (McLemore  2015,  53).  While  misgendering  can certainly happen accidentally or unintentionally, I  will explain why intentional misgendering is an act of  violence.  In  their  2002  “World  Report  on  Violence  and  Health,” the World Health Organization defines viol­ ence as “the intentional use of physical force or power,  threatened or actual, against oneself, another person,  or against a group or community, that either results in  or has a high likelihood or resulting in injury, death,  psychological  harm,  maldevelopment  or  depriva­ tion” (Krug et al. 2002, 5). e authors explicitly re­ mark on their decision to define violence broadly and  include non­physical forms of violence: “is [defini­ tion] reflects a growing recognition among researchers  and practitioners of the need to include violence that  does  not  necessarily  result  in  injury  or  death,  but  nonetheless poses a substantial burden on individuals,  families, communities and health care systems world­ wide”  (Krug  et  al.  2002,  5).  Acts  of  violence  can  therefore  refer  to  include  both  physical  and  non­ physical threats, including psychological violence.  Intentionally misgendering trans people is a form of  psychological  violence. Riley  J. Dennis outlines  the  psychological effects that misgendering has on trans  people: [Misgendering  is]  a  way  of  invalidating  their  identity.  It makes  them  feel disrespected,  iso­ lated,  and  uncomfortable,  and  hated  simply  because of their gender. It tells them that they  should  hide  who  they  really  are,  that  people  will  never  fully  accept  them.  Misgendering  a  trans  person  causes  real  psychological  harm.  (Dennis 2017, 2:29­2:43) In  a  study  on  trans  experiences  of  misgendering,  McLemore found that the highest proportion of par­ ticipants  (34.8%)  reported  feeling  very  stigmatized  when they were misgendered (2015, 57). Misgender­ ing  not  only  causes  psychological  harm,  but  also  affects an  individual’s physical wellbeing. Misgender­ ing is known to cause anxiety and can lead to signific­ ant distress, causing harm that, over time, can lead to  suicide  (Daley  2017);  statistics  from  the  Canadian  Mental Health Association report that 77% of trans re­ spondents  in  an  Ontario­based  survey  had  seriously  considered  suicide  and  45%  had  attempt  suicide  (“Trans Mental Health” n.d.). Describing the  impact  that  repeated  misgendering  has  on  their  life,  one  genderqueer person discloses, “I felt erased, I felt like  the message that I consistently got was ‘you don’t exist,’  and for me that line between you don’t exist and you  shouldn’t  exist  can  feel  pretty  similar  a  lot  of  the  times” (Bown­Kai quoted in Daley 2017). Given the  effects of misgendering on the lives and wellbeing of  trans and gender variant  individuals,  repeated  inten­ tional misgendering is unquestionably an act of viol­ ence. In the following section, I use this understanding  of violence to inform a case for restrictions on seriously  harmful speech; more specifically, speech that covertly  normalizes acts of violence. I use intentional misgen­ dering  as  an  entry  point  to  discuss  broader  trends  amongst heteroactivists and the far­right to normalize  violent  discourse.  Using  freedom  of  speech  rhetoric,  speakers create a rhetorical bridge from anti­LGTBQ+  ideologies to a defense of democratic rights, implicitly  justifying their oppressive stance.  I propose  the term  “bridging rhetoric” can be used to identify this partic­ ular type of harmful speech; additionally, I argue that  bridging rhetoric as a framework can subsequently in­ form decisions about which types of  speech are per­ missible on university campuses.  Shifting the Debate: Bridging Rhetoric  ough certain types of oppressive speech may be eas­ ily recognized,  in most cases harmful speech is more  challenging  to  definitively  discern.  In  order  to  resist  harmful ideologies, one must be able to identify them  and  suitable  language  is  required  to  do  so.  Explicit  threats and slurs can be clearly categorized as harmful;  however,  implicit  oppression  may  need  a  more  nu­ anced framework for assessment. Violent ideologies are  sometimes  reframed  within  more  widely  accepted  discourses, a type of oppressive speech that I refer to as  bridging rhetoric. Rather than defend an act of viol­ ence  outright,  bridging  rhetoric  covertly  normalizes  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 39 acts of violence by aligning them with broader social  norms. Consider Jordan Peterson’s stance on personal  pronouns  as  an  example.  e  University  of Toronto  psychology  professor  gained  notoriety  in  September  2016 for his three­part YouTube series called “Profess­ or against political correctness,” created in response to  the University’s new mandatory anti­bias training and  a federal amendment to add gender identity and ex­ pression to the Canadian Human Rights Act (Lynskey  2018). Peterson states that his principal concern with  the amendment is the requirement to address people  by  the  pronouns  of  their  choosing;  this  “compelled  speech” is part of what Peterson calls a “radical collect­ ivist left­wing game” in which compassion is used as a  guise to “gain linguistic supremacy in the area of pub­ lic discourse” (Peterson 2018, 2:00­2:23). Rather than  taking an explicitly anti­trans position, Peterson uses  free speech rhetoric and claims about his own linguist­ ic rights to justify intentional misgendering. In a CBC  interview, when asked about referring to his trans non­ binary colleague using the correct pronouns, Peterson  responds,  e mere fact that Professor Peet would like to  be addressed by a particular pronoun does not  mean that I am required to address him [sic] by  that pronoun. at doesn’t mean that I deny his  [sic]  existence  or  the  existence  of  people  who  don’t fit neatly in binary gender categories. I re­ serve the right to use my own language. (Peter­ son 2016)  Peterson strategically frames his resistance as a defence  of  his  own  democratic  rights  and  sidesteps  further  comment on the harm that misgendering causes trans  people. Peterson does not  justify misgendering as an  act of violence but positions himself  instead as a de­ fender of  free speech, which,  in Peterson’s words, “is  not just another value [but] the foundation of Western  civilization”  (quoted  in  Murphy  2016).  Peterson  bridges a discursive gap to present his arguments from  a  normatively  acceptable  position:  using  free  speech  rhetoric, Peterson reframes his arguments away from a  defence of harm (a more challenging stance to take in  Canada, where overt violence conflicts with the state’s  peaceful  self­image)  and  toward  a  defence  of  demo­ cratic rights (which are protected by law in the Cana­ dian Charter of Rights and Freedoms).  Peterson’s reframing is characteristic of a broader trend  in anti­LGBTQ+ resistive discourses: Nash, Gorman­ Murray, and Browne (2019) argue that heteroactivists  in Canada, Australia, and Great Britain—Peterson in­ cluded—increasingly frame their oppressive discourses  as claims  to  freedom of  speech and  freedom of  reli­ gion.  Heteroactivists,  who  seek  to  resist  LGBTQ+  equalities and re­inscribe heteronormative gender rela­ tions, reposition their arguments within seemingly in­ tellectual  debates  about  rights,  rather  than  making  morality­based  claims  against  LGBTQ+  equalities  (Nash,  Gorman­Murray,  and  Browne  2019).  By  re­ framing the debate and employing bridging rhetoric,  anti­LGBTQ+ discourses are grounded within claims  about  freedom  of  speech;  in  the  case  of  intentional  misgendering,  shifting  the  debate  away  from  attacks  on trans rights and towards broader free speech debates  functions to normalize this particular act of violence. ough  Nash,  Gorman­Murray,  and  Browne  (2019)  remark that heteroactivist discourses are taken up by  individuals and groups across  the political  spectrum,  the co­optation of rights rhetoric and claims of harm is  also a tactic commonly employed by the far­right and  alternative right, or “alt­right.” Lyons defines the alt­ right as:  [A]  loosely  organized  far­right  movement  that  shares a contempt for both liberal multicultural­ ism and mainstream conservatism; a belief that  some people are inherently superior to others; a  strong  internet  presence  […]  [it]  combines  White nationalism, misogyny, antisemitism, and  authoritarianism in various forms. (2017, 2) When their inflammatory speech is denied a platform,  alt­right  and  far­right  speakers  claim  that  their  free  speech  rights  have  been  infringed  upon,  co­opting  freedom  of  speech  rhetoric  from  leftists  as  a  shield —following  a  similar  pattern  as  the  aforementioned  heteroactivist discursive strategy. In 2017, Milo Yian­ nopoulos, right­wing provocateur and former editor at  alt­right outlet Breitbart News, was scheduled to speak  at  University  of  California,  Berkeley  until  protests  caused his talk to be cancelled. Yiannopoulos is known  for  making  incendiary  remarks  against  trans  people,  Muslims, Black Lives Matter activism, feminism, and  queer people and writing columns with titles such as  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 40 “Birth  Control  Makes  Women  Unattractive  and  Crazy” and “Would You Rather Your Child Had Fem­ inism or Cancer?” (BBC News 2017). Following the  cancellation  of  his  talk,  Yiannopoulos  was  quick  to  frame  the  incident  as  an  attack  against  freedom  of  speech, claiming that “the Left is absolutely terrified of  free  speech  and  will  do  literally  anything  to  shut  it  down” (quoted in Dearden 2017). Much like the way  Peterson sidesteps discussions about harm­prevention  in  favour  of  debating  democratic  freedoms, Yianno­ poulos  strategically  shifts  the  conversational  focus  away from his own inflammatory rhetoric and instead  frames himself as a victim of leftist politics. In doing  so, the discussion is no longer about far­right violence,  focusing instead on a seemingly worthy debate about  free speech. is  rhetorical  defense  is  often  referred  to  as  the  ‘weaponization  of  free  speech,’  in  which  free  speech  and freedom of expression discourse is used to justify  bigotry  and  white  supremacy  (Picazo  2017;  Scott  2020; Zine 2018). is is particularly relevant to Ca­ nadian universities, as campuses have increasingly be­ come  targets  for  alt­right  recruitment.  In  2017,  the  CBC  reported  a  rise  in  right­wing  populist  paraphernalia on university campuses across the coun­ try, promoting a “White Students Union” and display­ ing  far­right  references,  slogans  like  “Make  Canada  Great  Again”  (Zhou  2017).  In  November  2016,  posters were  found around the McMaster University  campus  that  included  links  to alt­right websites and  messages  such as “Tired of Anti White propaganda?  You are not alone” (Hastie 2019).  Using  similar  freedom  of  expression  discourse,  alt­ right speakers are invited to university campuses under  guises of free and open inquiry. In 2018, alt­right fig­ ure Faith Goldy was invited by the Laurier Society for  Open  Inquiry  to  present  a  talk  titled  “Ethnocide:  Multiculturalism and European Canadian Identity” at  Wilfred  Laurier  University  (Paradkar  2018).  Goldy  has said the ‘Fourteen Words’ neo­Nazi slogan on­air  and was fired from Rebel Media after appearing on a  white nationalist podcast during the 2017 Charlottes­ ville riots (Brean 2019; Canadian Anti­Hate Network  2018).  When  asked  about  her  decision  to  invite  Goldy, the Society’s co­founder and president Lindsay  Shepherd told the CBC, “ese views are out there no  matter how despicable some people find them. Actu­ ally, the best thing to do is air them out and let them  be publicly challenged” (quoted in Lam and Bueckert  2018).  ere  is  a  significant  difference,  however,  between challenging racist and xenophobic views and  providing those views with a platform. No matter how  the invitation to speak is justified, the very fact of the  invitation suggests that the speaker’s ideas are worthy  of debate. Challenging hate is essential to the pursuit  of  a  more  equitable  society,  nevertheless,  providing  platforms for harmful or violent viewpoints is not ne­ cessary to challenge them. Freedom of speech rhetoric is used as a shield to pro­ tect the alt­right’s overt racism and bigotry and is like­ wise  employed  by  heteroactivists  to  more  covertly  normalize  acts  of  violence.  ough  the  two  groups  may share some values and not others, both the alt­ right and anti­LGBTQ+ rights advocates oppose ad­ vances  in  equity  for  marginalized  groups.  I  propose  that bridging rhetoric can be used as a term to identify  speech that co­opts free speech discourse as a cover for  normalizing  violence.  As  demonstrated  above,  both  groups  see  Canadian  university  campuses  as  viable  platforms for their violent and harmful discourse. In  light of these examples, I will now examine McMaster  University’s policies as a case study and discuss why it  is  imperative  that  campus  speech  restrictions  go  beyond the limits required by law. Bridging  Rhetoric  and  University  Speech  Policies McMaster  University’s  “Freedom  of  Expression:  Fre­ quently Asked Questions” (FAQ) webpage outlines the  institution’s  current  restrictions  on  free  speech.  e  page references the legal boundaries on speech set out  by the Criminal Code of Canada and the Ontario Hu­ man  Rights  Code,  as  well  as  the  University’s  own  “Policy on Discrimination and Harassment” which re­ quires “all members of the University community” to  “respect the rights and freedoms of others” (McMaster  n.d.). According to the FAQ page, all members of the  McMaster community are free and encouraged to in­ vite speakers, with no further restrictions on the kinds  of speech that are permitted. e page explicitly states  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 41 that  the University administration does not endorse  the views of invited speakers and that, while they do  not tolerate hate speech, McMaster is “committed to  freedom of expression” and does not shut down un­ popular  or  controversial  speaker  events  (McMaster  n.d.).  One  such  event  was  Jordan  Peterson’s  invitation  to  speak at  the University  in 2017. Although Peterson  was met with chanting and musical fanfare upon his  arrival  to  the  McMaster  University  Campus,  it  was  not a celebratory reception. Peterson was scheduled to  appear as part of a panel debate about free speech and  political  correctness  in  academic  settings;  however,  protestors’ persistent sonic disruptions ultimately pre­ vented him from speaking (Beatty 2017). In the wake  of  Peterson’s  visit  to  campus,  McMaster  formed  a  committee on protest and freedom of expression and  created  a  new  document  outlining  what  the  Uni­ versity  deems  to  be  acceptable  methods  of  protests  against  guest  speakers  and  freedom  of  expression  guidelines. e University’s “Freedom of Expression,  Protest and Dissent: Guidance  for Event Organizers  and Participants” (FOE) policy document was final­ ized in June 2018 and remains the University’s most  up­to­date guest speaker policy (McMaster 2018). McMaster’s  FOE  document  includes  general  prin­ ciples and goals, as well as specific guidance for the  audience members, event organizers, and moderators/ facilitators of campus speaking events. ough a sub­ heading  is not  included  for guest  speaker guidance,  invited  speakers  are  referenced  in  the  guidelines  for  event organizers. Event organizers “are responsible for  communicating this guidance and the expectations of  the University to invited speakers or performers and  for  securing  their  agreement  to  them  in advance of  the event” (McMaster 2018, 3). Since the document  does not include explicit guidelines for invited speak­ ers,  it  must  therefore  be  inferred  that  the  guidance  and expectations to which this line refers are the doc­ ument’s “General Goals and Principles.” Within this  section, there is no mention of speech restrictions for  visiting speakers, however, quite oppositely, the docu­ ment states  that  its policies are “intended to be ap­ plied without regard for the subject matter or content  of any particular speech, performance or event held on  McMaster University property” (McMaster 2018, 2).  Aside  from  the  legal  limitations on  free  speech out­ lined on their Freedom of Expression FAQ page, Mc­ Master University guidelines do not include additional  speech restrictions for invited speakers.  ough it may seem that McMaster’s FOE policy aims  to encourage open  inquiry  through unhindered free­ dom of expression, these types of open speech policies  can have unintended but harmful repercussions. Open  speech policies often reinforce unjust social hierarchies,  as  the voices of  the most powerful or privileged are  those most  likely to be heard. Conversely, dissenting  voices, especially those from marginalized groups, tend  to be read as insolent and defiant. As Hofmann­Kur­ oda (2017, 370) remarks, “When freedom of speech is  framed as a universal right—without regard to the spe­ cificities of race, class, and gender—it can in fact work  to consolidate  the power of  the  ruling majority  and  thus  reproduce  the  status  quo.”  University  speech  policies should reflect the ways that free speech rhetor­ ic is employed to bolster harmful and violent speech  that perpetuate systemic oppression. In order to mean­ ingfully  consider  how  open  speech  policies  reinforce  unjust social hierarchies, policies should include con­ tent­based speech restrictions that go beyond the legal  limits on hate speech and refuse platforms for bridging  rhetoric.  Concluding Remarks: Why Universities Must Take Responsibility  for the Outcomes of eir Policies In Canada, the responsibilities of the university are not  limited to upholding rigorous academic standards. Ac­ cording  to  Universities  Canada’s  Statement  on  Aca­ demic  Freedom,  the  institutional  responsibility  to  uphold  the  principles  of  academic  freedom  must  be  balanced with other ethical duties: Universities must also ensure that the rights and  freedoms of others are respected, and that aca­ demic freedom is exercised in a reasonable and  responsible manner  […] Faculty members and  university  leaders have an obligation  to ensure  that  students’  human  rights  are  respected  and  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 42 that they are encouraged to pursue their educa­ tion  according  to  the  principles  of  academic  freedom. (Universities Canada 2011) In  order  to  uphold  their  commitment  to  human  rights, university policies should reflect the potential  impact  of  guest  speaker  events.  Even  if  universities  claim that providing a platform for a particular speak­ er does not equate to approval of that speaker’s views,  the offer of a platform speaks for itself. e university  is a respected institution that plays a role in certifying  expertise;  as  such,  the very  fact of  invitation  signals  credibility and epistemic significance (Levy 2019, 11).  e authority afforded by a university platform ampli­ fies the impact of a given message. Much in the way  that the academic integrity of an invited speaker con­ tributes to the university’s broader intellectual culture,  an  invited  speaker’s  covert  attacks  on  equality  func­ tions to re­inscribe broader oppressive structures. It is  therefore not enough to only refuse platforms to those  who  make  overt  calls  for  violence  or  hate  speech —taking inclusivity seriously requires a more refined  policy.  University  policies  should  additionally  refuse  platforms to speech that normalizes acts of violence,  in recognition of how open speech policies bolster the  status quo, including unjust social hierarchies. Resist­ ing  oppressive  heteroactivist  and  alt­right  ideologies  requires a recognition of how free speech rhetoric  is  co­opted to advance covert attacks against marginal­ ized  groups.  By  introducing  nuanced  restrictions  to  guest speaker policies, it is possible to balance the val­ ues  of  academic  freedom,  free  expression,  and  the  safety of university community members.   References Barrow, Robin. 2009. “Academic Freedom: Its  Nature, Extent and Value.” British Journal of  Educational Studies 57, no. 2: 178­190. https:// doi.org/10.1111/j.1467­8527.2009.00433.x. BBC News. 2017. “Milo Yiannopoulos: Who is the  Alt­Right Writer and Provocateur?” BBC News,  February 21, 2017. https://www.bbc.com/news/ world­us­canada­39026870. Beatty, Dave. 2017. “McMaster Debate with  Controversial Professor Jordan Peterson Disrupted by  Activists.” CBC News, March 19, 2017. https:// www.cbc.ca/news/canada/hamilton/mcmaster­debate­ with­controversial­professor­jordan­peterson­ disrupted­by­activists­1.4031843.  Ben­Porath, Sigal. 2019. “Free Speech on Campus  Means Universities Must Protect the Dignity of All  Students.” e Conversation, October 10, 2017.  https://theconversation.com/free­speech­on­campus­ means­universities­must­protect­the­dignity­of­all­ students­124526. Brean, Joseph. 2019. “How Faith Goldy Became the  Most Dangerous Woman Not on the Campaign  Trail.” e National Post, September 17, 2019. https:// nationalpost.com/news/politics/election­2019/how­ faith­goldy­became­the­most­dangerous­woman­not­ on­the­campaign­trail. Ceci, Stephen J. and Wendy M. Williams. 2018.  “Who Decides What is Acceptable Speech on  Campus? Why Restricting Free Speech is Not the  Answer.” Perspectives on Psychological Science 13, no. 3:  299­323. https://doi.org/ 10.1177/1745691618767324. Criminal Code, RSC 1985, c C­46, s 319. Daley, Dean. 2017. “Misgendering, a Not So Silent  Killer.” e Chronicle, March 24, 2017. https:// chronicle.durhamcollege.ca/2017/03/misgendering­ not­silent­killer/.  Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 43 Danuta Walters, Suzanna. 2017. “Academe’s Poisonous  Call­Out Culture.” e Chronicle of Higher Education,  May 5, 2017. https://www.chronicle.com/article/Academe­s­ Poisonous­Call­Out/240016. Dearden, Lizzie. 2017. “Donald Trump reatens to  Withdraw Federal Funds from Berkeley University  After Breitbart Editor Talk Cancelled.” e  Independent, February 2, 2017. https:// www.independent.co.uk/news/world/americas/donald­ trump­breitbart­news­remove­federal­funding­ berkeley­university­california­milo­yiannopoulos­ a7558946.html. Dennis, Riley J. 2017. “Misgendering Trans People is  an Act of Violence | Riley J. Dennis.” January 5, 2017.  YouTube video. https://www.youtube.com/watch?v=g­ u5gYxXHoA&feature=youtu.be. Dunt, Ian. 2015. “Safe Space or Free Speech? e  Crisis Around Debate at UK Universities.” e  Guardian, February 6, 2015. https:// www.theguardian.com/education/2015/feb/06/safe­ space­or­free­speech­crisis­debate­uk­universities. Hastie, Scott. 2016. “Alt­Right Posters Appear on  Campus.” e Silhouette, November 21, 2016. https:// www.thesil.ca/alt­right­posters­appear­campus. Heinze, Eric. 2018. “No­Platforming and Safe Spaces:  Should Universities Censor More (or Less) Speech  than the Law Requires?” Croatian Political Science  Review 55, no. 4: 79­108. https://doi.org/10.20901/ pm.55.4.04. Hofmann­Kuroda, Lisa. 2017. “Free speech and the  Alt­Right.” Qui Parle: Critical Humanities and Social  Sciences 26, no. 2: 369­382. https://www.muse.jhu.edu/ article/689614.  Krug, Etienne G., James A. Mercy, Linda L. Dahlberg,  Anthony B. Zwi, and Rafael Lozano. 2002. “e  World Report on Violence and Health.” Geneva:  World Health Organization.  Lam, Peggy and Kate Bueckert. 2018. “Ontario  University Won’t Stop Talk by Anti­Immigration  Speaker Faith Goldy.” CBC News, March 20, 2018.  https://www.cbc.ca/news/canada/kitchener­waterloo/ faith­goldy­wilfrid­laurier­university­lindsay­shepherd­ 1.4584066. Levy, Neil. 2019. “No­Platforming and Higher­Order  Evidence, or Anti­Anti­No­Platforming.” Journal of the  American Philosophical Association 5, no. 4: 487­502.  https://doi.org/10.1017/apa.2019.29. Lynskey, Dorian. 2018. “How Dangerous is Jordan  Peterson, the Rightwing Professor Who ‘Hit a  Hornets’ Nest?’” e Guardian, February 7, 2018.  https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/ how­dangerous­is­jordan­b­peterson­the­rightwing­ professor­who­hit­a­hornets­nest. Lyons, Matthew N. 2017. “Ctrl­Alt­Delete: e  Origins and Ideology of the Alternative Right.”  Political Research Associates, January 20. Accessed May  15, 2019. McKenzie, Lindsay, Adam Harris, and Fernanda  Zamudio­Suaréz. 2017. “A Journal Article Provoked a  Schism in Philosophy. Now the Rifts are Deepening.”  e Chronicle of Higher Education, May 6, 2017.  https://www.chronicle.com/article/A­Journal­Article­ Provoked­a/240021. McLemore, Kevin A. 2015. “Experiences with  Misgendering: Identity Misclassification of  Transgender Spectrum Individuals.” Self and Identity  14, no. 1: 51­74. McMaster University. n.d. “Freedom of Expression:  Frequently Asked Questions.” Accessed January 20,  2020. https://president.mcmaster.ca/frequently­asked­ questions/. _____. 2018. “Freedom of Expression, Protest and  Dissent: Guidance for Event Organizers and  Participants.” Policies, Procedures and Guidelines. Last  modified June 8, 2019. http://secretariat.mcmaster.ca/ university­policies­procedures­guidelines/. Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 44 Murphy, Jessica. 2016. “Toronto Professor Jordan  Peterson Takes on Gender­Neutral Pronouns.” BBC,  November 16, 2016. https://www.bbc.com/news/ world­us­canada­37875695. Nash, Catherine J., Andrew Gorman­Murray, and  Kath Browne. 2019. "Geographies of Intransigence:  Freedom of Speech and Heteroactivist Resistances in  Canada, Great Britain and Australia." Social &  Cultural Geography 1­21. https://doi.org/ 10.1080/14649365.2019.1652929. O'Keefe, eresa. 2016. "Making Feminist Sense of  No­Platforming." Feminist Review 113, no. 1: 85­92.  https://doi.org/10.1057/fr.2016.7. Oliver, Kelly. 2017. “If is is Feminism…” e  Philosophical Salon, May 8, 2017. https:// web.archive.org/web/20170509035813/http:// thephilosophicalsalon.com/if­this­is­feminism­its­ been­hijacked­by­the­thought­police/. Paradkar, Shree. 2018. “Faith Goldy’s Talk at Wilfred  Laurier was Cancelled. And a Damn Good ing,  Too.” e Star, March 21, 2018. https:// www.thestar.com/opinion/star­columnists/2018/03/21/ faith­goldys­talk­at­wilfred­laurier­was­cancelled­and­ a­damn­good­thing­too.html. Picazo, Alheli. 2017. “How the Alt­Right Weaponized  Free Speech.” Maclean’s, May 1, 2017. https:// www.macleans.ca/opinion/how­the­alt­right­ weaponized­free­speech/. Peterson, Jordan. 2016. “‘I’m Not a Bigot’ Meet the U  of T Prof Who Refuses to Use Genderless Pronouns.”  Interview by Carol Off. Canadian Broadcasting  Corporation, September 30, 2016. https://www.cbc.ca/ radio/asithappens/as­it­happens­friday­edition­ 1.3786140/i­m­not­a­bigot­meet­the­u­of­t­prof­who­ refuses­to­use­genderless­pronouns­1.3786144. _____. 2018. “Jordan Peterson on Why He Refuses to  Use Special Pronouns for Transgender People ­ LBC.”  Interview by Maajid Nawaz. LBC, May 22, 2018.  YouTube video. https://www.youtube.com/watch? v=s_UbmaZQx74. Scott, Joan Wallace. 2020. “e Right has  Weaponized Free Speech.” Academe Blog, January  10, 2020. https://academeblog.org/2020/01/10/the­ right­has­weaponized­free­speech/. Simpson, Robert Mark. 2013. “Dignity, Harm, and  Hate Speech.” Law and Philosophy 32, no. 6: 701­ 728. https://doi.org/10.1007/s10982­012­9164­z. Simpson, Robert Mark and Amia Srinivasan. 2018.  “No Platforming.” In Academic Freedom, edited by  Jennifer Lackey, 186­209. Oxford: Oxford University  Press.  Singal, Jessie. 2017. “is is What a Modern­Day  Witch Hunt Looks Like.” New York Magazine, May  2, 2017. https://nymag.com/intelligencer/2017/05/ transracialism­article­controversy.html. e Canadian Anti­Hate Network. 2018. “Who is  Faith Goldy?” Last modified October 18, 2018.  https://www.antihate.ca/who_is_faith_goldy. e Canadian Mental Health Association. n.d.  “Lesbian, Gay, Bisexual, Trans & Queer Identified  People and Mental Health.” Accessed November 18,  2019. https://ontario.cmha.ca/documents/lesbian­ gay­bisexual­trans­queer­identified­people­and­ mental­health/. Tuvel, Rebecca. 2017. “In Defense of Transracialism.”  Hypatia 32, no. 2: 263­278.  https://doi.org/10.1111/hypa.12327. Universities Canada. 2011. “Statement on Academic  Freedom.” Last modified October 25, 2011. https:// www.univcan.ca/media­room/media­releases/ statement­on­academic­freedom/. Weinberg, Justin. 2017a. “Philosopher’s Article on  Transracialism Sparks Controversy (Updated with  Response from the Author.” Daily Nous, May 1,  2017. http://dailynous.com/2017/05/01/ philosophers­article­transracialism­sparks­ controversy/. Atlantis Journal Issue 41.1 / 2020 45 _____. 2017b. “Hypatia’s Editor and Its Board  President Defend Publication of Tuvel Article.” Daily  Nous, May 6, 2017.  http://dailynous.com/2017/05/06/hypatias­editor­ board­president­defend­publication­tuvel­article/. Zhou, Steven. 2017. “Canadian Campuses See an  Alarming Rise in Right­Wing Populism.” CBC News.  January 15.  https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/opinion­ campus­right­wing­populism­1.3932742. Zine, Jasmine. 2018. “e Alt­Right and the  Weaponization of Free Speech on Campus.” Academic  Matters, Fall 2018, 26­28.